Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А47-1468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1468/2017
г. Оренбург
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вектор", с. Дворики, Сакмарский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Меридиан», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность - Оренбург», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тритон", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вектор", с. Дворики, Сакмарский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 710 312 руб. 44 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14.03.2019 до 21.03.201916 час. 40 мин.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Сенной К.Н., директор, ФИО2, доверенность от 08.12.16;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.09.2016;

от третьих лиц: явки нет.

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Меридиан» и «Научно-технический центр «Промбезопасность - Оренбург» (третьи лица) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта (том 7 л.д. 96, 135) и возвращенным в материалы дела почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения (том 1 л.д. 116-116, том 7 л.д. 97, 133), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вектор" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (том 1 л.д. 5-8) к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 233 320 руб. 00 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору от 17.06.2014 № ПИР-9/14, 33 320 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 16.02.2017. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 666 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение – том 1 л.д. 64).

В судебном заседании 07.02.2019 истцом по первоначальному иску заявлено (протокол судебного заседания – том 8 л.д. 86-87) и судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера заявленных в первоначальном иске процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 083 руб. 33 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истцом устно в судебном заседании 21.03.2019 заявлен (протокол судебного заседания – том 8 л.д. 139) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принят отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск рассматривается с учетом принятого частичного отказа от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.07.2017 (том 1 л.д. 121 с оборотом) к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск (том 1 л.д. 29-133) о взыскании 710 312 руб. 44 коп., в том числе 250 000 руб. 00 коп. аванса по договору подряда, 250 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, 206 624 руб. 08 коп. убытков, 3 688 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 22.06.2017. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 17 206 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение – том 1 л.д. 136).

До принятия судебного акта по существу спора истцом по встречному иску заявлено (том 2 л.д. 103-104) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера встречных исковых требований в части требования начислять проценты за пользование неосновательным обогащением (авансом) по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. В судебном заседании 14.03.2019 истцом по встречному иску представлено (том 8 л.д. 93-94) и судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение оснований начисления неустойки в сумме 250 000 руб. 00 коп. – по п.7.2 договора, общий размер исковых требований по встречному иску остался без изменения.

Встречный иск рассматривается с учетом принятых уточнений.

Определением суда от 08.05.2018 (том 6 л.д. 143-145) назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (том 7 л.д. 16-53). Письменные пояснения эксперта к экспертному заключению – том 8 л.д. 53.

В рамках исследования судом заключения эксперта 05.10.2018 было проведено выездное судебное заседание (протокол судебного заседания – том 7 л.д. 110).

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в судебном заседании 13.11.2018 представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что не поддерживает поданное ранее ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (определение суда – том 7 л.д. 132).

Протокольным определением суда от 22.01.2019 (протокол судебного заседания и определение суда - том 8 л.д. 76-78) отказано в ходатайстве ответчика по первоначальному иску о назначении дополнительной судебной экспертизы (том 7 л.д. 117-118). В настоящем случае арбитражный суд полагал, что указанный ответчиком по первоначальному иску в качестве вопроса на дополнительную судебную экспертизу (определение расстояния между точкой примыкания, определенной различным образом и в отношении различных систем координат) может быть разрешен судом с участием сторон в судебном заседании с учетом наличия в материалах дела инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (том 8 л.д. 1-48), экспертные познания для этого не требуются, что позволит обеспечить процессуальную экономию времени рассмотрения дела судом.

Согласно определениям суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Меридиан» и общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность - Оренбург» (далее — третье лицо 1, третье лицо 2).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом дополнительных письменных пояснений (том 1 л.д. 88-90, том 2 л.д. 93-95, том 8 л.д. 71-73, 97-100).

Представитель ответчика по первоначальному иску требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 66-67), письменных дополнениях к отзыву (том 2 л.д. 28-30, том 8 л.д. 59-60, 79-80, 83-84), письменных возражениях на заключение эксперта (том 7 л.д. 66-71, л.д. 101-106, 107-109), ссылаясь на наличие недостатков в проекте.

Представитель истца по встречному иску поддержал исковые требования по встречному иску с учетом письменных дополнений (том 2 л.д. 68-69, том 2 л.д. 91-92, том 2 л.д. 105-107, том 8 л.д. 59-62, том 8 л.д. 81-82, 95-96) и уточнений том 8 л.д. 93-94).

Представитель ответчика по встречному иску возражал против его удовлетворения по основаниям письменных возражений (том 2 л.д. 38-40).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор от 17.06.2014 № ПИР-9/14 (том 1 л.д. 10-14). В представленной ответчиком по первоначальному иску редакции данный договор имеет номер 30/14 (том 2 л.д. 6-10), в остальном текст экземпляров договора идентичен. В рамках данного договора заказчик поручил подрядчику выполнение следующих работ (пункты 1.1.1 – 1.1.4 договора):

- разработка и согласование в установленном порядке проектно-сметной документации на строительство железнодорожного пути необщего пользования на Логистическом центре (1 очередь) по ул. Базовая в г. Оренбурге;

- представление указанной проектной документации на экспертизу и получение положительного заключения эксперта;

- внесение в разработанную проектно-сметную документацию необходимых изменений в случае, если по результатам экспертизы будут выявлены недостатки указанной документации;

- получение разрешения на присоединение проектируемого железнодорожного пути общего пользования.

Цена договора (450 000 руб. 00 коп., является твердой) и порядок оплаты (аванс 250 000 руб. 00 коп. не позднее 7 дней с момента заключения договора; 70 000 руб. 00 коп. – не позднее 7 дней с момента передачи разработанной проектно-сметной документации в экспертную организацию на экспертизу; 70 000 руб. 00 коп. – не позднее 7 дней с момента получения положительного заключения экспертизы разработанной проектно-сметной документации; 60 000 руб. 00 коп. – не позднее 7 дней с момента получения разрешения на присоединение проектируемого железнодорожного пути необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования) определены сторонами в пунктах 2.1, 2.3 договора.

Срок выполнения работ установлен в 45 календарных дней (п. 3.2 договора) с момента получения предоплаты и документации, указанной в п. 3.1 договора (передачи подрядчику отчета по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям, свидетельства о праве собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка).

В пунктах 5.2.2 – 5.2.3 договора стороны определили, что подписание заказчиком акта сдачи-приемки является датой выполнения работ и подтверждает получение заказчиком результата соответствующего этапа работ. Приемка этапа работ заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения результата соответствующего этапа работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Подрядчиком и заказчиком согласован гарантийный срок продолжительностью 1 год с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ (пункт 6.2 договора).

Земельный участок для проектирования железнодорожного пути принадлежит ответчику по первоначальному иску на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права – том 2 л.д. 112).

Заказчик передал, а подрядчик по актам приема-передачи исходной документации от 17.06.2014 и от 22.08.2014 (том 2 л.д. 13-14) отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, свидетельство о праве собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

Аванс по договору в сумме 250 000 руб. 00 коп. оплачен 27.06.2014 (том 1 л.д. 15).

Акт сдачи-приемки проектных работ по договору от 17.06.2014 № ПИР-9/14 оформлен подрядчиком 13.02.2015 и в тот же день передан представителю заказчика (указано, что представитель получил документацию, со ссылкой на реквизиты доверенности) (том 1 л.д. 16), который действовал на основании доверенности от 13.02.2015 № 3898 (том 1 л.д. 17).

Между ответчиком по первоначальному иску (заказчик) третьим лицом 2 (исполнитель) был подписан договор от 11.10.2014 № 1223-28/17-98/14 (том 2 л.д. 23-26) на проведение государственной экспертизы проектной документации (без смет) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Проектирование подъездного пути к логистическому центру по ул. Базовая».

Стоимость экспертизы в размере 206 624 руб. 08 коп. оплачена ответчиком по первоначальному иску третьему лицу 2 платежным поручением от 13.11.2014 № 9651 (том 2 л.д. 27).

Положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.11.2014 утверждено третьим лицом 2 обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность - Оренбург» 28.11.2014 (том 1 л.д. 19, том 3 л.д. 11-42).

Разработанная проектная документация представлена в материалы дела (с указанием в штампе даты 08/14 - экземпляр до внесенных исправлений, экземпляр с датой 11/14 в штампе - экземпляр после внесенных исправлений, который представлялся на негосударственную экспертизу (том 3, том 4, том 5, том 6 л.д. 1-31).

В письме от 18.03.2015 № 251 (том 1 л.д. 73-74) третье лицо 1 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Меридиан» (третье лицо 2) сообщило заказчику, что точка врезки проектируемого железнодорожного пути не совпадает с осью существующих железнодорожных путей, что наложение границ земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости указало на неверное местоположение точки врезки.

При этом третье лицо 1 действовало в рамках договора подряда от 06.05.2013 № 444 (том 2 л.д. 31-37), подписанного между ним (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) на разработку проекта планировки и проекта межевания территории под линейный объект железнодорожный путь необщего пользования (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2014, том 2 л.д. 36 с оборотом).

Копия письма третьего лица 1 была направлена заказчиком в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 16.06.2015 (том 1 л.д. 71) и получена подрядчиком (том 1 л.д. 72).

К моменту направления претензии срок приемки работ истек, о необходимости назначения экспертизы стороны не заявляли.

Комиссией в составе ответчика по первоначальному иску, руководителя открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой» (владельца пути необщего пользования, к которому надлежит присоединить строящийся путь необщего пользования) и главного специалиста Уральского технического управления Росжелдора было определено место примыкания строящегося железнодорожного пути необщего пользования ответчика по первоначальному иску к существующему железнодорожному пути необщего пользования открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой», о чем составлен протокол комиссии по определению места примыкания от 26.03.2015 (том 2 л.д. 96).

Копия инструкции открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой» представлена в материалы дела (том 8 л.д. 2-48).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате подрядчик обратился к заказчику с письменной претензией (том 1 л.д. 20-21).

В ответе на претензию (от 30.10.2015 № 586, том 1 л.д. 22), заказчик сослался на наличие ошибок в проектной документации, потребовал представить исправленную проектную документацию. Подрядчиком ответ получен (том 1 л.д. 76).

Ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску уведомление от 17.04.2017 № 336 о расторжении договора от 17.06.2014 и о возврате суммы неосвоенного аванса от 17.04.2017 № 336 (том 2 л.д. 21, уведомление о получении – том 2 л.д. 22).

Ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску претензию от 05.07.2017 в рамках встречного иска (том 1 л.д. 118 с оборотом), претензия получена адресатом (том 1 л.д. 119-120).

Поскольку претензии не были удовлетворены сторонами спора добровольно, дело рассматривается арбитражным судом с учетом первоначального и встречного исков.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска.

Обязательный досудебный претензионный порядок (в том числе по первоначальному и встречному иску, том 1 л.д. 20-22, 118-119) и подсудность спора (ст. 35 АПК РФ) соблюдены.

Из условий договора (раздел 1, том 1 л.д. 10) судом установлено, что результатом выполненных работ подрядчиком должны быть (1) проект с положительным заключением негосударственной экспертизы и (2) разрешение на присоединение железнодорожного пути.

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ в случае возникновения разногласий в отношении выполненных по договору подряда работ должна быть назначена экспертиза.

Чтобы заказчик был вправе отказаться оплачивать выполненные работы и отказаться от договора подряда, недостатки выполненных работ должны носить существенный и неустранимый характер (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Проект передан истцом по первоначальному иску ответчику 13.02.2015 (том 1 л.д. 16). Проект к этому моменту уже получил положительное заключение негосударственной экспертизы (том 3 л.д. 11-42). В срок по 18.02.2015 (п. 5.2.3 договора) ответчик должен был проверить полученный проект и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, однако этого не сделал.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что он не получил проект или получил его не в полном объеме, судом отклоняются поскольку опровергаются представленным в материалы дела актом от 13.02.2015 (том 1 л.д. 16) и последующим поведением ответчика по первоначальному иску - вплоть до обращения в арбитражный суд с иском эти аргументы ответчиком по первоначальному иску не выдвигались.

О наличии недостатков в разработанном подрядчиком проекте заказчик узнал из письма третьего лица 1 от 18.03.2015 № 251 (том 1 л.д. 73-74) соответственно 18.03.2015 (согласно устным пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску в судебных заседаниях, иная дата из материалов дела не следует).

Несмотря на получение 18.03.2015 письма от третьего лица 1 ответчик по первоначальному иску подписал 26.03.2015 без разногласий протокол комиссии по определению места примыкания.

От договора от 17.06.2014 № ПИР-9/14 ответчик по первоначальному иску отказался лишь от 17.04.2017 (после принятия судом к производству рассматриваемого дела), направив письмо № 336 от истцу по первоначальному иску (том 2 д.д. 21-22).

Гарантийный срок на выполненные работы (п. 6.2 договора - 1 год) истек 26.03.2016, поскольку в этот день был заказчиком было выражено одобрение результата работ подрядчика, подписан последний из возможных к оформлению в рамках договора акт (в форме протокола по определению места примыкания).

О наличии несоответствия между точкой примыкания, определенной проектом, и точкой примыкания, определенной протоколом от 26.03.2015, ответчик по первоначальному иску узнал из письма контрагента от 07.06.2018 (том 7 л.д. 76).

Из соотношения дат указанных документов арбитражный суд пришел к выводу, что в течение гарантийного срока на результат выполненных подрядчиком работ заказчик не предпринял необходимых и разумных мер для установления годности результата выполненных работ. Потребности в использовании результата работ у ответчика по первоначальному иску до 2018 года также не возникло.

Спорный проект железнодорожного пути прошел негосударственную экспертизу. Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение также не выявило недостатков в проекте железнодорожного пути. Экспертное заключение арбитражный суд считает относимым и допустимым доказательством, не оспоренным надлежащим образом.

Арбитражный суд соглашается с указанием ответчика по первоначальному иску на то, что между точкой примыкания по проекту и точкой примыкания по протоколу в действительности имеется расстояние приблизительно 160 метров, несмотря на то, что эти точки должны совпадать. Соответствующий расчет ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела (том 8 л.д. 59-60, с картографической частью - том 8 л.д. 61-62). К такому же выводу пришел представитель третьего лица 2 в судебном заседании 14.02.2019 при использовании Инструкции открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой» представлена в материалы дела (том 8 л.д. 2-48), что отражено в определении суда от 14.02.2019 (том 8 л.д. 97).

Вместе с тем, в данном случае несовпадение точки примыкания по проекту и точки примыкания по протоколу не является существенным и неустранимым недостатком, он мог быть устранен в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 723 ГК РФ. Доказательств направления в адрес истца по первоначальному иску претензий по указанному основанию не представлено. Каких-либо разумных и обоснованных доводов, что невозможно собрать комиссию повторно и определить место точки примыкания, соответствующее проекту, ответчик по первоначальному иску не представил. При этом владелец смежного железнодорожного пути необщего пользования именно при посредничестве истца по первоначальному иску письменно выразил отсутствие возражений против присоединения строящегося железнодорожного пути (том 8 л.д. 107, том 7 л.д. 115). При этом гарантийный срок на результат работ истек 26.03.2016.

Оснований полагать необходимым исследование протокола от 26.03.2015 организацией, проводившей негосударственную экспертизу, у суда не имеется, в договоре таких условий не установлено.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о несоответствии Протокола комиссии по определению места примыкания от 26.03.2015 требованиям Приказа Минтранса от 06.08.2008 № 125. С учетом положений пунктов 4-6 указанного Приказа документ о комиссионном определении места примыкания является необходимым и достаточным результатом работ, который подтверждает разрешение на примыкание.

Результаты судебной экспертизы проверялись на выездном судебном заседании 05.10.2018. Единственное несоответствие, которое установлено судом по результатам судебного процесса, касается вывода эксперта о совпадении точек примыкания по проекту и по протоколу. Вместе с тем, данный вывод, даже будучи надлежащим образом оспоренным ответчиком по первоначальному иску, не подтверждает довода ответчика по первоначальному иску о наличии существенных и неустранимых недостатков в результате работ истца по первоначальному иску.

Как указано выше, протокольным определением суда от 22.01.2019 (протокол судебного заседания и определение суда - том 8 л.д. 76-78) отказано в ходатайстве ответчика по первоначальному иску о назначении дополнительной судебной экспертизы (том 7 л.д. 117-118). В настоящем случае арбитражный суд полагал, что указанный ответчиком по первоначальному иску в качестве вопроса на дополнительную судебную экспертизу (определение расстояния между точкой примыкания, определенной различным образом и в отношении различных систем координат) может быть разрешен судом с участием сторон в судебном заседании с учетом наличия в материалах дела инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (том 8 л.д. 1-48), экспертные познания для этого не требуются, позволит обеспечить процессуальную экономию времени рассмотрения дела судом. Доводы, которые были заявлены на дополнительную судебную экспертизу ответчиком по первоначальному иску, проверялись в том числе в судебном заседании 14.02.2019 с участием сторон и представителя третьего лица 2, являющегося специалистом в части экспертизы объектов железнодорожной инфраструктуры.

Изначально указанный ответчиком по первоначальному иску недостаток судебная экспертиза не подтвердила. Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу, что по состоянию на дату одностороннего расторжения договора ответчиком по первоначальному иску (письмо от 17.04.2017 № 336 (том 2 д.д. 21-22)) надлежащих доказательств наличия оснований для расторжения договора по ст. 450.1 ГК РФ у ответчика по первоначальному иску не имелось.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что результат выполненных истцом по первоначальному иску работ не содержит существенных и неустранимых недостатков, и первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 200 000 руб. 00 коп. (стоимость работ по договору 450 000 руб. 00 коп. за вычетом аванса 250 000 руб. 00 коп.).

Иные доводы ответчика по первоначальному иску судом отклоняются как не опровергающие указанных выше выводов суда.

В части встречного иска с учетом изложенного выше арбитражный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 688 руб. 36 коп. за период с 26.04.2017 по 22.06.2017 с продолжением начисления с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, поскольку аванс с учетом отсутствия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение.

Также надлежит отказать во взыскании 206 624 руб. 08 коп. убытков. В настоящем случае не доказана противоправность действий ответчика по встречному иску. С учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, недоказанность одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании п. 7.2 договора истец по встречному иску начислил неустойку в сумме 250 000 руб. 00 коп. (уточнение том 8 л.д. 93-94, содержит указание на самостоятельное ограничение размера неустойки истцом по встречному иску относительно фактического).

Согласно п. 3.2 договора, срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента получения предоплаты (27.06.2014, том 1 л.д. 15) и исходной документации (22.08.2014, том 2 л.д. 14). Согласно расчету суда, срок выполнения работ истек 07.10.2014, фактически работы выполнены 26.03.2015 (по дате протокола комиссии по определению места примыкания от 26.03.2015). Период просрочки продолжительностью 170 дней, с учетом отсутствия согласования стоимости этапов работ в договоре суд полагает расчет истцом по встречному иску неустойки от общей стоимости работ 450 000 руб. 00 коп. верным. Из буквального содержания пункта 2.3 договора не следует, что указанное в нем распределение этапов оплаты может быть сопоставлено с выполненным объемом работ, поименованным в п. 7.2 договора. По расчету суда, размер неустойки составляет 76 500 руб. 00 коп. за 170 дней.

Заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ ответчик по встречному иску не сделал. Оснований освобождения ответчика по встречному иску от ответственности (ст. 401 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 76 500 руб. 00 коп. договорной неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований по встречному иску надлежит отказать.

С учетом изложенного, в порядке ст. 110 АПК РФ, стоимость судебной экспертизы по делу (110 000 руб. 00 коп., определение суда от 19.09.2018, том 7 л.д. 65 с оборотом) подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску, поскольку не подтверждает наличие в результате выполненных работ существенных и неустранимых недостатков, которое позволило бы отказаться от договора и оплаты. Денежные средства в депозит суда для производства экспертизы уплатил именно ответчик по первоначальному иску.

Государственная пошлина по первоначальному иску (платежное поручение от 03.04.2017 № 27 - том 1 л.д. 64, 7 666 руб. 00 коп.) подлежит отнесению в части 7 000 руб. 00 коп. на ответчика по первоначальному иску и взысканию в пользу истца по первоначальному иску, а в части 666 руб. 00 коп. - возврату истцу по первоначальному иску с выдачей соответствующей справки.

Государственная пошлина по встречному иску (платежное поручение от 26.06.2017 № 3301 - том 1 л.д. 136, 17 206 руб. 25 коп.) подлежит отнесению в части 1 853 руб. 00 коп. на ответчика по встречному иску и взысканию в пользу истца по встречному иску, а в части 15 353 руб. 25 коп. - относится на истца по встречному иску по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом положений абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ по результатам зачета удовлетворенных исковых требований из первоначального иска (200 000 руб. 00 коп. плюс 7 000 руб. 00 коп.) и удовлетворенных исковых требований из встречного иска (76 500 руб. 00 коп. плюс 1 853 руб. 00 коп.) взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат 128 647 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вектор" по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вектор", с. Дворики, Сакмарский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тритон" по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вектор", с. Дворики, Сакмарский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тритон", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 500 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 1 853 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вектор", с. Дворики, Сакмарский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 128 647 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вектор", с. Дворики, Сакмарский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 666 руб. 00 коп. излишне уплаченной платежным поручением от 03.04.2017 № 27 государственной пошлины по первоначальному иску, выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов