Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А53-30633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30633/2023
г. Краснодар
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при участии от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1 (доверенности от 04.10.2023 № 69 и от 14.08.2024 № 207/5/Д/32),в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Комфорт-Сервис"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенногоо времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А53-30633/2023, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Комфорт-Сервис"» (далее – общество) обратилось в арбиражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации(далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации(далее – министерство) о взыскании 270 507 рублей 60 копеек задолженности с 01.09.2020 по 31.05.2023, 95 646 рублей 73 копеек пеней с 08.01.2021 по 05.02.2024, пеней по день фактической оплаты суммы долга (уточненные требования).

Решением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2024, иск удовлетворен. Задолженность взысканас учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетного финансированияу учреждения – в субсидиарном порядке с министерства. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявители ссылаются на то, что спорная задолженность подлежит уплатеФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку именно данное лицо наделено статусом управляющей организации. Спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование ФКУ «Военный комиссариат Астраханской области», соответственно, обязательства по его содержанию возложены на указанное лицо. Суды не приняли во внимание, что за выбор управляющей компании голосовали лишь члены совета многоквартирного дома, в то время как представитель министерствав установленном порядке не оповещался о дате и месте проведения общего собрания собственников. Также заявители указывают на чрезмерные расходы, взысканные судомна оплату услуг представителя истца, а также на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом на основании лицензии, протокола общего собрания собственников помещений МКД и договора управления.

В указанном в иске многоквартирном жилом доме (далее – МКД) расположено нежилое помещение, общей площадью 683,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящиеся в оперативном управлении учреждения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указало общество, ответчиками не исполнены обязательства по внесению платы за содержание общего имущества с 01.09.2020 по 31.05.2023 в общей сумме270 507 рублей 60 копеек.

Общество направило ответчикам претензии с требованием о погашении задолженности. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8.1, 123.22, 131, 249, 290, 296, 298, 309, 333, 399 Гражданского кодекса, статей 39, 44.1, 45, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс),статей 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество, по общему правилу, возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав»).

Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому передача собственником имущества во владение иному лицуна данном ограниченном вещном праве, означает возложение на такое лицо и обязанности по содержанию данного имущества.

Обязанность вносить плату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает в силу прямого указания закона с момента регистрации такого права.

При этом отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового значения для взыскания задолженности не имеет, от установленной законом обязанности по оплате учреждение не освобождает.

Довод о нахождении помещения во владении ссудополучателя (третьего лица) отклоняется, поскольку субъектный состав обязательства по оплате расходов на СОИ установлен законом. Должником управляющей компании по такому обязательствуне может быть ссудополучатель.

Равным образом несостоятельны и доводы о возложении обязанностипо содержанию помещения на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», поскольку наличие у данного лица вещно-правового титула на спорное помещение не доказано.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является именно учреждение, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет министерство.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя ихпо отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифана площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что учреждение наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, в силу чего должно оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношенийи заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на СОИ в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Данная правовая позиция применима и к спорным правоотношениям сторонс участием учреждения как субъекта права оперативного управления.

Министерство и учреждение, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежейи произвести их в установленные Жилищным кодексом сроки.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платыза содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД.

Таким образом, установив наличие у учреждения обязанности по оплате, размер которой по основаниям методики либо арифметики ответчиками не оспорен, суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка ответчиков на неучастие их представителя в голосовании совета собственников МКД, в котором находится спорное помещение, отклоняется судом округа, поскольку из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статей 46, 161 Жилищного кодекса следует обязательность для всех собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесеннымк компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые, в том числе, не участвовали в голосовании.

Довод ответчиков о наличии оснований для снижения неустойки в порядкепункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как верно указали суды, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумнои осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаровв соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права;суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Ссылка ответчиков на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, связанных с участием в деле представителя истца, отклоняется судом округа, поскольку данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу№ А53-30633/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

Р.С. Цатурян