Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А71-1771/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6905/21

Екатеринбург

08 октября 2021 г.


Дело № А71-1771/2021



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике (далее - истец, пенсионный фонд, страховщик, учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-1771/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Нефтяник» (далее - ответчик, страхователь, АНО ДПО «Учебный центр «Нефтяник») с исковым заявлением о взыскании 18 193 руб. 40 коп. убытков, образовавшихся в результате незаконной выплаты страховой пенсии работнику Чесноковой В. Е. за период с 01.04.2017 по 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент вынесения решений об индексации пенсии с 01.04.2017 года он не располагал информацией об осуществлении Чесноковой В.Е. трудовой деятельности, что свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному предоставлению сведений и возникновением убытков у страховщика. В данном случае именно непредставление страхователем в установленный срок индивидуальных сведений в отношении Чесноковой В.Е. за январь 2017 года привело к возникновению излишней выплаты сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом фиксированной выплаты) с 01.04.2017 по 31.07.2018 года в размере 18 193 руб. 40 коп. Настаивает на невозможности выявить факт незаконной индексации ранее даты представления ответчиком корректирующих сведений за январь 2017 г. по форме СЗВ-М - 26.06.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в связи с непредставлением страхователем в предусмотренный срок сведений о застрахованном лице Чесноковой В.Е. по форме СЗВ-М за январь 2017 года, которая учтена в системе персонифицированного учета, как неработающий пенсионер и в порядке части 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) управлением принято решение от 17.03.2017 об индексации пенсии с 01.04.2017.

Страхователем 26.06.2018 представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом формы «дополняющая» за январь 2017 года, в составе которых представлены сведения в отношении указанного работающего пенсионера, в связи с чем пенсионным фондом выявлен факт излишней выплаты пенсии данному лицу за период с 01.04.2017 по 31.07.2018 в сумме 18 193 руб. 40 коп.

Оставление ответчиком претензии от 18.10.2019 № 09-30/5181 без удовлетворения, послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Из смысла статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Правильно применив положения статей 16, 18, 26, 26.1, 28 Закона № 400-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), положений Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н, суды обоснованно заключили, что сведения об осуществлении пенсионером работы и (или) иной деятельности, Пенсионный фонд получает от страхователя, который представляет индивидуальные сведения обо всех застрахованных лицах, работающих у него по трудовому договору или заключивших договоры гражданско-правового характера, по форме СЗВ-М. При этом, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы возложено на страховщика, обязанного ежемесячно проверять это обстоятельство на основании форм СЗВ-М, которые в свою очередь ежемесячно обязан представлять страхователь.

В рассматриваемом деле судами установлено и материалами подтверждено, что ежемесячная отчетность за периоды с февраля 2017 года по июль 2018 года (по форме СЗВ-М) (содержащая сведения о продолжении работы застрахованным лицом Чесноковой В.Е.), представлена в учреждение своевременно, однако фонд не предпринял мер для уточнения ранее полученных сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При получении сведений о застрахованных лицах, в том числе о Чесноковой В.Е., фонд не должен был выплачивать с 17.03.2017 пенсию с учетом индексации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным фонду вредом в виде излишне выплаченных пенсий и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на дело № А43-29572/2019 отклоняется судом округа, поскольку судебные акты, принятые в рамках данного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-1771/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.Н. Суханова