Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-202109/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-202109/24-40-2040
г. Москва
07 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI' (123056, <...> д.14-16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (308519, Белгородская область, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>)

об изъятии имущества- автомобиль-мусоровоз МК-4554-04 на шасси КАМАЗ-43255-G5 (VIN:XZX455404L0A30510, год выпуска: 2020, цвета: белый RAL 9010), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.


при участии: от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун-ХХI" обратилось с иском к ООО "Еврологистик" об изъятии имущества-автомобиль-мусоровоз МК-4554-04 на шасси КАМАЗ-43255-G5 (VIN:XZX455404L0A30510, год выпуска: 2020, цвета: белый RAL 9010), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явились. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 136 АПК РФ. Возражения лиц, участвующих в деле, против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступало. Через систему "Мой арбитр" истцом направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, возражений по иску не заявил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-лизингодатель) и ответчиком (далее-лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л61891от 31.01.2023г., по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга: автомобиль-мусоровоз МК-4554-04 на шасси КАМАЗ-43255-G5 (VIN:XZX455404L0A30510, год выпуска: 2020, цвета: белый RAL 9010).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №КП61891 от 31.01.2023г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель с февраля 2023 г. прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных спорным договором лизинга, договор расторгнут в одностороннем порядке 04.06.2024 г., путем уведомления о расторжении договора №ОЛД-25552 от 15.05.2024г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить предмет лизинга.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования ответчиком не исполнены, истцы обратились с рассматриваемым иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидными нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу ст. 11 Федерального закона 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 ст. 13 Закона предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возвратить в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом "О лизинге" и договором лизинга. Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочное расторжение договора лизинга и возвратить в разумный срок лизингополучателем имущество в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 4.4. договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае двух и более раз подряд нарушения лизингополучателем сроков оплаты(п. 4.4.1.договора).

Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей образовалась более двух раз подряд.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны лизингодателя, который воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление ответчику №ОЛД-25552 от 15.05.2024г.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, лизингодатель имеет право в случае, если просрочка оплаты очередного платежа превысит 30 календарных дней, а также в случае невыполнения лизингополучателем п. 2.5.1 и 2.3.3 договора, направив письменное уведомление, потребовать от лизингополучателя оплатить задолженность по просроченных лизинговым платежам в соответствии с графиком порядка расчетов, указав срок оплаты в уведомлении, и обязать лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования от лизингодателя доставить ТС вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному лизингодателем, и сдать их уполномоченному представителю лизингодателя по акту приема-передачи. С момента выполнения лизингополучателем условий настоящего пункта договор считается расторгнутым.

В случае невыполнения лизингополучателем требований лизингодателя по доставке ТС и передаче уполномоченному представителю в вышеуказанный срок, лизингодатель вправе направить своего представителя к лизингополучателю и изъять ТС.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в стоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4 ст. 17 Федерального закона 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

На момент рассмотрения спора ответчик возврат арендованного имущества не произвел.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг 01/06-РК от 01.06.2020 г., платежное поручение №3357 от 22.08.2024 г. на сумму 20 846 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку документов, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности.

Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" и передать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI' имущество - автомобиль-мусоровоз МК-4554-04 на шасси КАМАЗ-43255-G5 (VIN:XZX455404L0A30510, год выпуска: 2020, цвета: белый RAL 9010).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI' расходы на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья

А.В. Селивестров