Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А82-23954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 04.06.2018г.)

Дело № А82-23954/2017
г. Ярославль
15 июня 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 99577,03 руб.

по встречному иску муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 307948,30 руб.

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.11.2017 г.

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 – представитель по доверенности от 14.05.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" о взыскании 892 479 руб. 31 коп., в том числе 795 423 руб. 73 коп. задолженность за выполненные работы, 97 055 руб. 58 коп. пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 г. к производству принят встречный иск муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании 1 527 639 руб. 69 коп. пени за просрочку выполнения работ.

В ходе судебного рассмотрения спора в связи с оплатой долга в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 99 577 руб. 03 коп.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в части первоначального иска факт просрочки оплаты не оспорил, указал на неверный расчет пени в части примененной процентной ставки, а также периодов просрочки, представил контррасчет, согласно которому сумма пени за просрочку оплаты составляет 72 445,89 руб.

Ответчик представил уточненное встречное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил встречные требования, просил взыскать сумму пени в размере 307 948,30 руб., рассчитанных за период просрочки с 10.12.2016г. по 05.06.2017г., в уточненном иске истец по встречному иску согласился с доводами ответчика о приостановлении производства работ, об объективной невозможности выполнения работ до 22.11.2016г., считает, что, с учетом периода приостановления работ, работы должны были быть выполнены 09.12.2016г., просрочку исчисляет с 10.12.2016г., указал, что сдача результата работ произведена 05.06.2017г., так как акт приемки выполненных работ подписан в данную дату.

Ответчик по встречному иску указал, что с 22.11.2016г. работы выполнялись, однако были выполнены к 23.12.2016г. в связи с неблагоприятными погодными условиями, работы сданы 23.12.2016г., заказчику направлен акт выполненных работ, который заказчиком не подписан без указания причин, акт подписан 05.06.2017г. о невыполнении работ, недостатках работ заказчик подрядчика не извещал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2016 г. между муниципальным учреждением "Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района (правопредшественник истца) /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт №16, согласно п.п. 1.1, 2.2, 3.1, 10.2, 10.3, 10.5, 10.6 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания структурного подразделения Муниципального учреждения «Районный Дворец культуры» «Константиновский социально-культурный комплекс», расположенный по адресу: <...> (далее - Работы), Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы, в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Сроки выполнения работ: начало: с момента подписания контракта, окончание до 01.09.2016 г. Цена контракта составляет 5 293 732 руб. 50 коп. без учета НДС. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренного контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, в сроки, установленные контрактом, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 795 423 руб. 73 коп.

Претензией от 31.10.2017 г. истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленной отметке претензия получена 01.11.2017 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Платежным поручением № 844 от 21.11.2017г. ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 99 577 руб. 03 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, просит взыскать сумму пени за просрочку выполнения работ в размере 307 948,30 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования первоначального и встречного исков подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из первоначального иска следует, что истец просит взыскать пени, рассчитанные за период просрочки оплаты работ.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 10.2, 10.3 муниципального контракта.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на даты окончательной оплаты составляет 99 577 руб. 03 коп.

Ответчиком расчет истца оспорен, представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 72 445 руб. 89 коп., при этом ответчик указывает на неверное определение применимой процентной ставки и неверное определение периодов просрочки (без учета правила, установленного ст. 193 ГК РФ).

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о неверном определении истцом применимой процентной ставки, а также в части определения периодов просрочки.

При расчете суммы неустойки истцом в качестве процентной ставки за период с 02.03.2017 г. по 22.11.2017г. применена ставка, действовавшая в соответствующие периоды.

Из пункта 10.3 Контракта следует, что пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/.

По расчету суда сумма пени, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, составляет 72 225,14 руб.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требований первоначального иска о взыскании пени суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины по делу относятся на истца и ответчика, в излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Требования истца по встречному иску суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика 307 948,30 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 10.12.2016г. по 05.06.2017г.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту установлен 01.09.2016г. Акты выполненных работ подписаны сторонами 05.06.2017г.

Ответчик заявил о невозможности выполнения работ, приостановлении работ с 15.08.2017г., данные обстоятельства ответчик признал. Также истец по встречному иску признал период приостановления работ 99 дней, указал, что подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ и приступил к их выполнению к 21.11.2017г.

Согласно возражениям ответчика по встречному иску, подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ в ноябре 2017г. Согласно представленному ответчиком «фактическому календарному графику производства работ» ответчик возобновил производство работ в полном объеме 18.11.2017г.

Учитывая признаваемый сторонами срок приостановления работ, срок выполнения работ 09.12.2016г. истек. Истец исчисляет период просрочки с 10.12.2016г.

Ответчик по встречному иску указывает, что работы в полном объеме сданы 23.12.2016г. В период до 23.12.2016г. работы выполнялись по мере возможности, просрочка возникла по причине неблагоприятных погодных условий.

Доказательств того, что в период с 10.12.2016г. по 23.12.2016г. имелась объективная невозможность выполнения определенных работ, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску о наличии просрочки выполнения работ в период с 10.12.2016г. по 23.12.2016г.

Выполнив работы, сопроводительным письмом от 23.12.2016г. № 89/16 истец направил заказчику акты выполненных работ на сумму 795 423,73 руб.

Сторонами подписаны повторно направленные акты выполненных работ от 05.06.2016г.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску указал, что акты, направленные 23.12.2016г., подписаны не были, причины не пояснил.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнив работы, подрядчик известил заказчика о готовности к приемке выполненных работ путем направления актов выполненных работ.

Доказательств наличия мотивированного отказа от подписания полученных актов, наличия в выполненных работах существенных недостатков, невыполнения указанных в актах работ, истец по встречному иску не представил.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании указал, что акты не подписывались и не оплачивались без указания причин, в июне акты были направлены повторно, подписаны заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что датой предъявления к сдаче работ является 23.12.2016г.

Учитывая период, согласованный в контракте для приемки работ - 5 дней (п. 6.2 Контракта), 28.12.2016г. истец должен был подписать акты приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ от подписания актов.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, а также мотивированных возражений в отношении работ, указанных в актах выполненных работ, в ходе рассмотрения спора, доказательств невозможности принятия работ, наличия в работах, предъявленных к приемке 23.12.2016г., недостатков, требующих устранения, доказательства производства работ по устранению недостатков в период с 23.12.2016г. по 05.06.2017г., суд считает датой принятия работ 28.12.2016г.

Пени подлежат начислению за период с 10.12.2016г. по 28.12.2016г.

По расчету суда сумма пени за просрочку выполнения составляет 9 803,60 руб.

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требований суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РПФ расходы истца по встречному иску относятся на истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с подачей и рассмотрением первоначального и встречного исков.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает квитанцией № 003273 от 28.03.2018 г. на 5 000 руб., квитанцией № 003273 на сумму 20 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом, доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.

Так как требования истца по первоначальному иску в части пени удовлетворены судом частично, сумма основного долга по первоначальному иску погашена до принятия судом иска к производству, требования истца по встречному иску удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ расходы истца относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований по уточненному первоначальному иску и суммы требований, в удовлетворении которых судом отказано, по встречному иску.

При этом суд исходит их следующего: целью привлечения представителя для участия в деле являлось признание требований, заявленных в первоначальном иске, обоснованными (удовлетворение иска в полном объеме), а также отказ в удовлетворении требований по встречному иску Сумма уточненных требований первоначального иска составляет 99 577,03 руб., сумма уточненных требований встречного иска составляет 307 948,30 руб. Общая сумма, от которой необходимо производить распределение судебных расходов одной из сторон спора, составляет сумму первоначального и встречного иска 407 525,33 руб. От общей суммы требований в пользу истца по первоначальному иску судебный акт принят в сумме 370 358, 98 руб. (в том числе удовлетворено первоначальных требований 72 214,28 руб., отказано в удовлетворении встречных требований 298 144,7 руб.). Таким образом, исходя из общей суммы требований 407 525,33 руб., и объема удовлетворенных требований истца по первоначальному иску, возражений ответчика по встречному иску – 370 358,98 руб., сумма расходов, подлежащих отнесению на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) составляет 22 720 руб. В остальной части расходы подлежат отнесению на истца.

Таким образом, с муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" подлежит взысканию 72 214 руб. 28 коп. пени, 2 889 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 22 720 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 97 823 руб. 28 коп. долга.

С Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" подлежит взысканию 9 803 руб. 60 коп. пени, 292 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 10 096 руб. 60 коп. долга.

После зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 87 726 руб. 68 коп. долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 214 руб. 28 коп. пени, 2 889 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 22 720 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 97 823 руб. 28 коп. долга.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 803 руб. 60 коп. пени, 292 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 10 096 руб. 60 коп. долга.

В остальной части встречного иска отказать.

После зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 726 руб. 68 коп. долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" из федерального бюджета 16 866 руб. 58 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2017г. на основании п/п 1 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" из федерального бюджета 19 117 руб. 39 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 67 от 01.02.2018г. на основании п/п 1 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.