Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-180455/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-180455/18

64-1435

26 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд»

о взыскании задолженности

В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 доверенность от 28.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Реставрационная фирма «Смирвальд» (далее – ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 461 358 руб. 85 коп., пени в размере 48 412 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором аренды передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, однако, в нарушение условий договора ответчик не оплатил арендные платежи, в связи с чем Департамент обратился с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик в судебном заседании частично признал исковые требования, устно заявил ходатайство о применении по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» (арендатор) заключен договор аренды от 20.10.2005 № 01-00956/05 нежилого помещения площадью 274,40 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01.10.2005 по 30.09.2010.

Согласно п. 6.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с уведомлением от 25.12.2016 № 3-6-108206/16-(0)-1 ставка арендной платы на 2017 год установлена в размере 12 996 руб. 94 коп. за 1 кв. м.

Позднее между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.07.2017 № 59-4709 вышеуказанного нежилого помещения.

Однако, в период с 01.01.2017 по 18.07.2017 установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком не исполнена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 461 358 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в адрес ответчика направлял претензию от 28.09.2017 № 33-6-307629/17-(0)-1. Ответчик на претензию не ответил, допущенные нарушения не устранил.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленным расчетом истца.

Изучив указанный расчет суммы долга по договору аренды, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, своих возражений против иска и доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил. При этом ответчик задолженность частично признал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 461 358 руб. 85 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

При этом, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Согласно п. 7.1. договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора аренды, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного пункта договора и статьи 330 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 48 412 руб. 37 коп. за период с 10.01.2017 по 18.07.2017.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически и методологически правильным и считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору аренды от 20.10.2005 № 01-00956/05 на него возлагается ответственность, установленная условиями этого договора.

Ответчиком устно в судебном заседании заявлено о применении по делу ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Между тем, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего (своевременного) исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей. Заявленный истцом размер неустойки в сумме 48 412 руб. 37 коп. суд признает соразмерным нарушенному обязательству. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 1 461 358 руб. 85 коп., пени в размере 48 412 руб. 37 коп.

Взыскать с ЗАО «Реставрационная фирма «Смирвальд» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 098 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева