Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А83-15487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15487/2021
06 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску ФИО3 к ответчику ФИО2 об исключении участника из Общества третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Еврофутур-Крым», МИФНС № 9 по Республике Крым встречное исковое заявление ФИО2 к ответчику ФИО3 об исключении участника из Общества

при участии: от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 07.09.2021 №77 АГ 7768019 от третьего лица ООО «Еврофутур-Крым» - ФИО4 по дов. 23.07.2021 № 23/06

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд исключить ФИО2 из участников общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» с выплатой действительной стоимости доли.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Еврофутур-Крым» и МИФНС № 9 по Республике Крым.

09.09.2021 г. МИФНС №9 поданы письменные пояснения.

20.09.2021 г. ответчиком ФИО2 подан отзыв на первоначальные требования, просил суд в требованиях отказать.

Определением от 20.09.21 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

02.11.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд исключить ФИО3 из участников общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым». Определением суда от 11.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

08.11.21 г. ответчиком по первоначальному иску ФИО2 поданы дополнения, в которых указывал на наличие оснований для прекращения производства по делу по иску ФИО3 на основании ст. 150 АПК РФ.

09.12.21 г. отзыв на первоначальный иск подан ООО «Еврофутур-Крым».

09.12.21 г. ответчиком по встречному иску ФИО3 подан отзыв, требования не признаны, также представлены письменные пояснения на ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу.

09.12.21 г. судебное заседание откладывалось в связи с ходатайством ФИО2 об урегулировании спора.

02.02.22 г. дополнительные пояснения поданы истцом по первоначальному иску.

02.02.22 г. отзыв на встречный иск подан ООО «Еврофутур-Крым».

03.02.22 г. в судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы для определения действительной стоимости доли ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.22 г. 04.02.22 г. ФИО3 приобщен проект мирового соглашения. 09.02.22 г. в связи с ограничением работы суда, судебное заседание отложено на 30.03.22 г.

29.03.22 г. ответчиком по первоначальному иску ФИО2 подано ходатайство об отложении судебного заседания, а также приобщены дополнительные пояснения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, заслушав истца, который возражал по ходатайству об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку участие в заседаниях является правом стороны, явку обязательной суд не признавал, а также с учетом поступивших дополнений от ФИО2, суд полагает возможным и целесообразным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы, поскольку определение действительной стоимости долей участников Общества не является предметом рассмотрения исков, в связи с чем процессуально нецелесообразно назначение судебной экспертизы.

Доводы ФИО2 о прекращении производства по рассмотрению исковых требований ФИО3 суд находит несостоятельными, несмотря на то, что предмет иска об исключении из состава участников Общества ФИО2 аналогичен предмету по делу А83-7243/17, тем не менее, основания в настоящем споре по иску ФИО3 приведены иные, нежели в деле А83-7243/17. Таким образом, оснований для прекращения производства по требованиям ФИО3 к ФИО2 суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

ООО «Еврофутур-Крым» действующее юридическое лицо (ОГРН <***>), участниками которого являются: ФИО3 с долей участия в размере 55 % уставного капитала, ФИО2 с долей участия в размере 45 %.

По первоначальному иску требования ФИО3 основаны на том, что ответчик ФИО2 чинит препятствия Обществу, поскольку обращается в различные государственные и надзорные органы с жалобами на нарушение Обществом норм законодательства. Вместе с тем, надзорными органами по результатам проверок нарушений не выявлено.

В январе 2016 г. ФИО2 обратился в суд с исками об оспаривании заключенных Обществом договоров о совместной деятельности с ПЖСК «Омега-2» и с ЖСК «Доступное жилье» и ООО «Объединение ВИП Класс».

Указанные обстоятельства явились основанием в деле А А83-7243/17 и не были заявлены в качестве оснований для исключения ФИО2, поэтому не были предметом рассмотрения арбитражных судов.

В иске по настоящему делу ФИО3 указал, что им учтена позиция Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 28.06.2018 по делу № А83-7243/17 о том, что обращения ФИО2 в суд с исками об оспаривании сделок Общества в рамках дел № А83-359/16 и А83-360/16 носили характер реализации его конституционных прав на судебную защиту.

Однако, ФИО3 ссылается на то, что действия ФИО2, совершенные впоследствии, в период 2018-2021г.г. – новые действия, по мнению истца, выходят за пределы защиты прав и с учетом совершения их нарушением процессуального законодательства и направленности на причинение вреда Обществу являются основанием для исключения ответчика из Общества в настоящем деле.

ФИО3 полагает, что действия ФИО2, направленные на формирование конфликта с контрагентом Общества по совместной деятельности в период исполнения договора, в целях расторжения этого договора и перевода деятельности на другое общество, подконтрольное ФИО2, являются действиями, заведомо направленными на причинение вреда корпорации;

В частности, в рамках дел № А83-359/16 и № А83-360/16 рассматривались иски ФИО2 о признании недействительным заключенных Обществом договоров простого товарищества (совместной деятельности) в целях строительства жилого комплекса с Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Омега-2» и с Жилищно-строительным кооперативом «Доступное жилье» и ООО «Объединение ВИП Класс». Основаниями оспаривания сделок ФИО2 были заявлены доводы о незаконности передачи Обществом в совместную деятельность права на строительство и нарушении порядка одобрения крупной сделки при заключении договоров. Иски были предъявлены ФИО2 в 2016г., в удовлетворении исков отказано. Последние судебные акты по указанным делам (определения Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалоб ФИО2 для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ) приняты 02.12.2019 г. (по делу № А83-360/16) и 15.07.2021 (по делу № А83-359/16).

Как указывает истец по первоначальному иску, Общество фактически осуществляло свою хозяйственную деятельность с момента заключения договоров совместной деятельности до их исполнения, находясь в состоянии судебных разбирательств со своими контрагентами по оспариванию этих договоров по обращениям ФИО2

Судебные разбирательства с контрагентами Общества Жилищно-строительным кооперативом «Доступное жилье» и ООО «Объединение ВИП Класс», начавшиеся в рамках спора по делу № А83-360/16 при оспаривании договора совместной деятельности, в настоящее время продолжаются по инициативе ФИО2 в рамках дела № А84-172/18 и дела № А83-10603/21 подачей процессуальных заявлений с доводами, которые уже были предметом судебной оценки и в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2019 заявление ООО «ЕвроФутур-Крым» удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу общества расходы в сумме 686 800 рублей. В удовлетворении взыскания судебных расходов в сумме 510 070 рублей отказано. Определение оставлено в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020.

Однако ФИО2 обжаловал данное определение, требуя отказать Обществу. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 г. кассационная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

В рамках дела № А84-172/18 рассматривался иск Общества к Жилищно-строительному кооперативу «Доступное жилье» и ООО «Объединение ВИП Класс» по спору, возникшему в процессе исполнения договора совместной деятельности. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Вместе с тем, ФИО2 инициированы обращения в суд по пересмотру указанного определения в порядке главы 37 АПК РФ, а также предъявлен иск о применении последствий недействительности мирового соглашения (дело № А83-172/18). Определением от 01.07.21 г. отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 г. по делу А83-172/18.

Так в период рассмотрения спора по делу № А83-359/16 после вступления в законную силу судебных актов об отказе ФИО2 в удовлетворении иска о признании недействительным договора совместной деятельности, заключенного с ПЖСК «Омега-2», с учетом исполнения договора, ответчик (ПЖСК «Омега-2») был ликвидирован без правопреемства.

ФИО2 инициирует производство вновь, обратившись с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

Определением от 24.04.2019 Арбитражный суд Центрального округа оставил в силе определение от 01.04.2019, указав на отсутствие предусмотренной процессуальным законом возможности рассмотреть кассационную жалобу ФИО2

ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Определением от 18.07.2019 Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы ФИО2 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Вместе с тем, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд РФ в порядке надзора. Письмом от 28.11.2019 его надзорная жалоба возвращена.

В определении Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-359/16 от 28.08.2020 ФИО2 отказано в пересмотре судебного акта, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, по мнению истца по первоначальному иску, ФИО2 предпринял действия, направленные на отмену принятых судебных актов по делу в обход закона, обратившись в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 указывает, что после вступления в законную силу судебных актов по аналогичному спору в рамках дела № А83-359/16 Общество еще более года находилось в судебных разбирательствах по делу № А83-360/16, при наличии сформированной позиции судов по доводам ФИО2 Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А83-359/16 и ФИО2, обращаясь с жалобами в судебные инстанции по делу № А83-360/16, не мог не знать о заведомой незаконности содержащихся в них доводов.

ФИО3, ссылаясь на многочисленные судебные акты, полагает, что ФИО2 совершает действия, направленные в ущерб Общества, при этом, ставя на годовом собрании 27.04.2021 г. вопрос о распределении прибыли. Также ФИО3 обращал внимание суда на то, что от выкупа доли ФИО3 по цене выше действительной стоимости (61 000 000 руб.) доли за 100 000 000 руб. ФИО2 отказался, продолжая инициировать новые судебные иски, в том числе по делу А83-10603/21.

В связи с чем, ФИО3 с учетом дополнений к первоначальному иску, просит суд исключить ФИО2 из числа участников ООО «Еврофутур-Крым».

По встречному иску.

ФИО2 для исключения из состава участником ФИО3 указывает грубое нарушение требований устава, контролирование Обществом с нарушением прав второго участника, поскольку бесконтрольно переводятся денежные средства Общества на подконтрольные ФИО3 юридические лица, осуществление финансирования на основе беспроцентных и безвозвратных займов, заключение невыгодных сделок, чем причиняются убытки Обществу.

ФИО2 указывает, что ФИО3 незаконно присвоил себе долю ФИО2 в уставном капитала Общества, поскольку на основании решения Арбитражного суда от 07.11.2017 г. исключил ФИО2 из состава участников Общества, приняв единоличное решение о распределении доли, принадлежащей ФИО2 без проведения оплаты ее стоимости.

При этом, собрания ФИО3 проводятся без уведомлений ФИО2, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников в ноябре 2020 г. на котором принято решение о смене генерального директора общества.

ФИО3 дважды предпринимались попытки принять на общих собраниях участников Устав Общества в новой редакции.

В последующем 10.04.2018 г. ФИО3 на основании решения единственного участника Общества № 82 АА 1198002 увеличил уставной капитал Общества до 26 000 000 руб., осуществив оплату стоимости уставного капитала без учета стоимости доли ФИО2, что является нарушением положений ст. 17 ФЗ «Об ООО».

ФИО3 незаконно передал долю ФИО2 в залог, третьему лицу на основании договора залога № 52/245-Н/77-2018-65-176, где 100 % доли в уставном капитале Общества передал ООО «Алегрия Инвест». При этом, ФИО2 не давал согласия на заключение договора залога долей. ФИО2 ссылается на судебные акты по делам №А83-6367/19, А83-9794/19, которыми подтверждается факт незаконности действий ФИО3 Тем самым ФИО3 воспрепятствовал корпоративному контролю по делу А83-9794/19.

В процессе рассмотрения дела А83-7243/17 (исключение ФИО2 из общества) ФИО3 скрыл факты Обращения самим Обществом в государственные органы по тем же основаниям, с которым ФИО2 обращался в государственные органы, однако в процессе рассмотрения дела ФИО3 в суд была представлена иная информация.

По мнению ФИО2 ФИО3 и Обществом были искажены и не предоставлены факты по делам А83-359/16,А83-360/16. При этом, ФИО2 не принимал участия в одобрении сделок, поскольку Общество не предоставляет информацию ФИО2 как участнику, что подтверждается судебными актами в делах № А83-4546/2020, № А83-5868/17, А83-12198/18. Решения судов не исполнены Обществом.

27.04.21 г. на общем собрании участников ФИО2 на котором ФИО2 подл возражения по утверждению годовой отчетности и поставлен вопрос о справедливом распределении прибыли, однако данное предложение ФИО2 было отклонено.

ФИО2 указывает, что ООО «Еврофутур-Крым» в период с 2016-209 г. получен убыток путем необоснованного увеличения расходов Обществом, в частности заключены сделки с ООО «Высота», ООО «Индустрия», ООО «Кристалл», ИП ФИО5, выведены средства на сумму 24 639 тыс. руб., занижена прибыль, а также осуществляется вывод денежных средств по заключенным договорам с коллегией адвокатов «Присяжные поверенные», коллегия адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «Делькредере», адвокат Пьяникин В.В.

Указанные доводы и обстоятельства ФИО2, а также в дополнительных пояснениях, являются основанием для исключения ФИО3 из состава участников ООО «Еврофутур-Крым».

Оценив, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далееГК РФ) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14- 14).

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы и доказательства, представленные ФИО3 не являются основанием для принятия судом крайней меры для исключения из состава участником ФИО2, подача заявлений, в том числе о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, обжалования судебных актов в кассационном порядке, также и в Верховный суд Российской Федерации, является правом участника. Суд не усматривает каких-либо злоупотреблений правом со стороны ФИО2, ссылка ФИО3 на решение в деле А83-10603/21 может являться бесспорным доказательством для исключения из числа участников.

ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, не представил надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, большинство доводов, приведенных во встречном исковом заявлении относятся к деятельности Общества, директора, убытков. Действующее законодательство предусматривает право участника Общества оспаривать сделки, совершенные обществом, взыскивать убытки, также оспаривать решения собраний Общества.

Доказательств, обосновывающих, причинение убытков именно действиями ФИО3 истцом по встречному иску не представлено. Каких – либо негативных последствий, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих со стороны ФИО3 судом не установлено.

Судебные акты по представленным сторонами делам, свидетельствуют о существовании длительного затяжного корпоративного конфликта между ФИО3 и ФИО2

Суд приходит к выводу, что действительной причиной обращения ФИО3 в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из участников общества, предъявления ФИО2 аналогичного встречного иска к ФИО3, является утрата участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет исключения другого участника разрешить затянувшийся длительный корпоративный конфликт.

При этом взаимное заявление участниками общества об исключении из Общества друг друга обусловлено обоюдным поведением участников, препятствующем осуществлению нормальной деятельности общества и влекущим взаимные претензии.

Однако, общество с ограниченной ответственностью не может оставаться без участников.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 к ФИО2, а также исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", а также в Определения Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в случае, если уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего, может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Судебные расходы, в порядке ст. 110 АПК РФ, в сумме 6000 руб. суд относит на каждого из истцов.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус