Решение от 18 января 2017 г. по делу № А51-24945/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24945/2016
г. Владивосток
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.07.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Рыбопромысловая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.08.1995)

о взыскании 6 583 262 рублей 98 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2016, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-бункер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Рыбопромысловая Компания» (далее - ответчик) 6 583 262 рублей 98 копеек, из которых 5 595 000 рублей задолженности за поставленные нефтепродукты и 988 262 рубля 98 копеек пени (с учетом уточнений, приняых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов на юридические услуги.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №33, в соответствии с которым поставщик обязался продать и передать покупателю, а покупатель – приобрести и оплатить нефтепродукты по цене и на условиях, определяемых договором.

В спецификациях стороны установили условие оплаты с учетом отсрочки до 45 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец за период с января по апрель 2016 года поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 11 595 000 рублей.

Ответчик поставленные нефтепродукты в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 595 000 рублей.

23.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в десятидневный срок.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №33 от 15.01.2016, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5 595 000 рублей (с учетом частичной оплаты).

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 988 262 рублей 98 копеек за период с 02.03.2016 по 07.10.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 главы «Ответственность сторон» договора за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 12.10.2016, согласно которой истец уплатил в кассу конторы адвокатов «ФИДЕС» 100 000 рублей. Основанием для платежа значится Соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2016.

Вместе с тем в материалы дела соглашения, заключенного между истцом и конторой адвокатов «ФИДЕС», от 12.10.2016 не представлено.

При таких обстоятельствах установить связь между произведенной истцом оплатой и оказанием представителем конкретных услуг по настоящему спору не представляется возможным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант-бункер» о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Рыбопромысловая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-бункер» 6 583 262 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи двести шестьдесят два) рубля 98 копеек, в том числе 5 595 000 (пять миллионов пятьсот девяноста пять тысяч) рублей основного долга и 988 262 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 98 копеек неустойки, а также 55 916 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-бункер» из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №658 от 13.10.2016, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский