Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А32-474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-474/2021

26.04.2021


Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021

Полный текст решения изготовлен 26.04.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Конструктив», г. Новороссийск,

к ООО «Югспец-монтаж», с. Цемдолина,

о взыскании задолженности, неустойки и процентов в размере 602 956 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 059 руб.,


при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж», с. Цемдолина, г. Краснодар о взыскании задолженности, неустойки и процентов в размере 602 956 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 059 рублей.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 01 марта 2017 года между истцом ООО «Конструктив» (Субподрядчиком) и ответчиком ООО «Югспец-монтаж» (Подрядчиком) был заключен договор субподряда № 5/17 в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по устройству информационно-идентификационных групп с применением стилеобразующих элементов и аншлагов по объекту "Объекты газосбора от ДНС до КС со строительством КС. Строительство Троицкой компрессорной станции 500 млн.мЗ/год" стоимость работ составила 3 071 299,28 рублей.

В дальнейшем были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01 апреля 2017 года на дополнительные работы на сумму 429 994,36 рублей; № 2 от 10 апреля 2017 года на услуги автогидроподъёмника (автовышки) с экипажем и оказывает услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию на сумму 186 692,52 рублей.

Общая стоимость работ по договору субподряда 5/17 от 01.03.2017 года и дополнительных соглашений №1,2 на основании смет составила 3 687 986,16 рублей.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний: Актом о приёмке выполненных работ КС-2 по договору № 5/17 от 01.03.2017 года № 1 от 25.04.2017 года на сумму 1 565 535,50 рублей; № 2 от 25.04.2017 года на сумму 91 405,16 рублей; № 3 от 25.04.2017 года на сумму 83 751,68 рублей; № 4 от 25.04.2017 года на сумму 504 861,80 рублей; № 5 от 25.04.2017 года на сумму 284 081,50 рублей; № 6 от 25.04.2017 года на сумму 10573,98 рублей; № 7 от 25.04.2017 года на сумму 531 089,70 рублей; Актом о приёмке выполненных работ КС-2 по дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2017 года к договору № 5/17 от 01.03.2017 года №1 от 25.04.2017 года на сумму 84 393,60 рублей; № 2 от 25.04.2017 года на сумму 57 237,08 рублей; № 3 от 25.04.2017 года на сумму 288 363,70 рублей; Актом о приёмке выполненных работ КС-2 по дополнительному соглашению № 2 от 10.04.2017 года к договору № 5/17 от 01.03.2017 года № 1 на сумму 25.06.2017 года 186 692,50 рублей; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору № 5/17 от 01.03.2017 года - № 1 от 25.04.2017 года на сумму 3 071 299,28 рублей; по дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2017 года к договору субподряда № 5/17 от 01.03.2017 года- № 1 от 25.04.2017 года на сумму 429 994,36 рублей; по дополнительному соглашению № 2 от 10.04.2017 года к договору субподряда № 5/17 от 01.03.2017 года- № 1 от 25.06.2017 года на сумму 186 692,52 рублей.

Согласно п. 2.3 договора Подрядчик по договору резервирует 10 % договорной стоимости до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются "Субподрядчику" после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Общая сумма гарантийных удержаний по обязательствам ООО «Конструктив» составила в общей сумме 368 798,62 рублей по формам КС-3: № 1 от 25.04.2017 года сумма 307 129,93 рублей; № 1 от 25.04.2017 сумма 42 999,44 рублей; № 1 от 25.06.2017 сумма 18 669,25 рублей.

Истец ссылается на то, что объект введен в эксплуатацию, однако Подрядчик свои обязательства не выполнил, не предоставив акт формы КС-11 о приёмки законченного строительством объекта, в связи с чем, незаконно удерживает сумму резерва 368 798,62 рублей.

Согласно пункту 2.4. стоимость услуг «Подрядчика» составляет 3 % от стоимости работ, выполненных «Субподрядчиком», «Подрядчик» выставил акты «Субподрядчику» на услуги генподряда на общую сумму 110 639,59 рублей в том числе: Акт № 155 от 30.04.2017 года на сумму 105 038,81 рублей; № 184 от 30.06.2017 года на сумму 5 600,78 рублей.

Истец указал, что Подрядчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы на общую сумму 3 133 709,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 74 от 01.03.2017 года на сумму 500 000 руб., № 357 от 28.03.2017 на сумму 350 000 руб., № 189 от 01.06.2017 на сумму 2 100 000 руб., № 268 от 13.07.2017 на сумму 21 287,46 рублей, № 284 от 17.07.2017 на сумму 162 422,49 руб.

Таким образом, приняв выполненные Субподрядчиком работы, ответчик их в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 443 636,62 рублей (3 687 986,16 рублей - 3 133 709,95 рублей – 110 639,59 рублей)

19 декабря 2020 года Ответчику направлена досудебная претензия с требованием оплаты выполненных работ, однако до настоящего времени оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно: Актом о приёмке выполненных работ КС-2 по договору № 5/17 от 01.03.2017 года № 1 от 25.04.2017 года на сумму 1 565 535,50 рублей; № 2 от 25.04.2017 года на сумму 91 405,16 рублей; № 3 от 25.04.2017 года на сумму 83 751,68 рублей; № 4 от 25.04.2017 года на сумму 504 861,80 рублей; № 5 от 25.04.2017 года на сумму 284 081,50 рублей; № 6 от 25.04.2017 года на сумму 10573,98 рублей; № 7 от 25.04.2017 года на сумму 531 089,70 рублей; Актом о приёмке выполненных работ КС-2 по дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2017 года к договору № 5/17 от 01.03.2017 года №1 от 25.04.2017 года на сумму 84 393,60 рублей; № 2 от 25.04.2017 года на сумму 57 237,08 рублей; № 3 от 25.04.2017 года на сумму 288 363,70 рублей; Актом о приёмке выполненных работ КС-2 по дополнительному соглашению № 2 от 10.04.2017 года к договору № 5/17 от 01.03.2017 года № 1 на сумму 25.06.2017 года 186 692,50 рублей; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору № 5/17 от 01.03.2017 года - № 1 от 25.04.2017 года на сумму 3 071 299,28 рублей; по дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2017 года к договору субподряда № 5/17 от 01.03.2017 года- № 1 от 25.04.2017 года на сумму 429 994,36 рублей; по дополнительному соглашению № 2 от 10.04.2017 года к договору субподряда № 5/17 от 01.03.2017 года- № 1 от 25.06.2017 года на сумму 186 692,52 рублей.

Указанные первичные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Судом установлено, что ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 3 133 709,95 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору подряда составляет 443 636,62 рублей.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку документов, подтверждающих погашение суммы основного долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 443 636,62 рублей обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 44 363,66 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора Подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Судом принят расчет неустойки, выполненный истцом, является арифметически и методически верным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 44 363,66 рублей (не более 10 % от своевременно неоплаченной суммы) обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 956,13 рублей за период с 25.05.2017 по 29.12.2020.

Рассмотрев данное требование, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку условиями договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки (пункт 6.2 договора), постольку в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 114 956,13 рублей следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж», с. Цемдолина, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», г. Новороссийск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 443 636,62 рублей, пеню в размере 44 363,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 187 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин