Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А56-87599/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87599/2021
05 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство Комплексной Безопасности» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, литер Б, пом. 7Н, офис 206, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, офис 103, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.04.2022

- от ответчика: ФИО3, дов от 04.10.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОБЛОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – ответчик) 923 401,40 руб. задолженности по договору от 17.04.2018 № 04/04-2018.

Определением от 24.02.2022 суд произвел процессуальное правопреемство; заменил истца по делу ООО "ЭНЕРГОБЛОК" на правопреемника – ООО «ЧОО АКБ».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО «Виктория» (Заказчик) и ООО «ЭНЕРГОБЛОК» (Подрядчик) был заключен договор от 17.04.2018 № 04/04-2018 на выполнение электромонтажных работ в Ресторанном комплексе «Meat Head» и «Находка» по адресу ул. Малая Морская д. 18.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в общей сумме 1 998 309,29 руб.

В ходе исполнения договора согласованный в пункте 1.1 объем работ неоднократно дополнялся, что было оформлено дополнительными соглашениями №№ 1-9.

Работы по договору и дополнительным соглашения № 1-8 выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком в общей сумме 3 264 152,32 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2019 № 9 Подрядчик выполнил работы на общую сумму 923 141,40 руб.

УПД № 100, Акт BP от 16.05.2019 на сумму 923 401,40 руб. были переданы Заказчику; Заказчик от подписания указанных документов уклонился, выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 923 401,40 руб.

На основании договора уступки права требования от 19.08.2021 к ООО «ЧОО АКБ» перешло право требования к должнику (ООО «Виктория») задолженности по договору подряда от 17.04.2018 № 04/04-2018 в размере 923 401,40 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт заключения договора, дополнительных соглашений к нему №№ 1-8 и выполнение истцом спорных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оспаривая факт выполнения работ на основании дополнительного соглашения № 9 от 09.01.2019, ответчик указывал, что дополнительное соглашение им не подписывалось, как и акты по форме КС-2, КС-3 от 16.05.2019.

Согласно пункту Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение № 9 не было подписано ответчиком, в рассматриваемом случае, это не означает, что истцом не были выполнены и переданы заказчику работы, выполненные истцом в расчете на подписание спорного дополнительного соглашения.

Данное обстоятельство подтверждается сложившимися между сторонами практикой отношений по выполнению работ.

Так, работы, выполненные истцом по дополнительному соглашению № 2 от 07.05.2018, которое также не было подписано со стороны ответчика, тем не менее, были приняты и оплачены заказчиком.

Суд установил факт выполнения истцом работ.

Акты были направлены ответчику и в силу статьи 753 ГК РФ у суда отсутствуют основания считать их недействительными, поскольку при получении этих актов ответчик не предъявлял каких-либо претензий относительно объема, качества выполненных работ или иных возражений, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ.

Согласно части 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В данном случае истец исполнил свои обязательства, а Заказчик принял работы, что подтверждается Технической документацией, актами проверки и освидетельствования, и Техническими отчетами № 022-0-27/03-ЭТЛ и №022-1-27/03-ЭТЛ от 27.03.2019 об осмотре, проделанных испытаниях электроустановки и их результатов (приемо-сдаточных испытаний).

Приведенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела документами свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом по договору работы.

Поскольку доказательств оплаты спорных работ в материалы дела не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство Комплексной Безопасности» 923 401,40 руб. задолженности по договору от 17.04.2018 № 04/04-2018; 21 463 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.