Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А65-36425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-36425/2017
г. Казань
09 февраля 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 6 февраля 2018 года

Дата изготовления решения – 9 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авиа", Краснодарский край, Ейский район, п.Комсомолец (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью " Минзаля", Муслюмовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Веста», г.Москва

о взыскании 1 260 707 рублей неустойки,

с участием представителей:

от истца, ответчика и от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Авиа" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минзаля" (далее ответчик) о взыскании 1 260 707 рублей неустойки.

К участи в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общества с ограниченной ответственностью «Веста», являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Техносервис А».

Лица участвующие в деле в судебное заседание 6 февраля 2018г. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения к ходатайству об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016г. между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий №11-АХР, по условиям которого, ответчик поручает третьему лицу организовать обработку сельскохозяйственных угодий - внесение минеральных удобрений, а ответчик принять и оплатить услуги.

Также, 29 апреля 2016г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий №15-АХР, по условиям которого, ответчик поручает третьему лицу организовать химическую (биохимическую) обработку сельскохозяйственных угодий - авиахимпрополка, а ответчик принять и оплатить услуги.

Третье лицо выполнило свои обязательства, предусмотренные указанными выше договорами на общую сумму 2 989 646 рублей.

20 декабря 2016г, между истцом (кредитор) и третьим лицом (первоначальный кредитор) был заключен договор уступки права №02-УТ, по условиям которого истцу передано (уступлено) право требования с ответчика задолженности в сумме 2 094 646 рублей, по обязательствам, вытекающим из договоров оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий №11-АХР от 19 апреля 2016г. и №15-АХР от 29 апреля 2016г..

В рамках дела А65-2107/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление истца к ответчику о взыскании указанной выше задолженности в размере 2 094 646 рублей по договорам №11-АХР от 19 апреля 2016г. и №15-АХР от 29 апреля 2016г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу от 23 марта 2017г. иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 2 094 646 рублей и судебные расходы.

В рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 260 707 рублей.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры, заключенные между третьим лицом и ответчиком регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А65-2107/2017 арбитражным судом был установлен факт надлежащего исполнения третьим лицом своих договорных обязательств перед ответчиком, стоимость этих услуг и наличие задолженности по оплате услуг.

Из указанного следует, что установленные Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-2107/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.4. рассматриваемых договоров оказания услуг, содержания которого идентично, установлен срок оплаты ответчиком оказанных ему услуг – 20 календарных дней со дня подписания акта-отчета о выполнении заявки на химическую обработку сельхоз угоди.

В материалы настоящего дела, а также дела №А65-2107/2017 представлены подписанные акты - отчеты о выполнении заявки на выполнение химической обработки с/х угодий от 25 апреля 2016, от 21 апреля 2016, от 06 мая 2016, от 29 апреля 2016, от 22 июня 2016, от 13 июня 2016, от 05 июня 2016, от 26 мая 2016, от 13 июня 2016, от 05 июня 2016.

Таким образом, как факт наличия задолженности, так и просрочки в ее оплате (погашении) судом установлен.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Рассматриваемые договоры оказания услуг предусматривают ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункты 6.1. договоров).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее третьему лицу на взыскании с ответчика задолженности и неустойки перешло к истцу на основании договора уступки права требования №02-УТ от 20 декабря 2016г., оценка кторорому также была дана в рамках дела А65-2107/2017.

Расчет неустойки судом проверен и является верным. (л.д. 48-49).

Ответчик, как факт наличия задолженности, так и факт просрочки в ее погашении не оспаривал.

В связи с изложенным, суд находит требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 260 707 рублей, из них, неустойка за просрочку оплаты по договору №11-АХР от 19 апреля 2016г. в размере 704 481 рублей 75 копеек и по договору №15-АХР от 29 апреля 2016г. в размере 556 225 рублей 74 копеек – обоснованным.

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статей 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным.

С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 550 000 рублей, что не меньше суммы процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 550 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минзаля", Муслюмовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авиа", Краснодарский край, Ейский район, п.Комсомолец (ОГРН <***>, ИНН <***>) 550 000 рублей неустойки и 25 607 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов