Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А51-12538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12538/2021
г. Владивосток
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИВАДИЙСКИЙ РЕМОНТНО-СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 512 178,56 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 05 от 17.02.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.02.2021, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИВАДИЙСКИЙ РЕМОНТНО-СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании неосновательного обогащения в размере 512178,56 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, поддержал доводы отзыва, указал, что истцом не представлено доказательств принятых Заказчиком части работ, предусмотренных ведомостью ремонтных работ, в связи с чем у ответчика не было оснований производить расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту пропорционально объему выполненных обязательств. Кроме того, договор не предусматривает этапность выполнения работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.10.2018 между Федеральным государственным казённым учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт № 1819189101362000000000000/18315, по условиям которого Головной исполнитель обязуется в определенный настоящим государственным контрактом срок выполнить работы по ремонту вертолетного комплекса на объекте зав. № 01698 (далее - Работы), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим контрактом, а Заказчик принять результат Работ и оплатить его в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом.

Объём Работ указан в Ведомости ремонтных работ, (приложение № 1 к настоящему контракту).

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются Головнымисполнителем в следующие сроки: начало выполнения работ – с 1 декабря 2018 г.; окончание выполнения работ – 2 сентября 2019 г. (п. 2.1. контракта).

Датой исполнения Головным исполнителем договорных обязательств по настоящему контракту считается дата окончания выполнения Работ, указанная в Акте о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (приложение № 2 к настоящему контракту) (далее- Акт).

Место выполнения Работ: Приморский край, по месту нахождения Головногоисполнителя. Объект - пограничный патрульный корабль проекта СТ-850285 «Маньчжур» (далее – ппк «Маньчжур»).

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет: 38 222 281 (Тридцать восемь миллионов двести двадцать две тысячи двести восемьдесят один) рубль 06 копеек (с учетом НДС, для организаций, являющихся плательщиками НДС).

В соответствии с пунктом 4.2.2. контракта окончательная оплата по настоящему контракту производится после сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом, на основании представленных Заказчику документов: Отчета об израсходовании аванса; Информации о структуре цены; Акта (Приложение № 2 к настоящему контракту); счет - фактуры, счета на выполненные работы.

Пунктами 10.3., 10.3.2. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 4.4. контракта Заказчику предоставлено право на удержание неустойки (штраф, пеня) из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, работы по Контракту выполнены в полном объеме 20 декабря 2019 года на сумму 38 222 281,06 руб., что подтверждается Актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 20.12.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями №№ 607777 от 20.32.2018, № 463310 от 31.12.2019 заказчик произвел оплату по контракту в размере 37457835,44 рублей.

Согласно претензии ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» № 21/703/4/1-9949 от 26.12.2019, из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы заказчиком была удержана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 764445,62 рублей.

Не согласившись с удержанной суммой неустойки, полагая, что пеня в нарушение условий Контракта, Постановления Правительства №1042 от 30.08.2017 была начислена от всей цены контракта, без учета выполненных в срок работ, истец письмом от 25.06.2021 № ЛРЗ-И2101263 обратился к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 512178,56 рублей.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:

Правоотношения сторон по заключенному государственному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд"

Их разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 10.3.2. контракта стороны согласовали начисление пени за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Обязательства по контракту были исполнены истцом 20.12.2019, что подтверждается Актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 20.12.2019. просрочка исполнения обязательств составила 109 дней (с 03.09.2019 по 2012.2019).

Судом установлено, что спорные работы истцом были выполнены и сданы заказчику с просрочкой, таким образом, ответчик правомерно начислил исполнителю неустойку в сумме 764 445,62 руб.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы истца суд не принимает ввиду следующего.

Контрактом сдача работ по этапам не предусмотрена.

В п.4.2.2 контракта предусмотрено, что окончательная оплата по настоящему контракту производится после сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом, при этом цена каждого пункта работ в ведомости ремонтных работ не определена.

Калькуляция, представленная истцом в обоснование своих требований, не является документом, подтверждающим выполнение части работ. Указанная калькуляция указывает лишь о затратах на закупку материалов и обеспечение сил и средств для выполнения работ по Контракту и не содержит в себе информацию о стоимости уже выполненных работ на момент истечения срока исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Следует также учесть, что предметом контракта являлся ремонт пограничного патрульного катера, который необходим заказчику для использования как цельная единица, в связи с чем контракт и не предусматривает возможность исполнения по частям. Просрочка исполнения обязательств по государственному контракту на 109 дней и задержка в связи с этим введения катера в эксплуатацию существенно повлияло на эффективность охраны государственной границы в частности и на обеспечение государственной безопасности в целом.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.