Решение от 31 января 2023 г. по делу № А55-21284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 января 2023 года

Дело №

А55-21284/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2023 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш», ИНН <***>, г. Москва,

о взыскании денежных средств,

со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш»,

к общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш»,

о взыскании денежных средств

при участии:

от «ЭлПромМаш» - ФИО2, по доверенности от 01.06.2022

от ООО «Гидромаш» - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 028 245 руб. 84 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 по делу №А55-21284/2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

17.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" поступило встречное исковое заявление (вх.330739 от 19.10.2022), в котором просит:

1) Взыскать пени за просрочку оплаты товара за период с 07.09.2020 по 30.11.2022 в размере 2 508 177 руб. 01 коп.

2) взыскать расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 суд принял встречное исковое заявление.

Истец (по первоначальному иску) требования поддерживает, по доводам изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчик (по первоначальному иску) явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Требования не признает, по доводам изложенным в отзыве. Встречный иск поддерживает (с учетом уточнений). От взыскания суммы основного долга в размере 2 887 627,20 заявил отказ.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Гидромаш» от исковых требований в части взыскания основной задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части взыскания суммы основного долга в размере 2 887 627,20 руб.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителя лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Как указывает истец по первоначальному иску между 16.09.2019 г. между ООО «ЭПМ» (Истец, Покупатель) и ООО «Гидромаш» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор №42 (далее по тексту- «Договор») и Спецификация №1 к вышеуказанному Договору (далее по тексту - «Спецификация»).

Согласно условиям Договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в Спецификации. Согласно Спецификации поставке подлежали агрегаты э/н в количестве 4 шт. общей стоимостью 15 938 136,00 рублей (в т.ч. НДС).

В соответствии с п.1 Спецификации срок поставки - декабрь 2019 г. Поставка товара была осуществлена с нарушением условий Договора, что подтверждается УПД №11 от 08.07.2020 г.

Просрочка поставки составила 190 дней.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, недопоставки, поставки товара ненадлежащего ассортимента, некомплектного Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы товара подлежащего передаче за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за нарушение срока поставки:

период просрочки поставки с 01.01.2020 г. по 08.07.2020 г. - 190 дней

15 938 136,00 рублей х 0,1% х 190 = 3 028 245,84 рублей

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия исх.№687 от 07.06.2022 г. с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик считает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, недопоставки, поставки товара ненадлежащего ассортимента, некомплектного Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы товара подлежащего передаче за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 3 028 245,84 руб.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик не представил.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Оценив расчет неустойки (пени) суд счел его необоснованным в части определения истцом начала периода просрочки, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда, периоду просрочки с 09.01.2021 соответствует пеня в размере 2 900 740,75 рублей (15 938 136 х 0,1% х 182), данную сумму пени суд взыскивает с истца в пользу ответчика.


По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Как установлено судом 08 июля 2020 г. Истец обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует отметка о принятии товара Ответчиком в УПД №11 от 08.07.2020 года. Кроме этого ООО "ЭлПромМаш" факт поставки в исковом заявлении по Делу N А55-21284/2022 не отрицает.

Согласно п.2 спецификации к Договору №42 от 16.09.2019 года оплата Товара должна быть осуществлена в следующем порядке:

-40% предоплата перед запуском в производство (в течении 5 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами);

-25% в течении 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности отгрузки оборудования с завода изготовителя Vipom AD;

-15% в течении 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности

отгрузки оборудования со склада Поставщика в г. Орел;

-20% через 60 дней с момента отгрузки продукции Покупателю.

23.09.2019 года Ответчиком перечислена на счет Истца сумма предоплаты вразмере 6 375 254,40 рублей.

09.06.2020 года в адрес Истца была перечислена сумма 1 000 000 рублей.

22.06.2020 года в адрес Истца была перечислена сумма 1 000 000 рублей.

23.06.2020 года в адрес Истца была перечислена сумма 1 000 000 рублей.

30.06.2020 года в адрес Истца была перечислена сумма 984 534 рублей.

06.07.2020 года в адрес Истца была перечислена сумма 1 000 000 рублей.

26.08.2020 года в адрес Истца была перечислена сумма 500 000 рублей.

28.08.2020 года в адрес Истца была перечислена сумма 300 000 рублей.

31.08.2020 года в адрес Истца была перечислена сумма 590 720,40 рублей.

12.10.2022 года в адрес Истца была перечислена сумма 300 000 рублей.

В соответствии с п.7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренного в Спецификации №1 'к Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно п.2 спецификации последняя часть оплаты в размере 20% (3 187 627,20 рублей) должна быть произведена через 60 дней с момента отгрузки, т.е. не позднее 6 сентября 2020 года.

Период просрочки с 07.09.2020 г. по 12.09 2022 года

3 187 627,20 рублей х 0,1% х 765 = 2 438 534,80 рублей

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п.7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренного в Спецификации №1 'к Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 2 508 177,01 руб. за период с 07.09.2020 по 17.11.2022.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик не представил.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению пени.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 31.09.2022 следует отказать. Пени за период с 07.09.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.1101.2022 подлежат взысканию в размере 1 915 690,37руб. 06 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в размере 27 145 руб.


Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» в пользу ООО «ЭлПромМаш» неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2 900 740 руб. 75 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 36 535 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Принять отказ ООО «Гидромаш» в части взыскания суммы основного долга в размере 2 887 627,20 руб.

Производство в указанной части прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлПромМаш» в пользу ООО «Гидромаш» пени в размере 1 915 690,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 27 145 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» в пользу ООО «ЭлПромМаш» неустойку в размере 985 050,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390 руб.

Выдать с ООО «ЭлПромМаш» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 090 руб., уплаченной по платежному поручению №162 от 14.10.2022

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина