Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А33-8089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года

Дело № А33-8089/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 13.03.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пучнина Сергея Анатольевича

к ФИО2

о взыскании 3620514 руб. 20 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии:

истца – ФИО1,

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.08.2017,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 18.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, процессуальный истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (далее – ООО «УниверсалПромЭнерго», материальный истец, ООО «УПЭ») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 3620514 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2018 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик иск не признал, полагает, что факт причинения обществу убытков не доказан. Ответчик не оспаривая факт получения денежных средств, указал, что они были переданы ему в подотчет. На сумму иска между ответчиком и обществом подписан договор займа, общество разместило подотчетные денежные средства на выходных для себя условиях путем выдачи займа, что исключает причинение убытков. Кроме того, обязательства ответчика на сумму иска прекращены путем совпадения должника и кредитора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «УниверсалПромЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27.05.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент создания ООО «УниверсалПромЭнерго» его единственным учредителем и участником являлся ФИО1

Согласно решению единственного участника ООО «УниверсалПромЭнерго» ФИО1 от 19.05.2010 № 1 директором ООО «УниверсалПромЭнерго» избран ФИО1

Из протокола от 08.12.2014 № 1 следует, что в состав участников общества введено ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», доли распределены следующим образом:

- ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» – размер доли 51 %, номинальная стоимость доли 10 409 руб. (директор общества и единственный участник – ФИО2);

- ФИО1 – размер доли 49 %, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

01.07.2015 ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора ФИО1 выдало ФИО2 генеральную доверенность от 01.07.2015 № 1 на осуществление всех прав от имени общества, предоставленных исполнительному органу общества, которые предусмотрены Уставом и действующим законодательством, в том числе, с правом подписания любых документов в рамках полномочий исполнительного органа, представления интересов общества в государственных органах и организациях, распоряжения денежными средствами, подписания договоров, открытия, закрытия счетов.

Согласно протоколу ООО «УниверсалПромЭнерго» от 09.10.2015 № 8 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» ФИО1 и избрании директором ФИО2

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 22.04.2016 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» в лице директора и ФИО1 приняты решения о подтверждении решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» ФИО1 с 09.10.2015 и избрании директором ФИО2 с 10.10.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 19.10.2015 по настоящее время обязанности генерального директора общества исполняет ФИО2

Как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету № <***> (банковская карта № 4777142018711864), принадлежащему ООО «УниверсалПромЭнерго» и открытому в АО «Альфа Банк», в период времени с 2015 по 2017 годы со счета ФИО2 по различным основаниями произведены списания денежных средств в общей сумме 4838950 руб. 20 коп.

Факт списания ФИО2 указанных денежных средств ответчиком не опровергнут. Ответчик указал, что все расходы совершены им как должностным лицом. Все потраченные денежные средства общества при отсутствии оправдательных документов находятся в подотчете ответчика.

Как следует из выписки по счету № <***> в период времени с 15.03.2016 по 04.04.2016 ФИО2 возвратил на счет общества денежные средства в общей сумме 1217600 руб.

Как указал ответчик, задолженность ФИО2 по подотчету по банковской карте составила 3620514 руб. 20 коп.

Между ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора ФИО2 (займодавец) и гражданином ФИО2 подписан договор процентного займа от 01.10.2018, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 3620514 руб. 20 коп., а заемщик обязуется вернуть предоставленную ему сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1). Заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 10 % годовых (п. 1.2).

Денежные средства фактически переданы заемщику до подписания настоящего договора в период с 10.11.2015 по 29.03.2017 путем снятия денежных средств, расчетов и переводов подотчётных средств с использованием банковской карты № 4777142018711864 привязанной к расчётному счёту заимодавца № 407028109233330000501 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа Банк» (п. 2.1).

В судебном заседании ответчик подтвердил, что списанные им со счета денежные средства в сумме 3620514 руб. 20 коп. фактически получены ФИО2 по договору займа от 01.10.2018.

По заказу ООО «УниверсалПромЭнерго» ООО «Агентство современных технологий» проведена проверка документов отчетности и составлен акт исследования документов. В акте документальной проверки от 10.08.2016, подготовленном ООО «Агентство современных технологий», указано следующее. ФИО2 получена именная банковская карта № 4777142018711864, привязанная к расчетному счёту № <***> в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», по которой за период 205 год были израсходованы денежные средства в размере 2566222,08 руб. Подотчетное лицо ФИО2 осуществило возврат денежных средств на расчётный счёт организации в размере 1217600 руб. авансовых отчетов за исследуемый период предоставлено на сумму 1608206, 10 руб., в результате кредиторская задолженность перед ФИО2 составила 259584,02 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 по делу № 2-3277 в пользу ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» с ООО «УниверсалПромЭнерго» взыскана задолженность по договору поставки в размере 291769 рублей 36 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 28302 рубля 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 рубль.

Между ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (цедент) в лице директора ФИО2, действующего на основании устава и гражданином ФИО2 (цессионарий), заключен договор уступки права требования от 15.01.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга от ООО «УниверсалПромЭнерго» в размере 291769,36 руб., неустойки в размере 28302,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6401 руб. Всего в сумме 326466 руб. 74 коп. Основанием возникновения долга являются, договор уступки права требования от 29.01.2018, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 по делу №2-3277/2018.

Уведомлением, полученным обществом 16.01.2019 в лице директора ФИО2, ФИО2 сообщил об уступке права требования взыскания задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 по делу №2-3277/2018. В уведомлении также указано, что в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательства ФИО2 на основании договора процентного займа от 01.10.2018 на сумму 360514,20 руб. прекращаются на сумму требований согласно решению суда.

Ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие на то воли общества необоснованно в свою пользу списаны со счета ООО «УниверсалПромЭнерго» денежные средства в сумме 3620514 руб. 20 коп., которые до настоящего времени в общество не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 №06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (п. 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (п. 126).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно протоколам общего собрания ООО «УниверсалПромЭнерго» от 09.10.2015, на общем собрании участников общества принято, в том числе, решение об избрании директором обществу ФИО2 Ответчик является директором общества и в настоящий момент.

Из выписки по счету общества №<***> следует, что в период с 2015 по 2017 годы со счета, принадлежащего обществу, произведены списания в пользу ФИО2 по различным основаниям в сумме 4838950 руб. 20 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В добровольном порядке ответчик вернул на расчетный счет общества денежные средства в сумме 1217600 руб. Иные доказательства возврата в суд не представлены.

Представленный в материалы дела акт исследования документов ООО «УПЭ», подготовленный ООО «Агентство современных технологий» на основании письма начальника полиции ФИО6 о проведении ревизии (аудита) не может являться доказательством проведения аудита в ООО «УПЭ» в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи со следующим. Акт исследования составлен не в целях проведения аудиторской проверки, а на основании обращения сотрудника полиции и содержит ответы на поставленные перед ООО «Агентство современных технологий» вопросы. Участники ООО «УПЭ» не принимали решение о проведении аудита силами ООО «Агентство современных технологий». ФИО1 при проведении ООО «Агентство современных технологий» проверки документов ООО «УПЭ» не присутствовал, свои пояснения не давал. Таким образом, акт исследования признается судом недопустимым доказательством по делу.

Какие-либо финансово-хозяйственные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, ответчиком и в материалы дела также не представлены.

Ответчик в ходе рассмотрения спора указывал, что денежные средства получены им в подотчет.

С учетом Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Вместе с тем, авансовые отчеты, составленные в установленном законом порядке, а также первичные документы о фактическом несении расходов в интересах общества, ответчиком не представлены.

Напротив, из выписки по счету следует, что израсходованы денежные средства на личные нужды (в том числе оплаты в магазинах, ресторанах и пр.), не связанные с деятельностью общества. Иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика об отсутствии убытков, поскольку полученные со счета общества денежные средства в сумме 3620514 руб. 20 коп. фактически переданы ФИО2 по договору займа от 01.10.2018 и таким образом, общество разместило подотчетные денежные средства на выходных условиях, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Списание денежных средств со счета общество произведено в разное время в период с 2015 по 2017 годы.

Ответчик подтвердил, что списанные им со счета денежные средства в сумме 3620514 руб. 20 коп. фактически являются займом, полученным ФИО2 по договору займа от 01.10.2018.

Договор займа подписан значительно позже фактического получения денежных средств - только 01.10.2018, т.е. в ходе рассмотрения настоящего спора, когда ответчику стало о возражениях истца относительно обоснованности списания средств общества.

Ответчик не только признал факт получения денежных средств общества в размере цены иска, но и путем заключения договора займа фактически подтвердил, что деньги получены директором в его личных, не связанных с интересами общества целях. Иных назначений получения займа представленный договор не содержит.

Договор займа заключен фактически между одним лицом – ответчиком, в лице себя как директора и как физического лица.

При таких обстоятельствах, поведения ответчика по заключению между обществом в лице себя как директора и физическим лицом ФИО2, суд признает злоупотреблением правами на совершение гражданско-правовых сделок, подписание договора займа являлось следствием сокрытия реальных намерений ответчика необоснованно присвоить принадлежащее обществу имущество в виде денежных средств.

Договор займа является мнимой сделкой, поскольку сделка не направлена на возникновение реальных заемных правоотношений, на будущее время. Фактически ответчиком совершена сделка в одностороннем порядке в целях придания законного характера факту списания денежных средств.

Таким образом, в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор процентного займа от 01.10.2018 является ничтожной сделкой: мнимой и совершенной в нарушении обязанности действовать добросовестно, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества и его участника ФИО1

Кроме того, с учетом положений статей 35, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор процентного займа от 01.10.2018, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Между тем, доказательства проведения и созыва собранию по вопросу одобрения сделки, а также одобрения совершения обществом договора займа, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о прекращении его обязательств путем совпадения должника и кредитора судом отклоняются.

Как установлено статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы Гражданского кодекса усматривается, что совпадением должника и кредитора может быть прекращены обязательства сторон в рамках одного и того же правоотношения.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования от 15.01.2019 и решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 по делу №2-3277/2018 ответчик является кредитором общества на сумму 326466 руб. 74 коп. Из текста решения усматривается, что задолженность взыскана на основании договора поставки товара № 17022801 от 28.02.2017.

Следовательно, правоотношения, из которых вытекают требования, различны. Кроме того, учитывая размер требований, полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице не происходит, совпадение происходит лишь на определенную часть.

Доводы ответчика о прекращении части его обязательств зачетом судом рассмотрен, также подлежит отклонению.

Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При наличии законных оснований для зачета и при соблюдении обязательных требований для его совершения, встречные взаимные обязательства сторон прекращаются на основании состоявшегося между ними зачета. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств даже в случае отказа от сделанного стороной заявления о зачёте (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС17-6654 от 29.08.2017). Гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета (п. 9 ИП Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, встречные обязательства должны быть однородны (например, быть денежными).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-6654 от 29.08.2017, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

С учетом указанных разъяснений и положений норм материального права, для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы требования, предъявленные к зачету, носили встречный характер, являлись однородными, а заявление о зачете должно быть вручено второй стороне. При этом обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При этом наступления срока исполнения предъявленных к зачету обязательств является неотъемлемым условием действительности зачета.

В качестве основания прекращения обязательств зачетом ответчик указывает уведомление об уступке права требования, полученное ООО «УПЭ» 16.07.2019, в котором указано, что обязательства ФИО2 на основании договора процентного займа от 01.10.2018 прекращаются на сумму требований согласно решению суда.

Во-первых, уведомление об уступке права требования не является заявлением о зачете, поскольку указание об этом, со ссылкой на конкретные обстоятельства, уведомление не содержит.

Во-вторых, на момент получения истцом требования о зачете, срок исполнения обязательств ответчика, еще не наступил.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент получения обществом уведомления об уступке права требования, срок исполнения обязательств ответчика по настоящему иску не наступил.

При указанных обстоятельствах, зачет встречных однородных требований признан судом несостоявшимся, поскольку в указанную дату у истца не возникло встречных однородных требований к истцу. Ненаступление срока исполнения обязательства, предъявленного к зачету, является нарушением существенного условия действительности зачета (данный вывод указан в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А33-18251/2018).

Судом не установлено и ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих, что в настоящем случае имеются предусмотренные законом основания для зачета встречного однородного требования, срок исполнения которого не наступил.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по возмещению убытков на сумму, взысканную решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 по делу №2-3277/2018, нельзя признать прекратившимися в связи с получением обществом 16.01.2019 уведомления об уступке прав требования.

Действия ответчика по использованию денежных средств общества признаны судом недобросовестными (действовал при наличии конфликта между своими интересами юридического лица, совершил сделку в целях придания своим действиям законных оснований), неразумными (совершил сделку без соблюдения предусмотренной законом процедуры ее одобрения). Следствием указанных действий явилось причинение обществу убытков в виде утраченного имущества в виде денежных средств.

Материалами дела подтверждает факт совершения ответчиком противоправных действий в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «УПЭ», следствием чего являлось наступление негативных последствий для общества в виде убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о совершении ответчиком противоправных и виновных действий, причинивших убытки обществу в размере 3620514 руб. 20 коп.

Таким образом, ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал недобросовестно и не разумно, при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица и других его участников.

Действия ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота.

Размер убытков, указанный в иске, истцом доказан. Убытки в размере 3620514 руб. 20 коп. определены исходя из информации о перечислениях ответчиком денежных средств со счета общества №<***>.

Ответчиком доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца, не представлено.

Основания для удовлетворения иска имеются.

С учетом изложенного требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрения иска истцом не уплачена. При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 3 620 514 руб. 20 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 41103 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев