Решение от 14 декабря 2024 г. по делу № А32-22032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 22032/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 14.12.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ООО «Спецстроймонтаж» к МАОУ СОШ № 6 МО город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об аннулировании сведений в реестре контрактов, взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ООО «АРХСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- Инспекции ФНС№2 по г. Краснодару ( 350020, Краснодар г. Коммунаров ул,235);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архстройсервис» (далее – общество, правопредшественник ООО «Спецстроймонтаж») обратилось в суд с иском к МАОУ СОШ № 6 муниципального образования город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина (далее – школа, учреждение) об аннулировании сведений в реестре контрактов, о взыскании 2 388 137 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в виде суммы уплаченных пеней, 1 599 599 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде суммы уплаченных штрафов, в счет возмещения расходов по уплате 7 тыс. рублей государственной пошлины по делу № А32-41769/2019, 9 528 825 рублей 68 копеек задолженности по оплате основных работ по контракту от 26.11.2018 № Ф.2018.557481/122; 680 тыс. рублей стоимости дополнительных работ в виде корректировки проектной и рабочей документации по контракту от 26.11.2018 № Ф.2018.557481/122, 1 148 204 рублей 83 копеек стоимости дополнительных пусконаладочных работ по контракту от 26.11.2018 № Ф.2018.557481/122 и 99 734 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением суда от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 10 821 425 рублей 44 копейки, в том числе: 9 528 825 рублей 68 копеек долга, 1 292 599 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также 70 325 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 40 196 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда от 20.03.2023 изменено. Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с учреждения в пользу общества 10 721 425 рублей 44 копейки, в том числе: 9 528 825 рублей 68 копеек задолженности, 1 192 599 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также 69 677 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 39 825 рублей 90 копеек расходов по судебной экспертизе». В остальной части решение суда оставлено без изменения. С общества в пользу учреждения взыскано 903 рубля 90 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба общества оставлена без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 26.09.2023 с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А32-22032/2021 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция в постановлении указала, что при новом рассмотрении дела в части взыскания неосновательного обогащения и применения статьи 333 Гражданского кодекса суды должны руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума № 7. Также при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с согласованием дополнительных видов работ надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса, проверить все возражения участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

По правилам ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.05.2024 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника - ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, <...> д 5, офис 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства по требованию о взыскании с МАОУ СОШ № 6 МО город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина в пользу ООО «АРХСТРОЙСЕРВИС» 10721425,44 руб., в том числе 9 528 825,68 руб. задолженности, 1192599,76 руб. неосновательного обогащения, а также 69677,16 руб. расходов по уплате госпошлины и 39825,9 руб. расходов по судебной экспертизе.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АРХСТРОЙСЕРВИС» и Инспекции ФНС№2 по г. Краснодару.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к нему.

На рассмотрение суда поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО город-курорт Анапа.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего, суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, права и имущественные интересы администрации МО город-курорт Анапа настоящим судебным актом не затронуты.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 Управлением закупок администрации муниципального образования город-курорт Анапа (уполномоченный орган) размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер закупки 0318300537418000246) на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции школы с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (II этап. Блок начального образования на 400 мест).

Заказчиком по указанному электронному аукциону является школа.

На момент размещения извещения уполномоченным органом определена дата проведения аукциона в электронной форме – 13.07.2018.

Согласно размещенным в ЕИС сведениям в УФАС по Краснодарскому краю поступили 9 жалоб на положения аукционной документации, 6 из которых признаны обоснованными. В связи с рассмотрением жалоб сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе неоднократно приостанавливались и продлевались.

По результатам состоявшегося электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2018 общество (подрядчик) и школа (заказчик) заключили контракт № Ф.2018.557481/122, по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции школы с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (II этап. Блок начального образования на 400 мест), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы за счет средств краевого и местного бюджетов.

Дата заключения контракта – 26.11.2018.

26 ноября 2018 года размещена информация о заключении контракта в карточке контракта в ЕИС.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом работ является объект, в отношении которого получено положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям проектной документации и техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 1.3 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, по проверке достоверности сметной стоимости по объекту получены положительные заключения экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Цена контракта составляет 218 519 951 рубль 52 копейки (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта срок работ исчисляется с даты заключения контракта по 15.08.2019. Промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные проектной документацией, определяются в календарном графике производства работ (приложение № 3), который разрабатывается подрядчиком и согласовывается с заказчиком в течение 5 дней со дня заключения контракта.

В календарном графике, согласованном подрядчиком и утвержденном заказчиком, срок работ указан с 01.12.2018 по 15.08.2019.

В соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации размещенной в ЕИС, срок строительства объекта составляет 12 месяцев.

Приложениями к контракту являются акт передачи проектно-сметной документации, акт приема-передачи подрядчику строительной площадки, календарный график работ, конкретные виды и объемы работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата производится поэтапно по фактически выполненным работам, в течение 30 дней после подписания сторонами актов формы № КС-2, справок формы № КС-3.

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 № 2 календарный график работ, конкретные виды и объемы работ по объекту изложены в новой редакции.

Исправления в части даты окончания работ в календарный график не вносились.

19 декабря 2018 года подрядчику передано разрешение на строительство. 28 ноября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 8, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 11.1 контракта изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт действует с момента заключения до 31.12.2019, а по обязательствам, возникшим в период действия контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта, – до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение».

Дополнительным соглашением от 11.08.2020 № 9 стороны согласовали увеличение стоимости работ по контракту на стоимость дополнительных и непредвиденных работ на сумму 9 528 825 рублей 68 копеек, согласованных с главным инженером проекта, инженером-технадзора МКУ «УСКР» согласно утвержденным локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 9. Пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта составила 228 048 773 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения № 9 оплата дополнительных и непредвиденных работ производится в соответствии с пунктом 3.6 контракта.

На дополнительные и непредвиденные работы заказчиком согласованы и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 11.08.2020 № 24 на общую сумму 9 528 825 рублей 68 копеек и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: от 11.08.2020 № 02-01-01д/1 на сумму 4 304 316 рублей 68 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-04д/1 на сумму 3 813 160 рублей 56 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-06д/1 на сумму 254 373 рубля 78 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-11д/1 на сумму 77 979 рулей 12 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-12д/1 на сумму 19 566 рублей 76 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-14д/1 на сумму 147 275 рублей 80 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-15д/1 на сумму 7220 рублей 42 копейки; от 11.08.2020 № 06-01д/1 на сумму 379 797 рублей 16 копеек; от 11.08.2020 № 06-02д/1 на сумму 23 299 рублей 10 копеек; от 11.08.2020 № 07-02д/1 на сумму 210 504 рубля 92 копейки; от 11.08.2020 № 02-01-03дн/1 на сумму 8970 рублей 36 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-04дн/1 на сумму 175 997 рублей; от 11.08.2020 № 02-01-10дн/1 на сумму 22 455 рублей 40 копеек; от 11.08.2020 № 07-02дн/1 на сумму 83 908 рублей 62 копейки.

Однако, от оплаты работ заказчик уклонился. Общество полагает, что приемка работ и подписание заказчиком 11.08.2020 справки формы № КС-3 от 11.08.2020 № 24 и актов формы № КС-2 на общую сумму 9 528 825 рублей 68 копеек, является основанием для оплаты работ, требует взыскания с заказчика долга.

Обязательства по контракту обществом выполнены в полном объеме.

25 августа 2020 года подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость объекта составляет 228 048 751 рубль 72 копейки, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 211 565 472 рубля 58 копеек, стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 16 483 279 рублей 14 копеек.

27 августа 2020 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28 августа 2020 года заказчику вручен от подрядчика проект организации строительства (ПОС). Согласно указанному документу расчетная нормативная продолжительность строительства – 18 месяцев.

В исковом заявлении общество указывает, что приемка работ и подписание заказчиком 11.08.2020 справки ф. КС-3 № 24 от 11.08.2020 г. и Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму 9 528 825,68 рублей, является основанием для оплаты работ. С учетом п.3.6 контракта последним днем оплаты в соответствии с условиями Контракта является 10.09.2020 г. Поскольку в нарушение условий дополнительного соглашения оплата не поступила, с заказчика подлежит взысканию задолженность 9 528 825,68 рублей.

Кроме того, общество в исковом заявлении указывает, что во избежание приостановки заказчиком оплаты по контракту, подрядчик оплачивал все предъявленные заказчиком неустойки и штрафы.

Так, 30.08.2019 подрядчику вручено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ (15.08.2019) за период с 16.08.2019 по 30.08.2019 на сумму 413 059,29 руб (т.2 л.д.23) исходя из того, что на момент истечения срока работ подрядчиком выполнено 113 947 389,07 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу А32-41769/2019 принято к производству исковое заявление школы о взыскании с общества штрафа в размере 200 000 руб за два нарушения: 1. 100 000 рублей за нарушение календарного графика производства работ, не имеющее стоимостного выражения; 2. 100 000 рублей за не предоставление информации о субподрядных организациях, заключивших договор или договоры с подрядчиком. В ходе судебного разбирательства по делу Подрядчиком предоставлена заказчику информация обо всех субподрядных организациях письмом от 23.08.2019 г. № 71 (вх. № 56 от 29.08.2019 г.) и уплатил штрафы добровольно платежным поручением от 17.10.2019 на сумму 200 000 рублей; а также платежным поручением от 20.11.2019 заказчику возмещены расходы по уплате 7000 руб госпошлины (т.2 л.д.105). До начала судебного разбирательства в адрес суда от заказчика поступило заявление об отказе от исковых требований. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 производство по делу А32-41769/2019 прекращено.

Платежным поручением от 07.10.2019 подрядчик уплатил 413 059,29 руб пени (т. 2 л.д.26).

16.09.2019 подрядчику вручено требование заказчика об уплате пени за нарушение срока выполнения работ (15.08.2019) за период с 31.08.2019 по 15.09.2019 на сумму 389 882,16 руб (т.2 л.д.27) исходя из того, что подрядчиком выполнено 116 143 892,61 руб.

Платежным поручением от 17.10.2019 подрядчик уплатил 389 882,16 руб пени (т. 2 л.д.30).

01.10.2019 подрядчику вручено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ (15.08.2019) за период с 16.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 315 598,04 руб (т.2 л.д.31) исходя из того, что подрядчиком выполнено 128 349 083,37 руб.

Платежным поручением от 17.10.2019 подрядчик уплатил 315 598,04 руб пени (т. 2 л.д.34).

15.10.2019 подрядчику вручено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ (15.08.2019) за период с 01.10.2019 по 15.10.2019 на сумму 315 598,04 руб (т.2 л.д.35).

Платежным поручением от 17.10.2019 подрядчик уплатил 315 598,04 руб пени (т. 2 л.д.38).

31.10.2019 подрядчику вручено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ (15.08.2019) за период с 16.10.2019 по 31.09.2019 на сумму 225867,06 руб (т.2 л.д.39) исходя из того, что подрядчиком выполнено 156 919 845,19 руб.

Платежным поручением от 15.11.2019 подрядчик уплатил 225867,06 руб пени (т. 2 л.д.42).

15.11.2019 подрядчику вручено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ (15.08.2019) за период с 01.11.2019 по 15.11.2019 на сумму 200 200,35 руб (т.2 л.д.43).

Платежным поручением от 20.11.2019 подрядчик уплатил 200200,35 руб пени (т. 2 л.д.46).

30.11.2019 подрядчику вручено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ (15.08.2019) за период с 16.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 200 200,35 руб (т.2 л.д.43).

Платежным поручением от 09.01.2020 подрядчик уплатил 200200,35 руб пени (т. 2 л.д.50).

16.12.2019 подрядчику вручено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2019 по 15.12.2019 на сумму 182166,6 руб (т.2 л.д.43).

Платежным поручением от 09.01.2020 подрядчик уплатил требуемую сумму пени (т. 2 л.д.53).

31.12.2019 подрядчику вручено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 35119,03 руб (т.2 л.д.43).

Платежным поручением от 09.01.2020 подрядчик уплатил пени (т. 2 л.д.58).

16.01.2020 подрядчику вручено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2020 по 16.01.2020 на сумму 32924,09 руб (т.2 л.д.59).

Платежным поручением от 22.01.2020 подрядчик уплатил пени (т. 2 л.д.62).

31.01.2020 подрядчику вручено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ за период с 16.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 35119,03 руб (т.2 л.д.66).

Платежным поручением от 19.02.2020 подрядчик уплатил пени (т. 2 л.д.66).

17.02.2020 подрядчику вручено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.02.2020 по 15.02.2020 на сумму 13309,01 руб (т.2 л.д.67).

Платежным поручением от 19.02.2020 подрядчик уплатил пени (т. 2 л.д.70).

29.02.2020 подрядчику вручено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ за период с 16.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 12118,77 руб (т.2 л.д.71).

Платежным поручением от 08.05.2020 подрядчик уплатил пени (т. 2 л.д.74).

16.03.2020 подрядчику вручено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2020 по 15.03.2020 на сумму 12984,39 руб (т.2 л.д.75)

Платежным поручением от 08.05.2020 подрядчик уплатил пени (т. 2 л.д.78).

30.04.2020 подрядчику вручено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ за период с 16.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 2320,24 руб (т.2 л.д.79-84).

Платежным поручением от 30.04.2020 подрядчик уплатил пени (т. 2 л.д.85).

30.04.2020 подрядчику вручено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 1602,07 руб (т.2 л.д.86).

Платежным поручением от 08.05.2020 подрядчик уплатил пени (т. 2 л.д.89).

15.05.2020 подрядчику вручено требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2020 по 15.05.2020 на сумму 69,26 руб (т.2 л.д.90).

Платежным поручением от 15.05.2020 подрядчик уплатил пени (т. 2 л.д.93).

14.10.2019 г. Заказчик предъявил требование исх. № 392 выплатить в досудебном порядке штрафные санкции на общую сумму 300 000 рублей (Т.2 л.д..98-99), ссылаясь на привлечение Анапским городским судом Подрядчика к административной ответственности по ч.З ст. 18.15 КоАП РФ по трем административным делам, в которых Заказчик усматривает причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в действиях Подрядчика по срыву сроков сдачи социально значимого объекта (15.08.2019). По мнению истца, в основании вынесенного штрафа присутствует ошибка самого Заказчика относительно срока завершения работ. Соответственно, такое требование не может быть признано законным. Заказчик умножил 100 000 руб на количество административных дел и предъявил требование на выплату штрафов в размере 300 000 рублей. Подрядчик считает требование незаконным в ввиду того, что Заказчик не мог применять в данном случае более одного штрафа - 100 000 рублей, так как решения по трем административным делам приняты в один день, за одинаковое нарушение,

14.10.2019 г. заказчик выставил очередное требование исх. № 393 о выплате штрафа в размере 1 092 599, 76 руб (т.2 л.д.100-104). В обосновании своего требования уплаты штрафа в максимальном размере Заказчик указал, что вывод подрядчиком средств со Счета для расчетов по Контракту на другие свои счета, стали одной из причин, по которой реконструкция СОШ № 6 г.-к. Анапа до сих пор не завершена; школа лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении Контракта. По мнению истца, при определении размера штрафа Заказчик необоснованно применил положения п. 6.3. с максимально возможным штрафом по Контракту имея возможность применить п. 6.4. Контракта (100 000 руб.).

По мнению истца, причиной нарушения срока работ является ошибка самого Заказчика, допущенная при указании в контракте срока завершения работ. По предписанию УФАС по Краснодарскому краю заказчик неоднократно вносил изменения в аукционную документацию, последние изменения внесены 05.12.2019, что отражено в реестре контрактов, но срок завершения работ в проекте контракта остался неизменным - 15.08.2019 г. По мнению истца, ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по оформлению аукционной документации стало причиной возникновения противоречий между Разделом 2. Описание объекта закупки и Разделом 10 в аукционной документации. Несмотря на то, что контракт заключен 05.12.2019, изменения в проект контракта в части сроков работ заказчиком не вносились. Заказчиком сокращен 12 месячный срок строительства, определенный проектной документацией прошедшей государственную экспертизу; Уменьшение срока строительства работ является нарушением со стороны Заказчика норм, закрепленных Законом № 44-ФЗ и могло ухудшить качество работ заложенное в проектной документации, в связи с необходимостью нарушения технологии и методов строительства с целью сдачи построенного объекта в ошибочно установленный срок - 15.08.2019 г. Подрядчик осознавая социальную значимость объекта, строго следовал требованиям проектной документации и выдерживать предусмотренные технологиями и методиками сроки выполнения определенных работ, вследствие чего 15.08.2019 г. строительные работы по Объекту не были завершены. Качество работ проверялось на соответствие требованиям проектной документации техническим заказчиком - Управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а также Департаментом строительства Краснодарского края. Соответственно, Заказчик путем допущенного нарушения норм Закона № 44-ФЗ поставил Подрядчика в безвыходное положение при котором, начиная с 16.08.2019 г., он будет оплачивать пени до полного окончания строительства объекта.

После завершения работ письмом исх. № 77 от 20.08.2020 (т.2 л.д.14-15) подрядчик обратился к Заказчику (вх. №323 от 20.08.2020 г.) с предложением заключить дополнительное соглашение №11 , которым внести изменения в условия контракта в части срока выполнения работ , изложив п.3.1 контракта в следующей редакции «Выполнение работ осуществляется в следующие сроки: с даты заключения контракта в течение 18 месяцев, в том числе подготовительный период 1 месяц».

Заказчик в ответном письме исх. № 578 от 21.09.2020 сообщил, что предложение истца заключить дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству (т.2 л.д.16).

Исковое заявление общества мотивировано ссылкой на ст.1102 ГК РФ. Уплаченные Заказчику:

- пени в общей сложности в размере 2 388 137,78 (Два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 78 копеек (требования № 305 от 30.08.19; № 329 от 16.09.19; № 360 от 01.10.19; № 400 от 15.10.19; № 450 от 31.10.19; № 475 от 15.11.19; № 502 от 30.11.19; № 535 от 16.12.19; № 572 от 31.12.19; № 15 от 16.01.20; № 61 от 31.01.20; № 106 от 17.02.20; № 150 от 29.02.20; № 171 от 16.03.20; № 210 от 06.04.20; № 239 от 30.04.20; № 258 от 15.05.20);

- штрафы в общей сложности в размере 1 599 599,76 рублей (исковое заявление исх. № 269 от 29.08.19; требование № 392 от 14.10.19; требование № 393 от 14.10.19, платежное поручение № 862 от 20.11.2019г. на возмещение госпошлины).

подрядчик считает неосновательным обогащением заказчика. Общество полагает, что применимо снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что при сложившихся обстоятельствах заказчик получил необоснованную выгоду в существенном размере.

Претензия подрядчика с требованием об уплате долга, подписании дополнительных соглашений №10 т №11 получена заказчиком 15.09.2020 (т.2 л.д.20), однако, оплата не произведена. Уклонение от исполнения требования явились основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (школа) в отзыве на иск пояснил, что в нарушение правил ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик ни разу не предупреждал (материалами дела не подтверждается) об обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершить работы в установленные сроки. Указанные в контракте и приложениях к нему сроки выполнения работ не изменялись. Ответчик создал Истцу все необходимые условия для выполнения работ, производил оплату по фактически выполненным работам в полном соответствии с условиями контракта, что не опровергается истцом. Однако, истец допустил нарушение утвержденного сторонами календарного графика выполнения работ. Кроме того в нарушение п. 4.1.5. контракта, Подрядчик не сообщал Заказчику о сложностях, возникающих при исполнении контракта, факт обращения Подрядчика в адрес Заказчика материалами дела не подтверждается. В нарушение п. 4.17 контракта Подрядчика скрывал от заказчика информацию обо всех субподрядных организациях, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. Подрядчик не имел достаточных трудовых ресурсов и необходимой спецтехники, выполнял работы посредством привлечения субподрядных организаций, объем которых многократно превышал установленный п.4.1.7 контракта размер. Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для начисления штрафов, которые добровольно оплачены.

Со ссылкой на ст.709, 743 ГК РФ, п.10 Информационного письма № 51 от 24.01.2000г., Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» школа полагает, что Подрядчик не направлял Заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ не учтенных в сметном расчете и условиях контакта от 26.11.2018г., и не получил согласия Заказчика на их выполнение. Ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований и в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

По ходатайству общества определением от 23.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту: ФИО1 («Многоотраслевой экспертный центр») ;перед экспертом поставлены вопросы:

1. Возможно ли выполнение подрядчиком ООО «АРХСТРОЙСЕРВИС» работ, предусмотренных контрактом № Ф.2018.557481/122 от 26.11.2018, в срок с 26.11.2018 по 15.08.2019 при условии соблюдения технологических норм, установленных действующим законодательством в области строительства. Если возможно, то при каких условиях?

2. Определить реальный срок выполнения силами и средствами подрядчиком ООО «АРХСТРОЙСЕРВИС» работ, предусмотренных контрактом № Ф.2018.557481/122 от 26.11.2018, при условии соблюдения технологических норм, установленных действующим законодательством в области строительства.

3. Определить, возможно ли было выполнение подрядчиком обязательств по контракту № Ф.2018.557481/122 от 26.11.2018 без выполнения дополнительных работ в виде корректировки проектной и рабочей документации , пуско-наладочных работ; Были ли такие дополнительные работы учтены в проектно-сметной документации, предусмотрены ли они обязательной технологией производства работ, являлись ли они необходимыми для выполнения основных работ? Возможно ли было завершить работы, предусмотренные предметом контракта № Ф.2018.557481/122 от 26.11.2018 без выполнения дополнительных работ?

Получено заключение эксперта №632 от 21.07.2022, с которым стороны ознакомились.

Согласно выводам эксперта выполнение подрядчиком ООО «АРХСТРОИСЕРВИС» работ, предусмотренных контрактом № Ф.2018.557481/122 от 26.11.2018, только в срок с 26.11.2018 по 15.08.2019 года при условии соблюдения технологических норм, установленных действующим законодательством в области строительства не представляется возможным. В этих обстоятельствах, календарный график производства работ (том 3 листы дела 90-93) не мог быть исполнен, так как нарушает требования нормативных документов (СП 430.1325800.2018, ГОСТ 26633-2015, СП 63.13330.2018, СП 70. 133 30.2012).

Реальный срок выполнения силами и средствами подрядчика ООО «архстройсервис» работ, предусмотренных контрактом № Ф.2018.557481/122 от 26.11.2018, при условии соблюдения технологических норм, установленных действующим законодательством в области строительства, в соответствии с условиями, предусмотренными проектно-сметной документацией составляет 18 месяцев. Таким образом, срок проведения разных работ должен быть увеличен, путем внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию на 6 месяцев.

Выполнение подрядчиком обязательств по контракту № Ф.2018.557481/122 от 26.11.2018 года без выполнения дополнительных работ в виде корректировки проектной и рабочей документации, пуско-наладочных работ не представляется возможным. Указанные дополнительные работы не были учтены в сметной документации, в тоже время данные работы предусмотрены обязательными нормативными требованиями, технологией производства работ и проектными решениями проектно-сметной документации. Завершить работы, предусмотренные предметом контракта № Ф. 2018.557481 /122 от 26.11. 2018 года без выполнения дополнительных работ не представлялось возможным; так как результатом является «построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

При новом рассмотрении дела определением от 15.02.2024 суд истребовал в управлении образования администрации МО г-к Анапа доказательства наличия полномочий у ВРИО директора на согласование дополнительных работ в рамках контракта.

В ответ на запрос суда от руководителя управления образования администрации МО г-к Анапа ФИО2 поступил ответ на поставленные судом вопросы, из которого следует, что дополнительное соглашение № 9 6т 11.08.2020, подписано временно исполняющей обязанности директора МАОУ СОШ № 6 МО г-к Анапа им.Д.С. Калинина, Володиной ВВ. на основании служебной записки ФИО3., исполняющей обязанности директора МАОУ СОШ № 6 МО г-к Анапа им. Д.С. Калинина от 07.07,2020 и Приказа № 273-лс от 07.08.2020.

Временное исполнение обязанностей директора МАОУ СОШ № 6 МО г-к Анапа им. Д.С. Калинина, на период листка нетрудоспособности ФИО4 были возложены на Володину В.В., заместителя директора по воспитательной работе с 10.08.2020, которая не располагала всей полнотой информации об условиях заключенного муниципального контракта, не была осведомлена о ходе строительных работ, а так же о проведенных дополнительных и непредвиденных работах ООО «АРХСТРОИСЕРВИС», временно исполняющая обязанности не была наделена правом на подписание дополнительного соглашения, которое в предмете своем, содержало обязательства финансового характера, доверенность и электронно-цифровая подпись на ВРИО не оформлялись.

По итогам рабочей встречи, которая состоялась 13.08.2020, в Управлении образования МО г-к Анапа был рассмотрен вопрос о подписанном дополнительном соглашении и принято решение о превышении предоставленных полномочий ВРИО, в связи с чем, в адрес общества отправлено письмо, в котором сообщалось, что подписанное дополнительное соглашение № 9 от 11.08.2020 года, считать незаключенным.

Дополнительное соглашение МАОУ СОШ № 6 МО г-к Анапа им. Д.С. Калинина не размещалось в карточке контракта в ЕИС и контракт был закрыт на сумму 218 519 951,52 рублей. Согласно уставу, МАОУ СОШ № 6 МО г-к Анапа им. Д.С. Калинина является некоммерческой организацией, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним имуществом. Собственником имущества образовательного учреждения и учредителем является муниципальное образование г-к Анапа. На основании ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на общеобразовательное учреждение возлагается обязанность по организации учебно-воспитательного процесса и тесное сотрудничество с органами местного самоуправления по вопросам совместного ведения. Образовательное учреждение финансируется из бюджета администрации муниципального образования г-к Анапа, и не имеет собственных материальных средств. Финансирование муниципального контракта от 26.11.2018, № Ф.2018.557481/122 происходило за счет средств, краевого и местного бюджетов, цена контракта была твердой и доведение дополнительных лимитов не планировалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования общества не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда. С учетом субъектного состава спорного договора (заказчиком выступает автономное учреждение) правоотношения по его заключению и исполнению входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами подписано дополнительное соглашение № 9 от 11.08.2020, в котором стороны согласовали увеличение стоимости работ по контракту на стоимость дополнительных и непредвиденных работ на сумму 9 528 825 рублей 68 копеек, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости дополнительных и непредвиденных работ.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует установить обстоятельства согласования дополнительных работ в соответствии с установленным порядком с учетом даты составления дополнительного соглашения после фактического выполнения работ. Дать оценку доводам школы о том, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, не истребовали доказательства наличия полномочий у ВРИО директора на согласование дополнительных работ в рамках контракта

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что пунктом 11.6 контракта стороны предусмотрели, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика, увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более, чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более, чем на 10%.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 11.08.2020 № 9, которым общество указывает на согласование выполнения дополнительных работ, подписано после фактического выполнения работ обществом.

При этом положения ст.743 ГК РФ предполагают, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику заблаговременно до начала дополнительных работ. С учетом даты составления дополнительного соглашения истец согласовывает работы после фактического выполнения работ, что не допускается действующим законодательством.

При новом рассмотрении дела судом истребован приказ № 273-лс от 07.08.2020 о назначении Володиной ВВ. временно исполняющей обязанности директора МАОУ СОШ № 6 МО г-к Анапа им.Д.С. Калинина, а также объяснения от руководителя школы и руководителя управления образования администрации МО г-к Анапа.

Установлено , что дополнительное соглашение № 9 6т 11.08.2020, подписано временно исполняющей обязанности директора МАОУ СОШ № 6 МО г-к Анапа им.Д.С. Калинина, Володиной В.В., заместителем директора по воспитательной работе.

Володина В.В в силу своих должностных обязанностей не располагала всей полнотой информации об условиях заключенного муниципального контракта, не была осведомлена о ходе строительных работ, а так же о проведенных дополнительных и непредвиденных работах ООО «АРХСТРОЙСЕРВИС», не осознавала и не понимала правовую природу дополнительных работ, в отношении которых составлялось дополнительное соглашение № 9 6т 11.08.2020.

Установлено, что временно исполняющая обязанности не была наделена правом на подписание дополнительного соглашения, которое в предмете своем, содержало обязательства финансового характера, вопросы исполнения которого не входит в должностные обязанности заместителя директора по воспитательной работе.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации: - ВРИО - это сотрудник, который временно исполняет обязанности работника до момента его выхода, совмещая эти функции со своей основной деятельностью, т.е. замещающий сотрудник.

На период листка нетрудоспособности ФИО5 ВРИО директора были возложены на Володину В.В., был издан приказ, ВРИО директора на период его временного отсутствия становится главой трудового коллектива МАОУ СОШ № 6 МО г-к Анапа им Д.С. Калинина. При этом полномочия ВРИО директора на заключение договоров от имени организации (хозяйствующего субъекта) в данном случае должны оформляться не приказом, а доверенностью, приказ является внутренним (локальным) распорядительным документом и его действие не может выходить за рамки организации, в которой он издан. доверенность и электронно-цифровая подпись на ВРИО не оформлялись.

Кроме того, приказ не предоставляет гражданско-правовых полномочий. Документом, который позволяет одному лицу действовать от имени другого, является именно доверенность (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Следовательно, при заключении договоров ВРИО директора подтверждает свои полномочия доверенностью, а не приказом.

Далее, по итогам рабочей встречи, которая состоялась 13.08.2020, в Управлении образования МО г-к Анапа был рассмотрен вопрос о подписанном дополнительном соглашении и принято решение о превышении предоставленных полномочий ВРИО, в связи с чем, в адрес общества отправлено письмо, в котором сообщалось, что подписанное дополнительное соглашение № 9 от 11.08.2020 считать незаключенным.

Дополнительное соглашение МАОУ СОШ № 6 МО г-к Анапа им. Д.С. Калинина не размещалось в карточке контракта в ЕИС и контракт был закрыт на сумму 218 519 951,52 рублей.

Согласно уставу, МАОУ СОШ № 6 МО г-к Анапа им. Д.С. Калинина является некоммерческой организацией, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним имуществом. Собственником имущества образовательного учреждения и учредителем является муниципальное образование г-к Анапа. На основании ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на общеобразовательное учреждение возлагается обязанность по организации учебно-воспитательного процесса и тесное сотрудничество с органами местного самоуправления по вопросам совместного ведения. Образовательное учреждение финансируется из бюджета администрации муниципального образования г-к Анапа, и не имеет собственных материальных средств. Финансирование муниципального контракта от 26.11.2018, № Ф.2018.557481/122 происходило за счет средств, краевого и местного бюджетов, цена контракта была твердой и доведение дополнительных лимитов не планировалось.

В силу ст 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Гражданско-правовая сделка не может считаться действительной, если она не соответствует законодательству, в том числе и бюджетному. Сделка, совершенная с нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу ст 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), если бюджетное законодательство не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следует вывод, что дополнительное соглашение № 9 6т 11.08.2020 является ничтожной сделкой.

В силу ничтожности данной сделки обязательство по оплате дополнительных работ и непредвиденных работ на сумму 9 528 825 рублей 68 копеек у ответчика не возникло.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В рассматриваемом случае в заключении экспертизы указано, что выполнение подрядчиком обязательств по контракту без выполнения дополнительных работ не представляется возможным, вместе с тем в заключении не установлена необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, истец не доказал, что , выполняя работы , отраженные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2: от 11.08.2020 № 02-01-01д/1 на сумму 4 304 316 рублей 68 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-04д/1 на сумму 3 813 160 рублей 56 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-06д/1 на сумму 254 373 рубля 78 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-11д/1 на сумму 77 979 рулей 12 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-12д/1 на сумму 19 566 рублей 76 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-14д/1 на сумму 147 275 рублей 80 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-15д/1 на сумму 7220 рублей 42 копейки; от 11.08.2020 № 06-01д/1 на сумму 379 797 рублей 16 копеек; от 11.08.2020 № 06-02д/1 на сумму 23 299 рублей 10 копеек; от 11.08.2020 № 07-02д/1 на сумму 210 504 рубля 92 копейки; от 11.08.2020 № 02-01-03дн/1 на сумму 8970 рублей 36 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-04дн/1 на сумму 175 997 рублей; от 11.08.2020 № 02-01-10дн/1 на сумму 22 455 рублей 40 копеек; от 11.08.2020 № 07-02дн/1 на сумму 83 908 рублей 62 копейки, подрядчик действовал в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Требование о взыскании долга на сумму 9 528 825 рублей 68 копеек заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования истца о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании в качестве неосновательного обогащения добровольно уплаченных пени в общей сложности в размере 2 388 137,78 рублей и штрафа в общей сложности в размере 1 599 599,76 руб суд учитывает указания суда кассационной инстанции на правовой подход, сформированный в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 3.1 контракта срок работ исчисляется с даты заключения контракта по 15.08.2019. Промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные проектной документацией, определяются в календарном графике производства работ (приложение № 3), который разрабатывается подрядчиком и согласовывается с заказчиком в течение 5 дней со дня заключения контракта.

В календарном графике, согласованном подрядчиком и утвержденном заказчиком, срок работ указан с 01.12.2018 по 15.08.2019.

В соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации размещенной в ЕИС, срок строительства объекта составляет 12 месяцев.

В нарушение правил ст.ст. 716, 719 ГК РФ, п. 4.1.5. контракта подрядчик не предупреждал об обнаружении обстоятельств, о сложностях, возникающих при исполнении контракта, создающих невозможность завершить работы в установленные сроки, . Иное истцом не доказано.

Указанные в контракте и приложениях к нему сроки выполнения работ не изменялись. Ответчик создал Истцу все необходимые условия для выполнения работ, производил оплату по фактически выполненным работам в полном соответствии с условиями контракта, что не опровергается истцом. Однако, истец допустил нарушение утвержденного сторонами календарного графика выполнения работ.

Кроме того Подрядчик не сообщал Заказчику информацию обо всех субподрядных организациях, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта, что явилось нарушением п. 4.17 контракта.

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для начисления штрафов, которые добровольно оплачены.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При новом рассмотрении дела суд, повторно исследовав доказательства, учитывает, что уплата штрафа произведена обществом самостоятельно, в связи с чем руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума № 7.

Для целей применения статьи 333 Гражданского кодекса истец не представил дополнительные доказательства, обосновывающие тот факт, что перечисление штрафа являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку истец не доказал наличие со стороны школы давления, неправомерных действий или злоупотребления ею правом, постольку требование о возврате 2 388 137,78 рублей пени и 1 599 599,76 руб штрафа в качестве неосновательно полученных школой средств не подлежат удовлетворению.

Между тем довод школы о том, что добровольная уплата штрафа подтверждает обоснованность заявленных требований, подлежит отклонению. Получение денежных средств в качестве необоснованно начисленной санкции, само по себе образует возникновение неосновательного обогащения на стороне контрагента. Такой вывод соответствует регламентации части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса, согласно которой правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Аналогичный правовый вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020 по делу № А73-5924/2020 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 303-ЭС21-650).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 65,70,106,110,159,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО город-курорт Анапа.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина