Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-99022/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99022/2021
07 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ингербург"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

третьи лица: 1. акционерное общество "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

2. публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

о взыскании убытков

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ингербург" (далее – Компания, ООО "УК "Ингербург"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – Общество, ООО "РКС-энерго") о взыскании 53 772 руб. убытков, 2 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО1, судом установлен срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента получения определения и необходимых для производства экспертизы документов.

24.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" поступило экспертное заключение №22/68-А56-99022/2021 от 23.08.2022.

Определением от 06.09.2022 суд возобновил производство по делу, судебное разбирательство назначено на 19.10.2022.

Истец ходатайствовал об изменении предмета иска и принять исковые требования об обязании поставить насос торговой марки «Wilo» и взыскать неустойку.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Судом, приняты к рассмотрению уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта ФИО1 в судебное заседание, полагая что, экспертом при проведении экспертизы не проведено объективного исследования, позволяющего однозначно согласиться с выводами, изложенными в заключении.

Истец возражал против вызова эксперта.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта ФИО1, а также поставлен на обсуждение вопрос о направлении запроса в АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Судебное разбирательство отложено на 16.11.2022 в порядке пункта 5 статьи 158 АПК РФ для направления запроса в АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и вызова эксперта в судебное разбирательство.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО2, занимающего должность специалиста по реализации проектов управления по технической политике ООО «РКС-энерго».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста ФИО2, при этом судом допущен ФИО2 к судебному разбирательству как представитель ответчика.

Определением от 16.11.2022 судебное разбирательство отложено на 18.01.2023.

В ответ на запрос суда от АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» поступила копия выписки оперативного журнала ОДС, а также копия письма ПАО «Россетти Ленэнерго» от 24.02.2021.

Ввиду неявки эксперта в судебное разбирательство, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, информация о котором своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание 25.01.2023 явился эксперт, ответив на вопросы суда и сторон по экспертному заключению №22/68-А56-99022/2021 от 23.08.2022, пояснения эксперта отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Истец исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик возражал, иск ни по праву, ни по размеру не признал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из уточненного искового заявления, с целью надлежащего предоставления коммунальной услуги но холодному водоснабжению, управляющая организация приобрела и установила на вводе ХВС в дом насос многоступенчатый вертикальный марки CR10-03 A-FJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, Grundfos (далее - насос), что подтверждается УПД от 03 августа 2020 № 2216.

15 августа 2020 насос был установлен на вводе ХВС в МКД (акт установки оборудования от 15.08.2020).

В ночной период времени с 28 февраля 2021 г по 01 марта 2021 г. насос вышел из строя, в связи с чем в управляющую организацию начали поступать заявки собственников помещений МКД об отсутствии холодного водоснабжения.

По результатам осмотра оборудования, было установлено, что насос не включается, в связи с чем, было принято решение о диагностике насоса в специализированной организации - ООО «Партнер-Сервис», занимающейся обслуживанием и ремонтом оборудования данного типа.

Как следует из акта диагностики от 14.04.2021, у насоса сгорели две обмотки электродвигателя. Причиной повреждения обмоток является проседание или отсутствие напряжения на одной из фаз питания.

Стоимость ремонта насоса составляет 53 772,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 129 от 10 марта 2021 г., выставленного ООО «Партнер-Сервис».

Запчасти на насос многоступенчатый вертикальный марки CR10-03 A-FJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, Grundfos отсутствуют, в связи с чем, просит обязать ответчика передать ООО «УК «Ингербург» новый насос многоступенчатый в течении 30 календарных дней.

15 июня 2021 года Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию о возмещении убытков за исходящим № 38/21 от 15.06.2021.

30.09.2021 на претензию был получен ответ исх. № 15-07/3506 от 09.09.2021, согласно которому ответчик отказывает в удовлетворении требования о возмещении убытков, в обоснование отказа. Ответчик сослался на то обстоятельство, что ООО «РКС-энерго» не является владельцем электросетевого хозяйства, через которое осуществляется поставка электрической энергии в многоквартирный дом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности следующих условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие любого из них исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае истец взыскивает убытки, понесенные в связи с выходом из строя прибора из-за пропажи напряжения.

Материалами дела установлено, что между ООО «РКС-энерго» (далее -Гарантирующий поставщик, Ответчик) и ООО «Управляющая компания «Ингербург» (далее -Потребитель, Истец) заключен договор энергоснабжения от 23.01.2020 № 96727 (далее -Договор) в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Журналом оперативно-диспетчерской службы АО Акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» подтверждается, что оперативные переключения, вызванные технологической необходимостью обеспечения безопасности и надежности электроснабжения объектов электроэнергетики, производились в ночь с 28.02.2021 на 01.03.2021 с 23:59 до 00.17, соответственно продолжительность составила 18 минут.

Таким образом, продолжительность перерыва в электроснабжении Объектов Потребителя, не превысила предельно допустимого перерыва энергоснабжения по третьей категории надежности, установленного действующим законодательством и заключенным сторонами Договором.

Информация об отключении электрической энергии заранее размещается в общем доступе на интернет-сайте АО «ЛОЭСК», а также путем размещения объявлений на информационных стендах.

По условиям заключенного между сторонами Договора - ООО «Управляющая компания «Ингербург» является Потребителем 3 категории надежности электроснабжения, что подразумевает возможность отключения (аварийные, в том числе с повторным включением, плановые) в питающей сети.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 31 (6) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442).

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг указанных требований и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрено обязанности сетевой организации возмещать вред, причиненный правомерными действиями.

Таким образом поскольку пунктом 14(1) Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 отнесение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно добросовестный Потребитель при наличии на его энергоснабжаемых объектах оборудования, которое предполагает иную категорию надежности обязан произвести мероприятия установленные действующим законодательством и п. 2.4.25 Договора для отнесения к первой или второй категории надежности, которая предполагает установку независимого резервного источника электроснабжения.

Так, в нарушение статьи 547 ГК РФ, доказательства того, что повреждения спорного насоса, указанные в дефектном акте, возникли именно в результате виновных действий ответчика в дело не представлено.

Более того, истец, соблюдая принципы разумности и добросовестности, устанавливая на вводе ХВС насос многоступенчатый вертикальный, с целью надлежащего предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, требующее бесперебойного функционирования в системе электроснабжения, имел потенциальную возможность установления резервного источника подачи электрической энергии, путем заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжении о присвоении второй категории надежности.

Требование истца об обязании ответчика передать ООО «УК «Ингербург» новый насос многоступенчатый в течении 30 календарных дней признано судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.