Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А76-41384/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41384/2021
04 августа 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бридж», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Администрации Кусинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Куса Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства», ОГРН <***>, г. Челябинск, Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (ГОСЭКСПЕРТИЗА Челябинской области)», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 7 746 816 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 11.11.2022; директор ФИО3, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 09.01.2023; представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – истец, ООО «Бридж») 25.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кусинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 83 от 13.08.2018 в размере 7 746 816 руб. 00 коп.

Определением от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 15.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 и ФИО7.

30.12.2022 от эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 и ФИО7 поступило заключение эксперта по результатам судебной экспертизы.

Протокольным определением от 26.01.2023 суд возобновил производство по делу.

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (ГОСЭКСПЕРТИЗА Челябинской области)», ОГРН <***>, г. Челябинск.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что истец предупредил ответчика о невозможности использовать материал, требуемый ответчиком, и обратился к нему с просьбой согласовать иной материал. Истец указывает, что результат работ по договорам достигнут и имеет потребительскую ценность для ответчика, вместе с тем последний оплату на заявленную в иске сумму не произвел. Ссылаясь на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что поскольку применение иного материала явилось необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ и для достижения цели договоров, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в полном объеме. При этом истец считает, что отсутствие между сторонами соответствующего дополнительного соглашения, не лишают истца права требовать полной оплаты стоимости выполненной работы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, заявленные Истцом работы (объем, цена, сроки) не прошли обязательные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поэтому доводы Истца о взыскании с Ответчика стоимости дополнительных работ не могут быть признаны обоснованными и быть удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бридж» (Подрядчик) и Администрацией Кусинского городского поселения (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 83 от 13.08.2018 г. на: «Капитальный ремонт водосливной плотины на реке Куса, город Куса Челябинской области» по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте: «Капитальный ремонт водосливной плотины на р. Куса, город Куса, Челябинской области» (далее - Контракт) (т.1 л.д. 9-16).

Контракт заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0169600001918000081 от «31» июля 2018 г.

Начальная минимальная цена контракта составляла 237 097 790 руб., по результатам торгов произошло снижение цены на 13 процентов, цена контракта составила 206 275 077,30 рублей, а экономия Заказчика, соответственно, составила 30 822 712,7 руб.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта, Подрядчик обязуется производить работы в соответствии с условиями Контракта, действующими техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, проектной документацией, Техническим заданием.

В ходе исполнения муниципального контракта обнаружен и выполнен ряд работ согласно рабочей документации шифр: МК №88 22.06.16-КЖ, но не предусмотренные сметной документацией, а именно

-водоотлив электрическими насосами воды из котлована,

-заполнение бетоном пустот в стенах водоотводного лотка;

-устройство монолитного открылка на опорах №1,3;

-устройство рабочего мостика:

-работы по электроснабжению подъемных механизмов, ходовых тележек, устройство освещения эстакады и заземление.

Из искового заявления следует, что Заказчику было сообщено, что без водоотлива не было возможности производить строительно-монтажные работы по ремонту плотины. Без выполнения остальных работ запуск плотины в рабочем состоянии невозможен: устройство рабочего мостика необходимо для проведения ремонтных работ с применением плоского затвора; без устройства электроснабжения невозможна работа всех электрических механизмов, особенно секторных затворов регулирующих расход воды в Кусинском пруду; открылки удерживают грунт откосов насыпи от обрушения в водоотводной лоток; отсутствие заполнения бетоном пустот в стенах водоотводного лотка привело бы к их обрушению в процессе эксплуатации.

Также рабочая документация шифр: МК №88 22.06.16-КЖ содержала работы не предусмотренные сметной документацией, однако отсутствие данных работ не препятствовало запуску плотины в рабочем состоянии. Эти работы были бы нужны в будущем для проведения ремонтных работ и обслуживания плотины с целью поддержания рабочего состояния механизмов гидромеханического оборудования: работы по устройству мостового крана.

Заказчику было предложено поручить их выполнение иному Подрядчику либо увеличить цену контракта в случае выполнения данных работ Истцом. В отношении всех остальных работ, Подрядчиком было предложено внести корректировку в объемы выполняемых по контракту работ с увеличением стоимости контракта.

Письмом от 30.04.2020 г. Заказчику была направлена Ведомость объемов дополнительных работ по Объекту и локальный сметный расчет (т.1 л.д.21-25).

Письмом №705 от 25.05.2020 г. Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика ранее направленные документы (т.1 л.д. 25-27).

В письме от 03.06.2020 г. № 889 Заказчик запросил у Подрядчика стоимость перечисленных в ведомости работ, указав на отсутствие цены (т.1 л.д. 28).

Заказчиком, подрядчиком и ООО «ЮжУралНИИВХ» составлены Акты №1, №2, №3 от 30.06.2020 об указании не учтенных в проектно-сметной документации видов работ (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 01.03.2022 06:55, т.1 л.д. 136-138).

Письмами №1174 от 08.07.2020 г., №1318 от 05.08.2020 г., №1438 от 01.09.2020 г. Истец повторно сообщил Заказчику о том, что в ходе исполнения муниципального контракта обнаружен и выполнен ряд работ согласно рабочей документации шифр: МК №88 22.06.16-КЖ, предусмотренных в проекте, но не учтенных в сметных расчетах. Подрядчик еще раз обратил внимание Заказчика, что без выполнения данных работ выполнение обязательств по муниципальному контракту было неосуществимо, как и запуск плотины в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 29-32).

Подписан локальный сметный расчет №05-Доп на сумму 9 202 628 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 33-36).

Заказчик, подрядчик и ООО «ЮжУралНИИВХ» подписали Акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 16.11.2020 по приемке работ «Капитальный ремонт водосливной плотины на реке Куса», стоимость которых составила 206 275 077 руб. 30 коп., в том числе стоимость строительно-монтажных работ в размере 197 128 863 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря в размере 9 146 214 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 58).

В адрес Заказчика 23.03.2021 направлены документы о выполнении работ на сумму 7 746 816 руб. (т. 1л.д. 37-40):

-Акт приемки выполненных работ, унифицированной формы № КС-2, в 3 экз.;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной формы № КС-3, в 3 экз.;

В сопроводительном письме содержалась просьба подписать первичные документы и вернуть 1 экземпляр в адрес Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма, в случае отсутствия ответа в согласованный срок 10 рабочих дней либо мотивированного отказа, работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком.

Письмо получено Заказчиком 29.03.2021 г., однако Подрядчик так и не получил ни подписанных актов, ни мотивированного отказа от их подписания.

В адрес заказчика направлено письмо № 758 от 24.08.2021 с просьбой оплатить выполненные работы в размере 7 746 816 руб. (т.1 л.д. 7-8).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате дополнительных работ, послужило оснований обращения с настоящим иском в суд.

Предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению строительных работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ без изменения условий договора о цене государственного контракта, видах и объемах работ соответствующим соглашением сторон, заключенным при наличии совокупности указанных в данной норме условий фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения работ подрядчик направлял заказчику о необходимости согласовать выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации.

Из анализа указанной переписки сторон, суд приходит к выводу, что заказчик не давал согласие на увеличение стоимости и объемов работ.

Действия подрядчика, продолжившего выполнение работ сверх объемов и цены, предусмотренных аукционной документацией и условиями муниципального контракта, относятся к его предпринимательским рискам.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, имел возможность, ознакомившись с контрактом и исполнительной документацией до заключения муниципального контракта, определить объем необходимых к выполнению работ по предложенной на аукционе цене.

Судом установлено, что подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ или об изменении условий контракта в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акт выполненных работ.

Выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 740, 746, 758, 763 ГК РФ, положениями Закона №44-Ф3, условиями заключенного сторонами муниципального контракта, установил, что согласование увеличения стоимости объема выполнения работ в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом и Законом № 44, путем заключения дополнительного соглашения не осуществлялось, заказчик не давал согласие на увеличение стоимости.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 7 746 816 руб. размер государственной пошлины составляет 61 734 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 61 734 руб. платежным поручением № 4019 от 16.11.2021 (т.1 л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На истца относятся расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб. Учитывая, что истец и ответчик оплатили судебную экспертизу по 90 000 руб. каждый, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бридж», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу Администрации Кусинского городского поселения, ОГРН <***>, расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.