Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-3831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3831/18-156-10
26 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИНБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115172, <...>, ЭТАЖИ 3-6, дата регистрации: 25.06.1990)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСПЕЦСООРУЖЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420088, <...>, дата регистрации: 20.10.2010)

о взыскании задолженности в размере 3 123 518 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 44-ВА от 21.09.2017 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по банковской гарантии № 17777-447-03524 от 14.04.2017г. в размере 2 914 592 руб. 37 коп., неустойки в размере 208 926 руб. 23 коп., ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 369,379 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2018г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителя Истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ПАО «БИНБАНК» (далее - Истец, Банк, Гарант) и ООО «СтройСпецСооружения» (далее - принципал) был заключен договор № 17777-447-03524 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, 14.04.2017 Гарантом была выдана банковская гарантия № 17777-447-03524 (далее - Банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана в обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ по ремонту объекта «Мост через реку Елшанка на км 794+835 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск» в Ульяновской области; по ремонту объекта «Мост через ручей на км 12+950 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (Подъезд к городу Самара)» в Самарской области на основании результатов протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №17-ЭА/2 от 10.04.2017, номер аукциона 0355100004517000025 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Банковской гарантии, Гарант обязуется осуществить платеж в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая волга» Федерального дорожного агентства» (далее - Бенефициар) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (п. 1.1 Банковской гарантии).

Согласно п. 1.2 Банковской гарантии сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничивается 43 761 903 руб. 00 коп.

18.07.2017 в адрес Банка поступило требования Бенефициара о выплате суммы по банковской гарантии в размере 1 385 793 руб. 56 коп.

24.07.2017 Банком выполнен платеж по Банковской гарантии в размере 1 385 793 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам.

17.08.2017 в адрес Банка поступило требования Бенефициара о выплате суммы по банковской гарантии в размере 1 528 798 руб. 81 коп.

24.08.2017 Банком выполнен платеж по Банковской гарантии в размере 1 528 798 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.4 Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика были направлены регрессные требования о возмещении суммы, уплаченной по независимой гарантии от 14.04.2017г. № 17777-447-03524, в размере 2 914 592 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На дату рассмотрения спора ответчиком в материалы дела доказательств возмещения истцу денежных средств в размере 2 914 592 руб. 37 коп. не представлено.

С учетом изложенного, суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 2 914 592 руб. 37 коп. в порядке регресса.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. и 5.4.3. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 12.10.2017, составила 208 926 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Гарантом Бенефициару суммы, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, и абзац 1 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309-310-310, 330, 368, 379 ГК РФ,  ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСПЕЦСООРУЖЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИНБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 914 592 (два миллиона девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 37 коп., неустойку в размере 208 926 (двести восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 618 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.