Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А27-16469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16469/2020
город Кемерово
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание дело по иску Акционерного общества «Шахта «Полосухинская», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Новокузнецкого муниципального района, село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Кузнецк», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии:

представителей истца – ФИО2, доверенность №05/21 от 11.01.2021, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность №08/21 от 11.01.2021, паспорт,

представителя ответчика ФИО4, довренность №232 от 15.09.2020, диплом, паспорт;

паспорт,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Шахта «Полосухинская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости (единый комплекс, состоящий из 7 объектов капитального строительства), имеющий характеристики, перечисленные в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок; распоряжением Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области от 16.07.2012 №2990 утвержден градостроительный план в отношении этого земельного участка под проектирование и строительство очистных сооружений для очистки шахтных, ливневых и производственных вод участка «Антоновский-3». В последующем истцу выдано разрешение на строительство комплекса зданий и сооружений по очистке шахтных вод участок «Антоновский-3», которое в последующем продлевалось. Однако объект не введен в эксплуатацию – уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Определением суда от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2020, затем откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 19.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «Газпром добыча Кузнецк», Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указал на отсутствие возражений на заявленные требования.

ООО «Газпром добыча Кузнецк» в отзыве на исковое заявление указало на то, что третьему лицу поступило письмо от истца о согласовании оформления сервитута на земельный участок, так как его часть расположена в границах лицензии третьего лица на право пользования недрами. Третье лицо в ответ проинформировало истца о том, что в лицензию внесены изменения и дополнения в части корректировки лицензионных границ участка недр и уменьшения площади горного отвода, с учетом указанного испрашиваемый истцом земельный участок находится за пределами границ лицензии, выданной третьему лицу.

Определением суда от 20.10.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО5, установлен срок проведения экспертизы до 27.11.2020.

30.11.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №222, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.01.2021 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО5, установлен срок проведения экспертизы до 02.03.2021.

В материалы дела 16.02.2021 поступило заключение эксперта №10 от 16.02.2021.

Также в процессе рассмотрения дела эксперт ФИО5 допрошен по содержанию представленного заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 02.04.2021-08.04.2021 (с учетом объявленного перерыва) проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Материалами дела установлено, что 20.01.2014 отделом архитектуры и градостроительства Администрации Новокузнецкого района ОАО «Шахта «Полосухинская» выдано разрешение №RU 42508306 «-« 03 на строительство комплекса зданий и сооружений по очистке шахтных вод участок «Антоновский-3» ОАО «Шахта «Полосухинская» (здание очистки шахтных вод, одно-четырехэтажное, общей площадью 4240,25 кв.м, из металлических конструкций, наружные стены – панели типа «сэндвич», каскадный аэратор общей площадью 121, 25 кв.м из железобетона, аварийный резервуар емкостью 8000м.куб из железобетона, два резервуара пожарного запаса воды емкостью по 50 м.куб. из металлопластика, резервуар для приема бытовых стоков емкостью 8 м.куб. из металлопластика, комплектная трансформаторная подстанция, модульная котельная из металлических конструкций и панелей типа «сэндвич» общей площадью 39,19 кв.м.), расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, на земельном участке с кадастровым номером 42:09:1719001:21.

Указанное разрешение выдано на срок до 20.09.2015, затем продлевалось до 20.03.2016.

В отношении земельного участка между Администрацией Новокузнецкого района и ОАО «Шахта «Полосухинская» заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 30.10.2000 сроком на 21 год (с целевым назначением: земли пром., трансп.. связи, радио, ТВ, информ, косм. обеспечен, под: угольный склад).

Истцом в дело представлены положительное заключение государственной экспертизы №42-1-2-0282-14П (Объект государственной экспертизы: проектная документация, без сметы, на строительство комплекса зданий и сооружений по очистке шахтных вод участок «Антоновский-3» ОАО «Шахта «Полосухинская» и результаты инженерных изысканий; заключение Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 28.08.2017; заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности для комплекса зданий и сооружений по очистке шахтных вод участка «Антоновский-3» АО «Шахта «Полосухинская» №697-2019 от 12.12.2019; технический план от 03.07.2020.

Из пояснений истца и материалов дела следует, после завершения строительства объекта истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – комплекса зданий и сооружений по очистке шахтных вод участок «Антоновский-2» ОАО Шахта «Полосухинская», однако в выдаче такого разрешения отказано (уведомления от 06.09.2017 №01-44а/510-2и, от 12.12.2017 №01-44а/734и; от 19.02.2020 №01-42а/61и).

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком и третьими лицами, а также подтверждено документально, на плане и схеме выпуска шахтных вод указано проектируемое место размещения каскадного аэратора, который выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 42:09:1719001:21 и подходит к точке сброса шахтных вод.

Точка сброса шахтных вод утверждена решением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 01.06.2018 №)884/РРТ/Сс-06 .

Фактически место размещения возведенного объекта соответствует утвержденным проектным решениям.

Однако каскадный аэратор, предусмотренный проектом, занимает часть иного земельного участка.

16.08.2017 истцом в Администрацию Новокузнецкого района подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы границ земельного участка в аренду и утверждении схемы границ земельного участка на кадастровым плане территории.

Администрация Новокузнецкого муниципального района издала Распоряжение «Об утверждении схемы расположения земельного участка» №558 от 12.03.2018, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 6 276 кв.м в кадастровом квартале 42:09:1719001, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – недропользование (в редакции распоряжения №1077 от 27.04.2018).

10.07.2018 на основании Распоряжения Администрации Новокузнецкого муниципального района истец обеспечил осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, земельному участку присвоен кадастровый номер 42:09:1719001:1317, после чего истец заявил о предоставлении земельного участка в аренду без торгов.

Администрация Новокузнецкого муниципального района направило ответ №758-19/40 от 26.02.2019 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:09:1719001:1317 в аренду.

02.03.2020 истец направил ответчику заявление об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 42:09:1719001:1317, однако в установлении сервитута ответчиком отказано.

При этом истец фактически производит оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:09:1719001:1317, что подтверждено документально (претензии, письма, акты сверок) и не опровергнуто ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, сторонами, а также материалами дела подтверждается, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а после получения отказов предпринимал меры для получения и дальнейшего представления дополнительных документов. Истец также принял меры к оформлению пользования земельным участком с кадастровым номером 42:09:1719001:1317.

В процессе рассмотрения дела по иску о признании права собственности на самовольную постройку суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертных заключениях №222 от 25.11.2020 и №10 от 25.01.2021 спорный объект, имеющий следующие характеристики:

Адрес объекта:

Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, Терсинское сельское поселение, п. Чистогорский

Тип объекта:

Единый недвижимый комплекс

Наименование объекта:

Комплекс зданий и сооружений по очистке шахтных вод участок «Антоновский-3»

Состав единого недвижимого комплекса:

1. здание очистки шахтных вод, площадью 3444,3 кв.м.

2. здание комплектной трансформаторной подстанции, площадью 70 кв.м.

3. здание модульной котельной, площадью 36 кв.м.

4. сооружение - каскадный аэратор, площадью 19 кв.м.

5. сооружение - аварийный резервуар, объемом 8000 куб. м.

6. сооружение - два резервуара пожарного запаса воды, объемом 100 куб.м.

7. сооружение - резервуар для приема бытовых стоков, объемом 8 куб. м.

соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов.

Сохранение и эксплуатация спорного объекта, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

У лиц, участвующих в деле, замечаний к заключению №10 не имеется, возражений на содержание указанного заключения, а также указанные в нем выводы не заявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 изложил пояснения о проведенном им исследовании, о выявленных обстоятельствах, которые послужили основанием для указанных в заключении №10 выводах. Эксперт пояснил, что исследование проведено им на основании действующих нормативно-правовых актов. Эксперт отметил, в частности, что экологические требования при возведении и эксплуатации объекта соблюдены, к технологическому процессу также замечаний нет. Эксперт представил письменные пояснения.

Суд учитывает, что несмотря на то, что эксперт в заключении №222 фактически отразил анализ документов, выданных компетентными органами в отношении объекта, соответствующие выводы также свидетельствуют об отсутствии нарушений при проектировании объекта, при его возведении.

Относительно того, что часть каскадного аэратора выходит за пределы земельного участка, находящегося в аренде у истца (кадастровый номер 42:09:1719001:21) суд отмечает, что материалами дела подтверждено, что объект возведен в соответствии с проектом, в том числе схемой расположения объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец осуществил строительство в соответствии с выданным на основании положительного заключения государственной экспертизы разрешения на строительство, основная и существенная часть объекта находится на земельном участке, находящимся у истца в долгосрочной аренде, истцом осуществляется оплата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 42:09:1719001:1317 и истец предпринимает меры по установлению права в отношении этого земельного участка, суд считает, что истцом не совершено умышленных действий, направленных на возведение объекта в нарушение выданного разрешения.

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком), все судебные расходы относятся на истца.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 155 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Акционерным обществом «Шахта «Полосухинская» право собственности на объект недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики:

Адрес объекта:

Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, Терсинское сельское поселение, п. Чистогорский

Тип объекта:

Единый недвижимый комплекс

Наименование объекта:

Комплекс зданий и сооружений по очистке шахтных вод участок «Антоновский-3»

Состав единого недвижимого комплекса:

1. здание очистки шахтных вод, площадью 3444,3 кв.м.

2. здание комплектной трансформаторной подстанции, площадью 70 кв.м.

3. здание модульной котельной, площадью 36 кв.м.

4. сооружение - каскадный аэратор, площадью 19 кв.м.

5. сооружение - аварийный резервуар, объемом 8000 куб. м.

6. сооружение - два резервуара пожарного запаса воды, объемом 100 куб.м.

7. сооружение - резервуар для приема бытовых стоков, объемом 8 куб. м.

Судебные расходы по делу возложить на Акционерное общество «Шахта «Полосухинская».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина