Решение от 30 января 2019 г. по делу № А33-31511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года

Дело № А33-31511/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности 25.12.2018 № 24/599, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в июле и августе 2018 года услуги в размере 7 494 562,24 руб., пени в соответствии с п. 7.8 договора (в ред. Дополнительного соглашения №11 от 03.02.2016) в размере 363 660,51 руб. за период с 17.07.2018 по 25.10.2018, пени с 26.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени по договору от 03.12.2010 №18.2400.1414.10.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.12.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 23.01.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

21.01.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

22.01.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в расчете пени допущена опечатка, начисление пени за август 2018 года следует производить с 15.08.2018 по 19.09.2018.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «МД» (заказчиком) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений) в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в приложении № 1 стороны согласовали перечень точек поставки (приёма) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика, приложением № 7 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств заказчика и исполнителя по договору и границы ответственности между заказчиком и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2.2.6 установлено, одним из существенных условий договора являются обязанности сторон по оборудованию точек присоединения приборами учёта электроэнергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним.

Согласно пункту 3.2.4, 3.2.5 договора заказчик имеет право при выявлении обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполнителем условий договора и которые были неизвестны заказчику на момент подписания акта об оказании услуг, заказчик вправе предъявить исполнителю претензии по указанным обстоятельствам, в течение срока исковой давности. Заказчик имеет право составлять совместно акты о нарушении учёта электроэнергии и выполнять расчёт количества безучётно потреблённой энергии.

В силу пункта 3.3.7 договора заказчик обязался выполнять команды исполнителя, направленные на введение ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случаях аварии, угрозы возникновения аварии в работе систем энергоснабжения (в том числе по графикам ограничения и временного отключения электрической энергии), при выводе электроустановок исполнителя в ремонт, и в иных установленных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора случаях.

Пунктом 3.3.17 предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению сохранности на своей территории электрооборудования исполнителя, воздушных и кабельных линий электропередачи, средств измерения электроэнергии, технических и программных средств и автоматизированных систем.

В силу пунктов 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6 договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по снятию показаний приборов учёта электроэнергии и формированию данных об объёмах переданной (поставленной) за расчётный период электроэнергии, осуществлять доступ к электроустановкам, приборам учёта и автоматизированным измерительным комплексам, расположенным в границах балансовой принадлежности заказчика для проведения проверок состояния релейной защиты и противоаварийной автоматики, проверок исправности схем и приборов учёта и элементов автоматизированных измерительных комплексов, снятия контрольных показаний приборов учёта, проведения замеров для определения качества электроэнергии. Кроме того исполнитель имеет право составлять совместные акты о нарушении учёта электроэнергии и выполнять расчёт количества неучтённой энергии.

Учёт электроэнергии, в соответствии с пунктом 4.1 договора, осуществляется ежемесячно в порядке, определённом приложением № 4.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчётным периодом для оплаты по договору является календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период.

Согласно пункту 6.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан оформить претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 календарных дней. Претензия по объёму оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий.

Согласно пункту 6.9 договора до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70% суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору.

Окончательный расчёт производится заказчиком на основании выставленного счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период. Счёт-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.10 договора).

В силу пункта 6.7 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии равна произведению ставки на содержание электрических сетей в составе индивидуального тарифа, утверждённого для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, объёма электрической энергии, фактически переданной в расчётном периоде, ставки на содержание электрических сетей в составе индивидуального тарифа и величины фактической мощности, подлежащей оплате по договору. В случае отсутствия приборов учёта, установленных во всех точках поставки, имеющих возможность измерять почасовые объёмы потребления стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется как произведение одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объёма электроэнергии, фактически переданной в расчётом периоде.

В соответствии с пунктом 6.12 договора стороны договорились при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) с 01.01.2014 применять одноставочный тариф.

В пункте 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 №18.2400.1414.10ДС11) указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров по договору установлен пунктом 9.4, в соответствии с которым все споры сторон, возникающие по настоящему договору, урегулируются путём проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых – 5 календарных дней с момента получения без учёта пробега почты. При недостижении согласия все споры сторон подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что он вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2011 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора – настоящий договора считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

Перечень точек поставки и приборов учёта согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приказом РЭК Красноярского края от 27.12.2017 № 644-п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» и ООО «МД» (п. 7 Приложения к Приказу). В соответствии с указанным Приказом РЭК Красноярского края одноставочный тариф для расчетов между филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «МД» с 01.07.2018 установлен в размере 1 386,95 руб. /МВ т.ч.

В июле и августе 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме на общую сумму 7 494 562,24 руб., в том числе: в июле – на сумму 3 760 423,02 руб. (2297,703 МВт.ч.), в августе – на сумму 3 734 139,22 руб. (2281,643 МВт.ч.)

В подтверждение оказания услуг в указанном объёме истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль, август 2018 года, а так же сводные акты учёта перетоков электроэнергии за июль, август 2018 года, подписанные сторонами. Указанные акта оказания услуг за июль и август 2018 года подписаны ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период (июль, август 2018 года) услуги по передаче электроэнергии составляет 7 494 562,24 руб. (в том числе за июль - 3 760 423,02 руб., за август - 3 734 139,22 руб.)

В соответствии с пунктом 7.8 договор (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 18.2400.1414.10ДС11) истцом ответчику начислена пеня в размере 363 660,51 руб. за период с 17.07.2018 по 25.10.2018.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил следующие доводы:

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 года подписан ответчиком с разногласиями в части объема оказанных услуг, поскольку истец необоснованно включил в объем услуг объем электроэнергии, который был возвращен обратно истцу. Для расчета не должен учитываться объем электроэнергии, принятый истцом из сетей ответчика;

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года подписан ответчиком с разногласиями в части объема оказанных услуг, поскольку истец необоснованно включил в объем услуг объем электроэнергии, который был возвращен обратно истцу. Для расчета не должен учитываться объем электроэнергии, принятый истцом из сетей ответчика;

- требование о начислении неустойки на авансовый платёж является необоснованным;

- заявленный ответчиком размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчиком заявлено об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) по кредитам нефинансовым организациям на срок до года составили за период с июля по ноябрь 2018 года от 8,88 до 9,06% годовых.

- с 17.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых и должна быть применена при расчете неустойки за весь период просрочки.

- начисление пени за август 2018 года необходимо производить с 15.08.2018 по 25.10.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сторонами подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что в июле и августе 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме на общую сумму 7 494 562,24 руб. (в том числе: в июле – на сумму 3 760 423,02 руб., в августе – на сумму 3 734 139,22 руб.), задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 7 494 562,24 руб.

По данным ответчика в июле и августе 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме на общую сумму 7 267 760,44 руб., в том числе: в июле – на сумму 3 628 467,16 руб. (2217,075 МВт.ч.), в августе – на сумму 3 639293,28 руб. (2223,690 МВт.ч.), поскольку ООО «МД» считает, что истец необоснованно включил в акты объем электроэнергии, который был возвращен ООО «МД» обратно в сети ПАО «МРСК Сибири».

По мнению ответчика, не должно учитываться для расчета стоимости количество электроэнергии принятое истцом из сетей ответчика, так как истец и ответчик по отношении к друг другу являются смежными сетевыми организациями, соответственно, по смыслу пункта 52 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 оплата услуг должна осуществлять за фактический объем сальдированного перетока.

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика, отклоняет его как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 2 Методических указаний предусмотрено, что методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Поскольку настоящий спор не касается формирования тарифа, установленного регулирующим органом, названный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как выше указывалось, в данном случае спорные правоотношения вытекают из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и регулируются Правилами № 861 с учетом условий данного договора. В пункте 6.3.1 договора стороны предусмотрели, что фактический объем переданной электроэнергии для определения стоимости оказанных услуг определяется как разность между фактическим объемом электроэнергии, отпущенной из сетей ОАО «МРСК Сибири» в сеть ООО «МД», и объемом электроэнергии, принятой ООО «МД» для собственного потребления.

Исходя из буквального толкования договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что согласованные условия договора, не содержат каких-либо условий о встречном оказании ответчиком для истца услуг по передаче электроэнергии, а также о необходимости определения подлежащего оплате объема оказанных услуг, исходя из сальдированного перетока электроэнергии.

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца не поступала в сети ответчика, либо поступала в ином объеме, чем указал истец.

Таким образом, приведенный довод ответчика является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Доказательств в подтверждение иных объёмов переданной электроэнергии в материалы дела ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в договоре от 03.12.2010 №18.2400.1414.10 условий о встречном оказании ответчиком для истца услуг по передаче электроэнергии и о необходимости в связи с этим определения подлежащего оплате объема оказанных услуг исходя из сальдированного перетока электроэнергии, оснований для уменьшения объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии и для их неоплаты ответчиком отсутствуют.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 7 494 562,24 руб. задолженности по оплате оказанных в июле, августе 2018 года услуг по передаче электрической энергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 363 660,51 руб. пени за период с 17.07.2018 по 25.10.2018.

В части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В пункте 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 №18.2400.1414.10ДС11) указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7.8 договор (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 18.2400.1414.10ДС11) истцом ответчику начислена пеня в размере 363 660,51 руб. за период с 17.07.2018 по 25.10.2018.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом неправомерно начислена пеня на сумму авансовых платежей.

Суд не принимает указанный довод ответчика в силу следующего.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.9 заключённого сторонами договора до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору.

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 18.2400.1414.10ДС11, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Дополнительное соглашение от 03.02.2016 № 18.2400.1414.10ДС11 подписано с протоколом разногласий, вместе с тем, разногласия не касались указанного пункта, а относились к редакции приложения № 1 к договору.

Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-200411/2014 изложена правовая позиция, отражённая в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. В случае, когда условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, не имеется оснований для неприменения указанного условия.

Следовательно, пеня на авансовый платёж начислена истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчёт пени, суд, находит его неверным,

поскольку истцом не правильно определен период начисления пени и количество дней в периодах просрочки за август 2018 года. Арифметически расчёт произведён неверно.

Согласно расчёту суда размер пени составляет - 297 491,52 руб., следует начислять следующим образом:

- на авансовый платеж за июль 2018 года в сумме 1 867 069,61 руб. за период просрочки с 17.07.2018 по 20.08.2018 за 35 дней размер пени составляет 37 700,44 руб. (1 867 069,61 руб. х 7,50% х 35 дней /130);

- на задолженность за июль 2018 года в сумме 3 760 423,02 руб. за период просрочки с 21.08.2018 по 25.10.2018 за 66 дней пени составляет 143 185,34 руб. (3 760 423,02 руб. х 7,50% х 66 дней /130);

- на авансовый платеж за август 2018 года в сумме 1 880 211,51 руб. за период просрочки с 15.08.2018 по 19.09.2018 за 36 дней пени составляет 39 050,54 руб. (1 880 211,51 руб. х 7,50% х 36 дней /130);

- на задолженность за август 2018 года в сумме 3 734 139,22 руб. за период просрочки с 20.09.2018 по 25.10.2018 за 36 дней пени составляет 77 555,20 руб. (3 734 139,22 руб. х 7,50% х 36 дней /130).

Таким образом, поскольку доказательства оплаты пени в сумме 297 491,52 руб. за период с 17.07.2018 по 25.10.2018 в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в расчете пени допущена опечатка, начисление пени за август 2018 года следует производить с 15.08.2018 по 19.09.2018.

При этом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не заявил.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 следует, что с 17.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых.

Судом установлено, что при расчете пени истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ 7,5% годовых, вместо действующей ставки на момент вынесения решения - 7,75 % годовых, что является меньше установленной ставки, в связи с чем, не нарушает прав ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленный ответчиком размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик указал, что средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) по кредитам нефинансовым организациям на срок до года составили за период с июля по ноябрь 2018 года от 8,88 до 9,06% годовых.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства в обоснование явной несоразмерности неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам составляет меньший размер, чем размер законной неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд также учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 297 491,52 руб. за период с 17.07.2018 по 25.10.2018.

Также истец просит начислять пени с 26.10.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из размера основного долга 7 494 562,24 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 62 291 руб. по платёжному поручению от 31.10.2018 № 43425.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из суммы исковых требований, составляет 62 291 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 61766 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины, расходы по оплате госпошлины в размере 524 руб.51коп. относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 7 792 053 руб. 76 коп., в том числе 7 494 562 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в июле и августе 2018 года услуги по передаче электрической энергии, 297 491 руб. 52 коп. пени за период с 17.07.2018 по 25.10.2018, пени с 26.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени, а также 61 766 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова