Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А73-3682/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3682/2024
г. Хабаровск
27 мая 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105082, <...>, помещ. IV, ком. 3)

о взыскании 5 353 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» о задолженности за простой вагонов на путях общего пользования  в размере 5 190 руб. 00 коп., неустойки в размере 163 руб. 50 коп.,  неустойки по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, указал на то, ответчиком не доказаны несение почтовых расходов, а также, что истцом неправомерно включен в расчет убытков НДС; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

06.05.2024 года арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Интегратор вагонного сервиса» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2022 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/227, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2) в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

ТР-2 в рамках настоящего договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в них работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных вагонов.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора заказчик обязан обеспечить оформление заготовок электронных накладных в системе АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов в ремонт/из ремонта в срок не превышающий 24 часов с момента оформления уведомлений формы ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД и ввода АСОУП сообщения 1353, 1354, кроме случаев, когда на грузовой вагон имеются действующие перевозочные документы.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы нахождения на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в случае отсутствия более 12 часов с момента оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД согласованного запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона.

16.09.2023 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» посредствам ЭДО СПС было направлено уведомление о необходимости определения способа проведения ремонта грузового вагона № 59979997.

В связи с отсутствием заготовок в АС ЭТРАН на отправку вагона после выписки ВУ-23 или ВУ-36, с 16.09.2023 г. вагон поставлен на простой, вагон № 59979997 простаивал на путях общего пользования станции ВЧДЭ-11 Тында в период с 16.09.2023 по 25.09.2023, о чем составлены акты общей формы на начало простоя вагона № 2/24693 от 16.09.2023 и на окончание простоя № 2/25349 от 25.09.2023.

Согласно подготовленному ОАО «РЖД» расчету, размер платы за нахождение вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования Подрядчика составил 5 190 руб. 00 коп. с НДС.

Сводный акт о нахождении вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, направлялся в адрес Заказчика вместе с претензией от 14.12.2023 №3811/ДВ ВЧДЭ11.

Однако Заказчиком акт не подписан, а претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Период простоя спорных вагонов на путях общего пользования, примененный истцом в расчете по иску, в том числе подтверждается совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, включая, в том числе акты выполненных работ, уведомления на ремонт вагонов, железнодорожные транспортные накладные, накладные о работе с документами, содержание которых не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно включил в размер убытков НДС в размере 865 руб. 00 коп. судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). При этом операции по внесению платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в указанный перечень не включены.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 20 процентов облагаются только те операции, которые не поименованы в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Учитывая положения вышеизложенных норм, плата и сбор признаются облагаемой налогом на добавленную стоимость операцией согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется оснований для исключения НДС из размера предъявленных к взысканию исковых требований. Счета-фактуры, оформленные с соблюдением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и являются надлежащим доказательством применения налоговых вычетов, поскольку выставление счетов-фактур без наличия специальных условий налоговым законодательством не предусмотрено.

С учетом названных положений статей 146, 168 - 169 Налогового кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что по оказанным услугам у истца имеется обязанность исчислять, удерживать из полученных от оказанных услуг доходов и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС, расчет взыскиваемой платы и сбора с учетом НДС является обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет требования о взыскании платы за нахождение вагона на железнодорожных путях в размере 5 190 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2023 по 12.02.2024 в размере 163 руб. 49 коп.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная ответчиком по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 361 руб. 16 коп.

Истцом в подтверждение судебных издержек, представлены уведомление об отправке, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.12.2023 № 654, сводный реестр оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  силу  статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110  АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за нахождение вагона № 59979997 на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с договором №ТОР-ЦДИЦВ/227 от 01.08.2022 в размере 5 190 руб. 00 коп., пени за период с 30.12.2023 по 12.02.2024 в размере 163 руб. 49 коп., а всего 5 353 руб. 49 коп.,  почтовые расходы в размере 361 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова