Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А53-30939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30939/22
24 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Донгис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № ДС1-АОДГ/23 от 09.01.2023 года; представитель ФИО3 по доверенности № ДС1-АОДГ/22 от 05.12.2022; представитель ФИО4 по доверенности от 02.05.2023.

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 07.04.2022 №14/10,



установил:

Акционерное общество «Донгис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Юганскводоканал» задолженности по договору № 102 от 16.11.2021 в сумме 15 780 000 рублей.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по спорному договору.

Представители истца в заседании суда настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донгис» (исполнитель) и ООО «Юганскводоканал» (заказчик) был заключен договор № 102 от 16.11.2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется собственными и (или) привлеченными силами оказать услуги в соответствии с условиями договора, технического задания, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами и нормативно-технической документацией.

За услуги, оказанные соисполнителями и другими привлеченными исполнителем контрагентами, исполнитель отвечает как за услуги, оказанные лично (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что сроки начала и завершения оказания услуг определяются техническим заданием и составляют 180 календарных дней с даты заключения договора.

Рассмотрение заказчиком и согласование акта о техническом обследовании централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Нефтеюганска, находящихся в обслуживании АО «Юганскводоканал», с органом местного самоуправления – 60 календарных дней с даты получения заказчиком результатов технического обследования.

Исполнитель имеет право оказать услуги досрочно (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 15 780 000 рублей. Цена является твердой на весь срок исполнения договора и не подлежит увеличению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель передает заказчику:

- результат оказанных услуг в соответствии с приложением № 1 к договору,

- акт приемки оказанных услуг,

- счет, оформленный в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

После согласования актов органом местного самоуправления заказчик подписывает акт приемки оказанных услуг или составляет мотивированный отказ от подписи с указанием недостатков и срока для их устранения.

Согласно техническому заданию к договору исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению технического обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Нефтеюганска, находящихся в обслуживании АО «Юганскводоканал».

Исследованию подлежат объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения и зон их влияния, расположенные в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, в Нефтеюганском районе, в г. Нефтеюганске.

В техническом задании конкретизированы сроки оказания услуг.

Так, срок на предоставление заказчику акта о техническом обследовании централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Нефтеюганска, находящихся в обслуживании АО «Юганскводоканал», - 120 календарных дней с даты заключения договора.

Срок на рассмотрение заказчиком и согласование акта о техническом обследовании централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Нефтеюганска, находящихся в обслуживании АО «Юганскводоканал», с органами местного самоуправления – 60 календарных дней с даты получения заказчиком результатов технического обследования.

Техническим заданием предусмотрен следующий состав услуг:

- камеральное обследование объектов,

- техническая инвентаризация имущества, включая натурное, визуально-измерительное обследование и инструментальное обследование объектов холодного водоснабжения и водоотведения,

- определение технико-экономической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения,

- создание электронной модели сетей водоснабжения и водоотведения в формате ГИС «Zulu» версии 8.0 и на базе программного обеспечения в формате MapInfo в местной системе координат (МСК 86).

Состав услуг по технической инвентаризации включает в себя:

1) натурное обследование месторасположения объекта и определение основных технических параметров (диаметр, материал, типоразмеры);

2) визуально-измерительное обследование, в том числе включая:

- наружный и внутренний осмотр трубопроводов, насосных станций и сооружений, обследование строительных конструкций зданий и сооружений;

- оценку технического состояния объектов обследования по совокупности и характеру визуально наблюдаемых дефектов, повреждений, утечек;

- сравнение данных об объектах систем холодною водоснабжения и водоотведения, полученных в ходе камерального обследования, с фактическими характеристиками систем, установленными при визуально-измерительном обследовании;

3) выборочное инструментальное обследование, проводимое в случае, если камеральное и визуально-измерительное обследование не позволяют достичь целей технического обследования;

Данные, определяемые в результате технической инвентаризации:

- уровень износа объектов, холодного водоснабжения и водоотведения;

- актуальное техническое состояние объектов на дату обследования;

- предельные сроки проведения ремонта или реконструкции объектов.

Технико-экономическая эффективность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определяется для каждого объекта технического обследования по показателям, которые в своей совокупности формируют удельный показатель.

К показателям технико-экономической характеристики объекта также относится коэффициент полезного действия.

В техническом задании стороны определили, что акт технического обследования передаётся заказчику в 2-х экземплярах в переплетенном виде на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (USB накопитель), полностью соответствующем экземпляру на бумажном носителе.

Электронная модель предоставляется в формате ГИС «Zulu» версии 8.0 или ином формате в 1 экземпляре на электронном носителе (USB накопитель).

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

В связи с исполнением данного договора истец направил ответчику результаты оказанных услуг, а также акт приемки оказанных услуг и счет на оплату вместе с сопроводительным письмом № ИП540-АОДГ/22.

Ответчиком результаты оказанных услуг приняты не были. Документы были возвращены истцу.

Письмом от 21.03.2022 № 632/06 ответчик сообщил истцу о том, что оказанные услуги не соответствуют требованиям технического задания, поскольку:

- истцом не был представлен для рассмотрения и согласования план проведения технического обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения,

- не проводилось измерительное обследование и дефектоскопия инструментальными методами,

- проведено произвольное определение физического износа объектов обследования,

- в актах не отражена технико-экономическая эффективность объектов.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа ответчика от оплаты услуг истца. На данные обстоятельства ответчик указывает в отзыве на иск и в пояснениях к отзыву.

В процессе рассмотрения дела ответчик также указал на отсутствие общего заключения по результатам обследования ряда объектов, в том числе:

- станции очистки подземной воды

- станции ВНС 2-го подъема воды из подземного источника водоснабжения,

- станции ВНС 1-го подъема воды из поверхностного источника,

- станции ВНС 2-го подъема воды из поверхностного источника водоснабжения.

Кроме того, в судебных заседаниях ответчик неоднократно заявлял довод о недостоверности данных о физическом износе линейных объектов ввиду отсутствия инструментального обследования объектов.

В процессе рассмотрения дела суд исследовал документы истца, составленные по итогам обследования систем водоснабжения и водоотведения, вышеприведенные доводы ответчика, и пришел к следующим выводам.

Как следует из технического задания и подтверждено сторонами, услуги по обследованию централизованных систем водоснабжения и водоотведения оказывались в порядке, предусмотренном непосредственно договором, техническим заданием, а также рядом нормативных актов, поименованных в техническом задании, в том числе в соответствии с Приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 5 августа 2014 г. № 437/пр «Об утверждении требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе определение показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения, включая показатели физического износа и энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, объектов нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, и порядка осуществления мониторинга таких показателей» (далее – Приказ № 437/пр).

Как следует из раздела 11 технического задания, п. 1.3, исполнитель проводит выборочное инструментальное обследование, проводимое в случае, если камеральное и визуально-измерительное обследование не позволяют достичь целей технического обследования.

Согласно пп. «в», п. 15, п. 16 Приказа № 437/пр техническая инвентаризация объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения включает в себя:

- камеральное, визуально-измерительное обследование, и выборочное инструментальное обследование, проводимое в случае, если камеральное и визуально-измерительное обследование не позволяют достичь целей технического обследования.

Инструментальное обследование обязательно проводится:

- в случае предварительного вывода о необходимости модернизации объекта,

- в случае предварительного вывода о предаварийном состоянии.

В иных случаях решение о проведении инструментального обследования принимается по усмотрению организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, при недостаточности данных камерального и визуально-измерительного анализа для достижения целей технического обследования.

Из приведенного следует, что ни договор № 102 от 16.11.2021, ни нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми оказывались услуги, не содержали требований об обязательном проведении инструментального обследования.

Вопрос о необходимости проведения инструментального обследования оставлялся на усмотрение исполнителя. При этом последний принимал решение о проведении инструментального обследования не произвольно, а только в случае, если камеральное и визуально-измерительное обследование не позволяли достичь целей технического обследования.

Как пояснил истец, необходимость проведения инструментального обследования при оказании услуг по договору № 102 от 16.11.2021 им установлена не была.

Ответчик доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Обстоятельств, предусматривающих обязательное проведение инструментального обследования в соответствии с Приказом № 437/пр, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, о них не заявлено.

Судом установлено, что гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Нефтеюганска является предприятие АО «Юганскводоканал», на долю которого приходится 100% всего объема добычи, очистки и подачи питьевой воды в централизованную водопроводную сеть города.

В процессе исполнения договора, вплоть до 21.03.2022, АО «Югансводоканал» не заявляло истцу о необходимости проведения инструментального обследования.

Возражения по результатам оказанных услуг, изложенные в письме от 21.03.2022 № 632/06, содержали претензии о не проведении инструментального обследования.

Данное письмо, по свидетельству истца, было расценено им как решение заказчика о проведении инструментального обследования, право на принятие которого предусматрено п. 16 Приказа № 437/пр.

В связи с указанным, 08.04.2022 истец направил ответчику на утверждение программу инструментального обследования (л.д. 73, 80-90 том 1).

Однако данная программа ответчиком согласована не была.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования об обязательном проведении инструментального обследования ни договор № 102 от 16.11.2021, ни техническое задание к договору, ни Приказ № 437/пр не содержали.

Узнав о решении заказчика о проведении инструментального обследования исполнитель в разумный срок направил заказчику на утверждение программу инструментального обследования, которая заказчиком утверждена не была.

При таких обстоятельствах оснований для проведения данного вида обследования у истца не имелось. Непроведение данного обследования ввиду вышеизложенного не может являться основанием для отказа ответчика от оплаты оказанных услуг.


В отношении доводов ответчика о том, что истцом не осуществлено измерительное обследование объектов, судом установлено следующее.

В соответствии с пп «б» <...> включает:

- наружный и внутренний осмотр насосных станций и сооружений, трубопроводов,

- оценку технического состояния объекта обследования по совокупности и характеру визуально наблюдаемых дефектов, повреждений, утечек,

- сравнение данных об объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, полученных в ходе камерального обследования, с фактическими характеристиками систем, установленными при визуально-измерительном обследовании.

Приказ № 437/пр не содержит разделения видов обследования на визуальное и измерительное. В приказе № 437/пр применяется термин визуально-измерительное обследование, который далее расшифрован как наружный и внутренний осмотр и оценка визуально наблюдаемых дефектов.

Истец в судебных заседаниях подтвердил, что действительно не осуществлял замеры длин водопроводов и канализационных сетей измерительными приборами (линейки, рулетки).

Судом установлено, что параметры линейных объектов (диаметр, материал, типоразмеры) отражены в электронной модели систем водоснабжения и водоотведения, исходя из технической документации, переданной истцу заказчиком в составе отчетных материалов. Измерения протяженности линейных объектов проводились современными методами с использованием программных комплексов, в рассматриваемом случае ПО ZULUMobile.

Фактически измерения осуществлялись следующим образом.

Данные о материалах, диаметрах трубопроводов заносились непосредственно в мобильную версию ZULUMobile, установленную на планшеты на базе операционной системы Android.

Далее при фотографировании объектов исполнителем техническое устройство автоматически фиксировалось плановое положение объекта по GPS с указанием координат в электронной модели системы, привязанной к топографической карте населенного пункта.

При загрузке фотографий в мобильную версию схемы автоматически загружались и координаты объектов. В связи с чем, на электронной модели с использованием программного оборудования определялась протяженность отдельных участков трубопроводов и всей сети в целом. В модели также можно посмотреть и, при необходимости, выгрузить из базы данных сведения о длинах трубопроводов, материалах и диаметрах.

Фрагмент электронной модели представлен истцом в материалы дела (л.д. 72 том 2) и содержит данный о длине участка, диаметре труб, географических координатах начала и конца участка, материале трубопровода.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчиком не осуществлялось визуально-измерительное обследование, является необоснованным. Такое обследование осуществлялось с использованием современных технологий и программных комплексов.


Ответчиком заявлен довод о том, что физический износ объектов, указанный истцом в Актах, ничем не обоснован.

При проверке соответствующего довода ответчика, судом установлено следующее.

Сведения по износу 26 скважин были представлены ответчиком истцу в рабочем порядке в электронном виде в составе таблицы exel-формата «Сводная таблица АО ЮВК» (л.д. 79-102 том 2).

Согласно данным этой таблицы (л.д. 80-81 том 2) скважины имеют износ от 25% до 95%, нет ни одной скважины со 100% износом.

Помимо таблицы «Сводная таблица АО ЮВК» в рабочем порядке ответчиком истцу была передана таблица от гидрогеолога водоканала (л.д. 58 том 2), в которой прописаны годы ввода в эксплуатацию и капитального ремонта скважин, а также содержатся фото шильдиков замененных насосов с годом изготовления 2013 (пример - л.д. 37 том 2). По этой таблице большая часть скважин, не менее половины от общего числа, прошли капитальный ремонт в период с 2012 по 2016 годы, то есть на момент обследования в 2021 году прошло около 6-9 лет.

На странице 44-45 Акта (книга 1) в таблице 4.1.2.2.4 в соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 № 404, по результатам обследования истцом дана оценка технического состояния конструктивных элементов каждой из скважин ВНС 1-го подъема, в том числе:

- вертикальных ограждающих конструкций (несущих конструкций, оконных и дверных проемов),

- крыш и перекрытий,

- фундамента,

- внутренней отделки,

- электрооборудования,

- технологического оборудования,

- ограждения периметра.

На странице 39 Акта (книга 1) в таблице 4.1.2.2.1 Перечень насосного оборудования подземного источника приведена оценка состояния насосного оборудования, выполненная в соответствии с п. 7 Приложения № 2 к Приказу № 437/пр (приложение № 6), все насосы отнесены к группе А.

На основании оценки технического состояния каждого конструктивного элемента и оборудования выполнена оценка состояния каждой скважины по шкале – хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное, ветхое, негодное. Данные сведены на странице 41-42 Акта (книга 1) и внесены в таблицу 4.1.2.2.3 – Описание конструктивных дефектов и нарушений павильонов ВНС 1-го подъема.

Далее по совокупности обнаруженных дефектов и повреждений определена степень физического износа каждой скважины в процентном выражении, и общий физический износ объекта «ВНС 1-го под. Подземный источник», как среднее значение износа всех 26 скважин. Данные приведены в расчетной таблице на странице 41 Акта (книга 1) в таблице 4.1.2.2.2 – Признаки физического износа зданий и сооружений и на странице 152 Акта (книга 1) в таблице 6.1 - Оценка технического состояния объекта.

Средний износ скважин, полученный по результатам обследования (42%) и представленный в исходных данных от заказчика (49%) имеют вполне сопоставимые значения, что, по мнению суда, подтверждает объективность оценки, выполненной в ходе технического обследования.


Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен для рассмотрения и согласования План проведения технического обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения, судом признан обоснованным.

Указанные претензии признаны обоснованными и истцом в письме ответчику от 21.03.2023, что по существу подтверждено истцом и в заседании суда при рассмотрении дела.

Между тем, отсутствие Плана проведения технического обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения само по себе не свидетельствует о не проведении непосредственно обследования, учитывая представленные в материалы дела результаты его проведения:

- акт технического обследования систем водоснабжения и водоотведения г. Нефтеюганска, книга 1, «Водоснабжение»,

- акт технического обследования систем водоснабжения и водоотведения г. Нефтеюганска, книга 2, «Водоотведение».

В отношении доводов ответчика о том, что истцом в указанных актах не отражена технико-экономическая эффективность объектов, судом установлено следующее.

В соответствии с техническим заданием (п. 12) и <...> объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяется для каждого объекта технического обследования или группы объектов, имеющих единые признаки (расположение, функциональное назначение, модель, марка). Для каждой группы объектов обследования формируется перечень показателей, которые отражают его технико-экономические характеристики. К показателям технико-экономической характеристики объекта также относится коэффициент полезного действия.

Технико-экономическая эффективность объекта определяется в сопоставлении с технико-экономическими характеристиками лучших отраслевых аналогов.

Как пояснил истец, в Актах (книга 1 и книга 2) действительно описание технико-экономической эффективности объектов не выделен в отдельную часть.

Технико-экономическая эффективность объектов определено в разделах 3.1 и 3.2 Актов (книга 1 и книга 2).

При определении показателей, которые определяют технико-экономическую эффективность объектов истец исходил из того, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ к таким показателям относится уровень потерь воды.

Также истцом определен такой показатель, как удельный расход электрической энергии на единицу объема транспортируемых сточных вод.

Например, в Акте (книга 2) на странице 26 рассчитан и приведен в таблице 3.1.7 показатель «Удельный расход электрической энергии, потребляемой в технологическом процессе транспортировки сточных вод, на единицу объема транспортируемых сточных вод». На странице 19 в таблице 3.1.1 (Акт, книга 2) отражены показатели качества, надежности и энергетической эффективности по объектам обследования за 2020 год, расчет фактических значений показателей, указанных в таблице, приведен на странице 21-29 Акта (книга 2).

В Акте (книга 1) на странице 27 в таблице 3.1.1 приведен показатель «Удельный расход электрической энергии, потребляемой в технологических процессах подготовки и транспортировки питьевой воды, на единицу объема воды». Показатели качества, надежности и энергетической эффективности по объектам обследования за 2020 год, расчет фактических значений показателей, указанных в таблицах, приведены на странице 27-35 Акта (книга 1).

Общие выводы по итогам анализа технико-экономической эффективности объектов представлены в разделе 9 Актов технического обследования. В данном разделе:

- определены основные существующие проблемы и их влияние на технико-экономические показатели систем централизованного водоснабжения и водоотведения,

- дана оценка технико-экономических показателей функционирования систем централизованного водоснабжения и водоотведения г. Нефтеюганска в сравнении с мировой практикой (в том числе с лучшими отраслевыми аналогами),

- приведена оценка динамики изменения доли потерь воды от величины подачи воды в сеть по г. Нефтеюганску за 2019-2021 годы,

- приведены значения удельного количества аварий и засоров в канализационной сети в сравнении с другими муниципальными образованиями.

Таким образом, с учетом фактического содержания Актов технического обследования, доводы ответчика об отсутствии в Актах описания технико-экономической эффективности объектов не соответствуют действительности.


Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что Акты не содержат общего заключения по обследованию:

- станции ВНС 2-го подъема воды из подземного источника водоснабжения,

- станции ВНС 1-го подъема воды из поверхностного источника,

- станции ВНС 2-го подъема воды из поверхностного источника водоснабжения.

А именно по данным объектам не указаны год постройки, год ввода в эксплуатацию после модернизации, общий физический износ, группа оценки износа, примерная стоимость капитального ремонта, оценка энергетической эффективности работы объектов.

Так, сведения о годе постройки, годе ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов после модернизации могли сдержаться только в документации, представленной ответчиком. Однако указанные документы заказчиком в целях проведения обследования истцу представлены не были.

Данные по физическому износу станции ВНС 2-го подъема воды из подземного источника водоснабжения приведены в Акте технического обследования систем холодного водоснабжения (книга 1) на страницах 152, 153 в таблице 6.1, а также в таблице 4.1.5.4 на странице 72.

Группа оценки износа приведена для технологического оборудования в составе сооружений СОЖ в соответствующих разделах:

- таблица 4.1.5.1, страница 71,

- таблица 4.1.5.2, страница 71,

- таблица 4.1.5.3, страница 72,

- таблица 4.1.5.5, страница 73.

Данные по физическому износу станции ВНС 1-го подъема воды из поверхностного источника приведены в Акте технического обследования систем холодного водоснабжения (книга 1) на странице 153 в таблице 6.1, на странице 88 в таблице 4.1.2.2.3.

Группа оценки износа приведена для технологического оборудования в составе сооружений СОЖ в соответствующих разделах:

- таблица 4.2.2.21, страница 85,

- таблица 4.2.2.2.2, страница 85,

- таблица 4.1.2.2.4, страница 88.

Данные по физическому износу станции ВНС 2-го подъема воды из поверхностного источника водоснабжения приведены в Акте технического обследования систем холодного водоснабжения (книга 1) на странице 153 в таблице 6.1, на странице 123 в таблице 4.2.5.2.

Группа оценки износа приведена для технологического оборудования в составе сооружений СОЖ в соответствующих разделах:

- таблица 4.2.5.1, страница 121,

- таблица 4.2.5.3, страница 124.

Примерная стоимость капитального ремонта станции ВНС 2-го подъема воды из подземного источника водоснабжения в процентном соотношении от восстановительной стоимости конструктивных элементов определена в таблице 4.1.5.4 на странице 72 Акта (книга 1).

Примерная стоимость капитального ремонта станции ВНС 2-го подъема воды из поверхностного источника водоснабжения в процентном соотношении от восстановительной стоимости конструктивных элементов определена в таблице 4.2.5.2 на странице 123.

Данные по удельным расходам электрической энергии станции ВНС 2-го подъема воды из подземного источника водоснабжения, станции ВНС 1-го подъема воды из поверхностного источника и станции ВНС 2-го подъема воды из поверхностного источника водоснабжения приведены на страницах 32-33 в таблице 3.1.8 - Удельный расход электрической энергии, на странице 27 в таблице 3.1.1 – Показатели качества, надежности и энергетической эффективности, п. 5 (Акт, книга 1).

Полученная величина показателя 0,1800 кВт*ч/м3 соответствует данным, полученным от ответчика в файле «Анализ показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем холодного водоснабжения», на вкладке «вс», позиция 3.3 факт за 2020 год.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а так же подставленные истцом доказательства, оценка которым дана выше, суд приходит к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по договору № 102 от 16.11.2021 на сумму 15 780 000 рублей. В связи чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 780 000 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.


При подаче иска истец по платежному поручению № 14982 от 09.09.2022 оплатил государственную пошлину в сумме 101 900 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 101 900 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Донгис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 15 780 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 101 900 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.







Судья М.Е. Штыренко