Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А17-8500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8500/2017
11 сентября 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1,

о взыскании 89655руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.12.2017 № РГ-Д-6367/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Омега» (далее – ООО «Мегаполис Омега») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 400000руб. страхового возмещения, 7000руб. расходов по оплате услуг эксперта. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 35000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2017 у д.5В по ул.Станкостроителей, г.Иваново, с участием транспортных средств – автомобиля ГАЗ-33022, г/н <***> под управлением ФИО1, и снегоболотохода «Поларис Рейнджер», VIN <***>, транспортные средства получили механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0393902590 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу снегоболотохода «Поларис Рейнджер», VIN <***>. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 суд принял исковое заявление к производству.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия», возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, определением арбитражного суда от 18.04.2018 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» ФИО3, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО3 подготовлено заключение от 13.07.2018 №013-0518, в котором экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) механизм получения повреждений снегоболотохода частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 22.06.2017; 2) определен перечень повреждений, полученных снегоболотоходом в результате ДТП 22.06.2017, и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства; 3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 82655руб.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 03.09.2018, производство по делу возобновлено.

В рассмотрении дела на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом был объявлен перерыв до 06.09.2018.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 06.09.2018 судом на основании ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ООО «Мегаполис Омега» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 82655руб. страхового возмещения, остальные заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании результаты экспертного заключения от 13.07.2018 №013-0518 не оспорил, указал, что в случае удовлетворения исковых требований размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежит максимальному снижению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 у д.5В по ул.Станкостроителей г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в результате столкновения двух транспортных средств – автомобиля ГАЗ-33022, г/н <***> под управлением ФИО1, и снегоболотохода «Поларис Рейнджер», VIN <***>, принадлежащего ООО «Мегаполис Омега», транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2017 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-33022, г/н <***> ФИО1.

Ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ №0393902590.

07.07.2017 в связи с событием 22.06.2017 ООО «Мегаполис Омега» обратилось к страховщику ответственности причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, получило направление на проведение независимой экспертизы от 07.07.2017 в ООО «НЭК-ГРУП».

10.07.2017 транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика экспертной организацией ООО «НЭК-ГРУП» (акт осмотра от 10.07.2017 №АТ7909975).

Для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, ООО «Мегаполис Омега» дополнительно обратилось в ООО «Правовая защита», осмотревшее транспортное средство (акт осмотра транспортного средства от 11.07.2017) и подготовившее экспертное заключение от 11.07.2017 №119/17, согласному которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 416097руб.

В связи с оплатой услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 7000руб. (квитанция к ПКО от 11.07.2017 №117/17).

Письмом от 31.07.2017 №27901/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ООО «Мегаполис Омега», что в результате исследования обстоятельств ДТП 22.06.2017 и осмотра снегоболотохода «Поларис» установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при названных обстоятельствах, в связи с чем у страховщика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с решением страховой компании, ООО «Мегаполис Омега» обратилось к страховщику с претензией от 16.08.2017, полученной СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.08.2017, в которой потребовало выплаты страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения от 11.07.2017 №119/17.

Письмом от 28.08.2017 №49766/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

При этом факт наступления страхового случая ответчиком при рассмотрении дела оспаривался.

Для определения соответствия механизма образования повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП 22.06.2017, определения перечня и характера ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства - снегоболотохода, поврежденного в результате ДТП 22.06.2017, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначалась транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО3 подготовлено заключение от 13.07.2018 №013-0518, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) механизм получения повреждений снегоболотохода частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 22.06.2017; 2) определен перечень повреждений, полученных снегоболотоходом в результате ДТП 22.06.2017, и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства: задний бампер (замена), задний правый фонарь (замена), передний бампер (замена, передняя правая фара (замена), радиатор охлаждения (замена), решетка переднего бампера (радиатора) (замена); 3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П без учета износа составляет 128880руб., с учетом износа - 82655руб.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Истец и ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили, возражений относительно ее результатов не высказали.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение от 13.07.2018 №013-0518 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, определяющим факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода «Поларис Рейнджер», VIN <***>, для устранения последствий ДТП 22.06.2017.

Таким образом, в соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 22.06.2017 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Автокомби Плюс» от 13.07.2018 №013-0518, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства снегоболотохода «Поларис Рейнджер», VIN <***>, поврежденного в результате ДТП 22.06.2017, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с учетом износа определена в размере 82655руб.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 82655руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом ко взысканию предъявлены 7000руб. расходов по оплате услуг эксперта (квитанция к ПКО от 11.07.2017 №117/17) за составление экспертного заключения ООО «Правовая защита» от 11.07.2017 №119/17.

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм ФЗ «Об ОСАГО», суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Имея возможность своевременно исполнить обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, ответчик не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о страховании.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 7000руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис Омега» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Виста» (исполнитель) 15.08.2017 заключили договор на оказание услуг, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику в течение срока действия договора следующие услуги: подготовка и отправка заявления в страховую компанию по факту ДТП 22.06.2017, подготовка искового заявления, отправка документов в Арбитражный суд Ивановской области, представительство заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по взысканию ущерба по страховому случаю от 22.06.2017, исполнительное производство по итогам рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000руб. (п.2).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: копия квитанции серия АА №063831 от 15.08.2017 на сумму 35000руб., приказ от 15.01.2015 №б/н о приеме ФИО4 на работу в ООО «Виста» на должность юриста, акт об оказании услуг от 15.08.2017.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 35000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 15000руб. (5000руб. – подготовка искового заявления, 10000руб. – представительство в судебных заседаниях), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика в полном объеме. СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежным поручениям от 10.04.2018 №226877, от 03.09.2018 №516303 внесены на депозит суда денежные средства в размере 35000руб. Указанные денежные средства подлежат перечислению экспертной организации ООО «Автокомби Плюс» на основании выставленного счета от 09.07.2018 №106 за проведение судебной экспертизы по делу №А17-8500/2017.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7554руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 7194руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Омега» удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Омега» 82655руб. страхового возмещения, 7000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3586руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс» из федерального бюджета 7554руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2017 №17 в сумме 11140руб.

Перечислить денежные средства в размере 35000руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 10.04.2018 №226877 в сумме 30000руб. и по платежному поручению от 03.09.2018 №516303 в сумме 5000руб. от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области обществу с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» на основании выставленного счета от 09.07.2018 №106 за проведение судебной экспертизы по делу №А17-8500/2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.Е. Шемякина