Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А51-21128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21128/2017
г. Владивосток
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.01.2005)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.07.2002)

о взыскании 112 230 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.11.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском № б/н от 25.08.2017 (вх. № 21128 от 30.08.2017) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» о взыскании 112 230 рублей 96 копеек, в том числе основного долга за период с января 2016 по июнь 2017 в размере 95 100 рублей 66 копеек за содержание и текущий ремонт жилья по договорам на возмещение эксплуатационных расходов № 01/16Э от 18.02.2016 и № 01/15Э от 13.03.2017, пени в размере 17 130 рублей 30 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание по рассмотрению исковых требований в отсутствие истца.

Истец через канцелярию суда арбитражного суда представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, также представил 13.03.2018 через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности за период с января по ноябрь 2016 года в размере 58 117 рублей 07 копеек, просил взыскать сумму основного долга в размере 36 983 рублей 59 копеек за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, пени в размере 3 938 рублей 75 копеек за период с 11.01.2017 по 12.03.2018.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик в судебном заседании по ходатайству истца о проведении заседания в его отсутствие не возражал, пояснил, что он согласен с суммой основного долга предъявленной ко взысканию, в части взыскания пени возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Жилищные услуги» (далее – истец) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик) заключены договоры на возмещение эксплуатационных расходов №01/16Э от 18.02.2016 и №01/15Э от 13.03.2017 (далее договор).

В соответствии с договорами №№ 01/16Э от 18 февраля 2016 года и 01/15Э от 13 марта 2017 года истец оказывает техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание многоквартирного дома № 15 по ул. Адмирала ФИО3, в котором ответчик занимает нежилые помещения, а истец принимает на себя обязательства по возмещению Управляющей компании затрат, связанных с эксплуатацией дома, а так же затрат, связанных с использованием Заказчиком внутридомовых сетей и коммуникаций.

ООО «Жилищные услуги» выбрано в качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений дома № 15 по ул. ФИО3 г. Владивостока (Протокол собрания собственников помещений дома № 15 по ул. ФИО3 г. Владивостока от 14 марта 2007 года).

В указанном многоквартирном доме ответчик занимает нежилые помещения общей площадью 239,5 кв.м.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Адмирала ФИО3 от 14 марта 2007 года утверждены условия договора управления, которые содержат условиям о размере платы (установлен тариф на услуги управляющей компании).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора управления многоквартирным домом, условиями которого утверждены общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается исходя их тарифа за аналогичные работы и услуги, утвержденные Администрацией г. Владивостока на момент заключения Договора управления. При принятии Администрацией г. Владивостока постановлений об изменении тарифов оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества собственники помещений обязаны осуществлять плату в соответствии с вновь утвержденными тарифами без внесения изменений и дополнений в Договор управления.

В силу с пункта 3.1. Договоров №№ 01/16Э от 18 февраля 2016 года и 01/15Э от 13 марта 2017 года тариф оплаты составляет 22 рубля 06 копеек с квадратного места занимаемой площади.

Как указал истец в течение длительного времени ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт жилья в ООО «Жилищные услуги», в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилья, составила 95 100 рублей 66 копеек за период с января 2016 года по июнь 2017 года., что подтверждается актами сверки за 2016 год и 1 полугодие 2017 года, актами № 15 от 29.01.2016, №35 от 29.02.2016, № 349 от 31.03.2016, № 67 от 29.04.2016, № 99 от 31.05.2016, № 133 от 30.06.2016, № 152 от 29.07.2016, № 171 от 31.08.2016, № 205 от 30.09.2016, № 224 от 31.10.2016, № 255 от 30.11.2016, № 265 от 20.12.2016, № 37 от 14.03.2017, № 38 от 14.03.2017, № 39 от 31.03.2017, № 76 от 28.04.2017, № 123 от 30.06.2017.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.09.2017 № 589 и от 15.03.2017 № 199, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и изучив представленные в обоснование исковых требований документы, счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Адмирала ФИО3 г.Владивосток от 14.03.2007 года у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании.

Из материалов дела следует, что управляющая организация (истец) и учреждение занимающее нежилые помещения заключили договоры на возмещение эксплутационных расходов №01/16Э от 18.02.2016 (действие договора с 01.01.2016 по 31.12.2016) и №01/15Э от13.03.2017 (действие договора с 01.01.2017 по 31.12.2017), согласно которым учреждение обязалось оплачивать услуги управляющей организации, в связи с чем в силу правовых позиций, изложенных, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12, а также в ответе на вопрос 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015), учреждение обязано оплатить услуги, которые были оказаны управляющей организацией в спорный период, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт задолженности за содержание и текущий ремонт жилья по договорам №01/16Э от 18.02.2016 и №01/15Э от 13.03.2017 в размере 36 983 рублей 59 копеек за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года., подтвержден документально, а именно: актами сверки за 2016 год и 1 полугодие 2017 года, актами № 265 от 20.12.2016, № 37 от 14.03.2017, № 38 от 14.03.2017, № 39 от 31.03.2017, № 76 от 28.04.2017, № 123 от 30.06.2017, также подтверждается частичной оплатой в размере 58 117 рублей 07 копеек, произведенной уже в ходе судебного разбирательства и пояснениями ответчика, о согласии с оставшейся суммой основного долга предъявленной ко взысканию с учетом уточнения требований (36 983 рублей 59 копеек).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает пояснения ответчика (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и что он не оспаривает наличие задолженности в сумме 36 983 рублей 59 копеек (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств оплата основного долга за январь-ноябрь 2016 года в размере 58 117 рублей 07 копеек была произведена ответчиком 28.12.2017 уже после подачи иска и принятия его судом к производству (06.10.2017), в связи с чем, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и уменьшил требования на данную сумму основного долга.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в размере 36 983 рублей 59 копеек, признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 938 рублей 75 копеек за период с 11.01.2017 по 12.03.2018 (с учетом уточнений).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истец начислил неустойку в размере 3 938 рублей 75 копеек за период с 11.01.2017 по 12.03.2018 на сумму задолженности 36 983 рублей 59 копеек (36 983 рублей 59 копеек*426*1/300*7,5% =3 938 рублей 75 копеек).

Данный расчет суд признает необоснованным, поскольку сумма 36 983 рублей 59 копеек складывается из ежемесячной задолженности в сумме 5283, 37 рублей (за декабрь 2016, январь-июнь 2017), т.е. сумма задолженности 36 983 рублей 59 копеек сформировалась только по окончании июня 2017 и начисление пени на всю данную сумму с 11.01.2017 неправомерно.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений главы 4 договоров №01/16Э от 18.02.2016 и №01/15Э от 13.03.2017 сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в виде начисления пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Данные условия о начислении пени соответствуют положениям ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вместе с тем, нормы ЖК РФ (пункт 14 статьи 155) в рассматриваемом споре носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Суд учел, что истец формулируя требования по неустойке за весь период просрочки применил 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и суд сам не может изменить ее, а также принял во внимание даты подписания актов оказанных услуг с которыми суд связывает осведомленность ответчика о предстоящих платежах и возникновение обязанности по оплате задолженности.

Суд произвел самостоятельный расчет пени за период с 11.01.2017 по 12.03.2018 с учетом дат подписания актов и сроков начисления пени, предусмотренной п.14. статьи 155 ЖК РФ (начисление с 31 дня):

- за декабрь 2016 года:

5 283 руб. 37 коп. х 7,50% х 396 дней / 300 = 523 руб. 05 коп. (акт №265 подписан 20.12.2016, просрочка с 31 дня с 10.02.2017 по 12.03.2018);

- за январь и февраль 2017 года (5 283 руб. 37 коп. х 2=10 566 руб. 74 коп. ):

10 566 руб. 74 коп. х 7,50 % х 333 дня / 300 = 879 руб. 68 коп. (акты № 37, № 38 подписаны 14.03.2017, просрочка с 31 дня с 14.04.2017 по 12.03.2018);

- за март 2017 года:

5 283 руб. 37 коп. х 7,50 % х 306 дней / 300 = 404 руб. 18 коп. (акт № 39 подписан 31.03.2017, просрочка с 31 дня с 11.05.2017 по 12.03.2018);

- за апрель 2017 года:

5 283 руб. 37 коп. х 7,50 % х 276 дней / 300 = 364 руб. 55 коп. (акт № 76 подписан 28.04.2017, просрочка с 31 дня с 10.06.2017 по 12.03.2018);

- за май 2017 года:

5 283 руб. 37 коп. х 7,50 % х 242 дня / 300 = 319 руб. 64 коп. (акт за май 2017 года ответчиком получен, о чем свидетельствует почтовая квитанция о вручении от 01.06.2017, в адрес истца акт не возвращен, последний день оплаты выпадает на 10.06.2017 (выходные 10,11,12) с учетом ст. 193 ГК РФ - 13.06.2017, просрочка с 31 дня с 14.07.2017 по 12.03.2018);

- за июнь 2017 года:

5 283 руб. 37 коп. х 7,50 % х 215 дня / 300 = 283 руб. 98 коп. (акт № 126 подписан 30.06.2017, просрочка с 31 дня с 10.08.2017 по 12.03.2018);

На основании изложеного суд признает требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 775 рублей 08 копеек (523,05+ 879,68+404,18+364,55+319,64+283,98).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в т.ч. с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца по оплате основного долга (28.12.2017) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (06.10.2017), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» 36 983 рубля 59 копеек основной задолженности, 2 775 рублей 08 копеек пени и 3 915 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 405 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.08.2017 №626 на сумму 4304 рубля и по платежному поручению от 25.08.2017 №630 на сумму 63 рубля.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.