Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А55-36433/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-36433/2021
27 июня 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 21.06.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Сев-07"

2.Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 1 524 506 руб. 69 коп.

третьи лица:

1.ФИО1

2.Администрация сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

от ответчиков - 1.Кузьмин А.В. по доверенности от 12.04.2022

2. ФИО3, доверенность от 11.03.2022

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сев-07" (далее – ответчик 1), Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик 2) о взыскании 1 524 506, 69 руб. убытков, из которых к ответчику 1 истец относил требование в размере 1 204 462,69 рублей, к ответчику 2 – в размере 320 044,00 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, Администрацию сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области.

Определением от 08.04.2022 произведена замена судьи Копункина В.А.., рассматривающего дело № А55-36433/2021, на судью Лукина А.Г.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу, которые обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчики представили отзывы на заявленное требование.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, истец является газораспределительной организацией, владеющей объектами газового хозяйства на территории г. Самары и Самарской области, обеспечивающей транспортировку (подачу) газа потребителям, а также специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке, к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства.

14.08.2020, по адресу: <...> произошло ДТП. Вызванными на место ДТП сотрудниками полиции зафиксирован наезд автомашины ЗИЛ госномер (регистрационный знак) М602ВН63, принадлежащий ООО «СЕВ-07» на газопровода высокого давления принадлежащий истцу. По факту ДТП составлен административный материал. Факт ДТП, участники ДТП, последствия ДТП (повреждение газопровода высокого давления стороны не оспаривают).

Прибывшей аварийной бригадой истца обнаружено повреждение наружного газопровода высокого давления, а именно: газопровод сбит с трех опор, деформированы 18 п.м. газопровода, 2 стойки, отвод.

При расследовании причин инцидента на опасном производственном объекте в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" комиссией было установлено, что причиной инцидента является повреждение газопровода в результате наезда на него автомобиля ЗИЛ, принадлежащего ООО «СЕВ-07».

Виновником ДТП признан ФИО1 который, согласно определению ГИБДД от 14.08.2020 г., управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ 34502, не выбрал безопасной скорости, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего совершил наезд на газопровод, который получил повреждения.

Поскольку, водитель ФИО1 причинил вред имуществу Истца при выполнении им служебного задания ООО «СЕВ-07», что подтверждается путевым листом №451 выданным 14.08.2020 г. для движения по Приволжскому району Самарской области, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению причинение вреда ООО «СВГК» возлагается на работодателя виновника ДТП - ООО «СЕВ-07».

В целях соблюдения норм промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Истцом был проведен комплекс работ по восстановлению поврежденного газопровода, а также работы по отключению и пуску газа в распределительные сети и сети газопотребления и газовое оборудование потребителей газа с. Приволжье, п. Садовый, с. Спасское.

Работы по пуску газа в газораспределительный газопровод и газоиспользующее оборудование являются обязательным условием восстановления газоснабжения после проведения ремонтных работ и прекращения подачи газа потребителям.

Работы по ремонту поврежденного участка газопровода, а также по отключению и последующему пуску газа проводились согласно плану производства работ и нарядов-допусков на производство газоопасных работ в период с 15 по 18 сентября 2020 года. Работы выполнены в строгом соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, "Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.1 1.2013 N 542, "ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", "ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.

Размер причиненного Истцу ущерба складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости работ по отключению и пуску газа, выполнение которых связано с технологией производства работ. Сумма причиненного ООО «СВГК» ущерба, по расчетам истца, составляет 1 604 462,69 руб.:

- стоимость работ по восстановлению газопровода составляет 101 812,77 руб.;

- стоимость работ по отключению и пуску газа составляет 1 502 649,92 руб.

Указанная сумма ущерба рассчитана на основании действующих в ООО «СВГК» прейскурантов цен, отражена в сметах на восстановительные работы, на врезку после отключения газа и на пуск газа в распределительные сети и сети газопотребления и газоиспользующее оборудования потребителей газа, актах выполненных работ.

При этом ООО «СЕВ-07» застраховал риск своей гражданской ответственности, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», Страховщик, Ответчик 2), полис серия ННН №3014603901 от 14.05.2020 г.

15.09.2020 г. ООО «СВГК» уведомило страховщика о наступлении страхового случая (абз 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Истец предъявил страховщику АО «СОГАЗ» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, направив 24.05.2021 г. заявление о страховом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

10.09.2021 г. АО СОГАЗ признав событие страховым случаем произвело выплату в размере 69 975,00 рублей.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил Страховщику претензию 27.09.2021 г. с требованием выплаты страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы, которая в соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 тысяч рублей. Одновременно, просил направить акт о страховом случае, оформленный в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила). В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе и оформляет акт.

Письмом от 13.10.2021 г. в ответ на претензию Страховщик уведомил Потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере 9 961 рубля, которую произвел 14.10.2021 г. в указанной сумме.

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ООО «СВГК» в размере 79 956 рублей.

Истец не согласен с такой выплатой, считает ее заниженной, как указывалось выше, по расчетам истца размер причиненного истцу ущерба составляет 1 604 462,69 рублей.

Истец считает, что он имеет право требовать от Ответчика 2 осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 320 044 рубля (размер предела страховой суммы 400 000 руб. - 79956 руб).

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика 2 в судебном порядке.

Оставшуюся, непокрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 1 204 462,69 рубля (1 604 462,69 сумма причиненного ущерба - 400 000 размер максимальной выплаты по ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика 1, как с причинителя вреда.

Ответчики исковое требование не признают.

Ответчики считают, что размер причиненного ущерба никак на может превышать стоимость работ по восстановлению газопровода, которая составляет 101 812,77 рублей. В остальной части - стоимость работ по отключению и пуску газа - 1 502 649,92 рублей к убытку относится не может, да и истец его и не доказал.

Также ответчик 1 считает, что к ДТП привело ненадлежащее содержание истцом газопровода – газопровод находился на недопустимо низкой высоте, предупреждающих дорожных знаков о низкой высоте газопровода не было, в связи с чем вина в ДТП должна быть возложена на истца, что снимает с ответчиков обязанность по компенсации истцу ущерба причиненного ДТП.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчики считают, что размер убытков истец не обосноавл.

Суд не находит позицию ответчиков обоснованной.

Согласно абз. 16 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закона N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Согласно абз. 18 п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Истцом был проведен комплекс работ по восстановлению поврежденного газопровода, а также работы по отключению и пуску газа в распределительные сети и сети газопотребления и газовое оборудование потребителей газа с. Приволжье, п. Садовый, с. Спасское.

Работы по пуску газа в газораспределительный газопровод и газоиспользующее оборудование являются обязательным условием восстановления газоснабжения после проведения ремонтных работ и прекращения подачи газа потребителям.

Работы по ремонту поврежденного участка газопровода, а также по отключению и последующему пуску газа проводились согласно плану производства работ и нарядов-допусков на производство газоопасных работ в период с 15 по 18 сентября 2020 года. Работы выполнены в строгом соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, "Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.1 1.2013 N 542, "ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", "ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.

Истцом представлен объемный пакет документов подтверждающий привлечение наличных сил для работ по отключению и пуску газа в распределительные сети и сети газопотребления и газовое оборудование потребителей газа с. Приволжье, п. Садовый, с. Спасское, а также работ по пуску газа в газораспределительный газопровод и газоиспользующее оборудование.

Стоимость произведенных работ рассчитана истцом исходя из действующих в ООО «СВГК» прейскурантов цен.

Стоимость непосредственно восстановительных работ на газопроводе отражена в сметах на восстановительные работы, на врезку после отключения газа и на пуск газа в распределительные сети и сети газопотребления и газоиспользующее оборудования потребителей газа, актах выполненных работ.

Как указывалось выше, стоимость убытков обосновывают с разумной степенью достоверности. Истец размер убытков обосновал.

Довод ответчиков, что при проведении работ по отключению и пуску газа в распределительные сети и сети газопотребления и газовое оборудование потребителей газа с. Приволжье, п. Садовый, с. Спасское, а также работ по пуску газа в газораспределительный газопровод и газоиспользующее оборудование, истец вообще никаких затрат не понес, суд не находит обоснованным.

Данный довод ответчики основывают на том, что согласно представленных документов, истец при устранении аварии сторонними силами не пользовался, задействовал только своих работников, которые в силу исполнения ими своих служебных обязанностей и так должны были бы производить данные работы, и никаких дополнительных расходов, кроме тех, которые бы истец и так понес бы в обычной деятельности истец не понес.

Выводы ответчиков не верны.

Истец отвлек свои производительные силы, направил их на решение задачи, которая без ДТП бы не стояла перед истцом. Никого иного истец, являющийся специализированной организации на решение вставшей задачи направить и не мог. При этом, истец является коммерческой организацией находящейся на самоокупаемости, и отвлечение сил требует затрат. Размер средств необходимых на покрытие затрат которые истец отвлекает для производства работ определяется преискурантом. Говорить об отсутствии для истца убытка, когда он вынужден выполнять своими силами дополнительный фронт работ нельзя.

То обстоятельство, что Истец имеет необходимый функционал для производства работ по отключению и пуску газа, не обязывает его со счет собственных средств производить указанные работы при повреждении газораспределительных сетей и отключении газоснабжения потребителей в результате повреждения их третьей стороной.

Отказ в иске на том основании, что потерпевший имеет возможность приведения своего имущества в первоначальное состояние своими силами, противоречит правовому смыслу ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58)

Как обоснованно указал истец, повседневной деятельностью СВГК является оказание услуг по техническому обслуживание газового оборудования юридических и физических лиц в соответствии с заключенными договорами, а также обеспечение функционирования эксплуатируемых СВГК сетей в соответствии с требованиями " Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 и "Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 «Об утверждении федеральных норм исправил в области промышленной безопасности». Названные нормы не возлагают на Истца обязательств за собственный счет производить работы по восстановлению работоспособности сетей газораспределения и пуску газа.

Истец будучи газораспределительной организацией несет расходы в пределах, необходимых для обеспечения функционирования объектов своей газораспределительной сети, механизм компенсации расходов, понесенных в связи с повреждением имущества третьими лицами действующим законодательством не установлен.

Расходы СВГК не были запланированы в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации газораспределительных сетей и если бы по вине Ответчика 1 не произошла авария на газопроводе, то такие расходы и не были бы понесены Истцом.

Ссылка ответчика, что работы были плановыми, позицию ответчика не обосновывают. Работы действительно были плановыми, но в план они были включены, после ДТП, когда возникла необходимость их провести. А необходимость была связана с ДТП.

Также ответчик 1 декларировал то, что фактически работ по отключению и пуску газа в распределительные сети и сети газопотребления и газовое оборудование потребителей газа с. Приволжье, п. Садовый, с. Спасское, а также работ по пуску газа в газораспределительный газопровод и газоиспользующее оборудование, истец вообще не производил.

Свое утверждение ответчик основывает на показаниях свидетелей.

Свидетели со стороны ответчика были допрошены в ходе судебного заседания.

Согласно их показаний они про отключение и включение газа не слышали, в рассматриваемый период.

В свою очередь истец, также представил свидетелей на своей стороне, которые утверждают, что газ отключался, потом включался.

Суд проанализировав показания свидетелей, а также в целом материалы дела довод ответчика обоснованным не находит.

Исходя из показаний свидетелей со стороны ответчика, они именно не слышали об отключении газа, то есть этот вопрос их не коснулся. Но это не означает, что отключения и пуска газа не было.

Кроме того, сам характер аварийных работ – огневые работы - врезка куска в трубопровод газа высокого давления. Такие работы, без последствий на не отключенном трубопроводе в котором присутствует газ провести просто невозможно, последствия будут вплоть до катастрофических. Учитывая высокую опасность утечки газа, и ответственность истца за эксплуатацию газопроводящей системы, суд критически относится к допущению, что истец не стал добросовестно осуществлять работы по отключению и пуску газа.

Кроме того, свидетели на стороне истца подтвердили, что работы по отключению и пуску газа велись.

Относительно довода Ответчика 2, что не производился осмотр поврежденного имущества, т.к. Истец обратился к нему за страховой выплатой по истечении одного года после наступления страхового случая.

Как указал истец, согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обязанность по сообщению страховщику о случае причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, возложена на страхователя.

Обязанность потерпевшего, при намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотрена п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО и заключается в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности. Кроме того потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество либо его остатки (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец данные о страховщике узнал только в конце августа 2020 г. из копии материала о ДТП, направленном ОМВД по Приволжскому району письмом от 27.08.2020г.. После получения информации о страховщике Истец письмом исх. от 15.09.2020 г. уведомил ответчика 2 о наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был осмотреть поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

Истец был готово предоставить Ответчику 2 имущество для осмотра, а также предоставить поврежденную часть газопровода демонтированную в ходе работ.

Однако, ответчик 2 не уведомляло истцв о намерении осмотреть поврежденный газопровод.

Кроме того, ответчик 2 признал ДТП страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения, а для выплаты страхового возмещения за отключения и пуск газа в пределах лимита ответственности не требуется осмотр поврежденного имущества.

Относительно довода ответчика 2, что он как страховая компания, 2 обязан произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая без учета работ по отключению и пуску газа.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление ВС №58), при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно выводов Пленума Верховного Суда РФ сделанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ( далее Постановление ВС №25) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 Постановления ВС №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО), лимит ответственности по возмещению вреда страховщиком составляет 400 000 руб.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при указанных обстоятельствах СОГАЗ обязано выплатить СВГК разницу между максимальным размером страховой суммы и произведенной выплатой в размере 320 044 руб.

Относительно довода ответчика 1, что истец сам виноват в произошедшем ДТП, поскольку не надлежащим образом трубопровод эксплуатировал – допустил нахождение его над дорогой общего пользования на ненадлежащей высоте, в отсутствии предупреждающих об этом дорожных знаках.

Газопровод высокого давления, расположенный на пересечении ул. Аэродромная и ул. Дорожная в с. Приволжье Приволжского района Самарской области, построен по проекту, выполненному на основании АПЗ № 61 от 1987 и технических условий управления Куйбышевоблгаз № 05/1154 от 30.07.1987 г. и введен в эксплуатацию 26.12.1994, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения (заказчик ОАО «Самарагаз»), Газопровод построен в 1994 году до введения в действие СП 42-102-2004 (введен в действие 27.05.2004), то есть положения указанного свода правил не распространяются на указанный газопровод. Газопровод был построен в соответствии с нормами и правилами, действовавшими во время его проектирования и строительства. Кроме того, указанный свод правил носит рекомендательный характер, о чем прямо указано во введении. При этом проектом строительства указанного газопровода было предусмотрено, что его высота составляет 3 м., а переход через автодороги - на высоте 5 м. В период строительства указанного газопровода в 1994 году на месте пересечения ул. Аэродромная и ул. Дорожная какой-либо дорожной инфраструктуры не было, в связи с чем дорожный знак не устанавливался.

Позднее на месте пересечения указанных улиц от ул. Дорожная до земельного участка с кадастровым номером 63:30:0601035:357 появилась насыпная автомобильная дорога, проходящая под указанным газопроводом, вследствие чего расстояние от плоскости земли до газопровода сократилось. В соответствии с письмом Администрации с.п. Приволжье м.р. Приволжский Самарской области, указанная насыпная дорога по ул. Аэродромной от примыкания ул. Дорожной к земельному участку с кадастровым номером 63:30:0601035:357 является автомобильной дорогой общего пользования.

При этом сам земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22.12.2010, то есть намного позже строительства указанного газопровода.

В силу требований п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее Правила № 878), для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны (вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода).

Пункт 16 Правил № 878 устанавливает, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В соответствии с п. 39 Правил № 878 в случае расположения в охранных зонах газораспределительных сетей других инженерных коммуникаций, принадлежащих иным организациям, либо пересечения газораспределительных сетей с такими коммуникациями отношения эксплуатационной организации с организациями - собственниками указанных коммуникаций строятся на основании договоров, определяющих совместные действия по обеспечению безопасной эксплуатации этих сооружений, предупреждению аварий и чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий.

Согласно п. 43 тех же правил при необходимости пересечения действующих газораспределительных сетей новыми коммуникациями затраты, связанные с переоборудованием сетей, возмещаются за счет собственника новых коммуникаций.

Как указал истец, и не опровергли участники по делу За согласованием проекта на строительство автодороги и заключением соглашения никто в адрес ООО «СВГК» не обращался.

Ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) устанавливает, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федераций, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно ст. 13 Закона №257-ФЗ полномочия по осуществлению дорожной деятельности -в отношении автомобильных дорог местного значения реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями указанного вопроса. В соответствии с под. 6 ст. 3 того же закона дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом в понятие содержания автомобильных дорог входит в том числе комплекс мер по обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3). К элементам безопасности дорожного движения (элементам обустройства) указанный закон относит в том числе и дорожные знаки (подп. 5 ст. 3).

В соответствии с пп. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям сельских поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных'дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 1 Закона Самарской области от 03.10.2014 N 86-ГД «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» полномочия по осуществлению дорожной деятельности закреплены за сельскими поселениями.

Правила дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, относят запрещающий знак 3.13 «Ограничение высоты» к дорожным знакам.

Таким образом, обязанность по установке указанного дорожного знака в силу норм действующего законодательства не возложена на истца.

ГИБДД Приволжского района Самарской области на основании заявления Ответчика 1 (исх.№17 от 10.01.2022) была проведена проверка, по результатам которой возбуждено административное производство в ходе которого органом, производившим проверку владельцу улично-дорожной сети Администрации сельского поселения Приволжье (владелец УДС) 08.02.2022 г. вынесено предписание об устранении нарушений, а именно: об установлении знака 3.13 «Ограничение высоты» на газопроводе высокого давления на пересечении ул. Аэродромной и ул. Дорожной с. Приволжье, в настоящее время предписание владельцем УДС исполнено, на ГВД установил дорожный знак «Ограничение высоты».

Сам факт отсутствия знака «Ограничения высоты» не снимает с водителя ФИО1 ответственности за совершения ДТП, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя регламентировались требованием понятия абзаца 26 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"). Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Согласно схемы места ДТП, объяснений водителя ФИО1 от 14.08.2020 г, водитель ФИО1 двигался на ТС в светлое время суток, при хорошей видимости, знал о наличии газопровода, имел возможность проехать к месту назначения по другому маршруту, но проявил самонадеянность и не обеспечил возможности постоянного контроля над движением автомобиля, не дал должной оценки дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не обеспечил безопасность движения, в результате чего допустил наезд на газопровод.

При проведении административного расследования причин ДТП сотрудниками ГИБДД сделаны данные выводы, что подтверждается Определением 63 XX 031667С от 14.08.2020 г. В определении в частности указано о нарушении водителем п. 10.1 ПДД.

Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Водитель транспортного средства в соответствии со. ст. 1079 ГК РФ должен проявлять особую осмотрительность во время управления транспортным средством, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, такая же норма закреплена в п. 1.5 ПДД.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз.4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, при этом обстоятельством, освобождающим от ответственности в данном случае может являться только непреодолимая сила или умысел потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Таким образом, в силу приведенных выше требований законодательства, с учетом изложенных обстоятельств, вред, причиненный ООО СВГК работником владельца источника повышенной опасности, подлежит возмещению в размере не покрытым страховой выплатой, владельцем источника повышенной опасности, то есть ответчиком 1.

На основании изложенного, суд усматривает исковые требования обоснованными в полном объеме, в соответствующей части к каждому из ответчиков.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 28 245,00 рублей, по платежному поручению №26737 от 19.11.2021. В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчиков как на проигравшую сторону, пропорционально размеру удовлетворенного требования к каждому из ответчиков.

На ответчика 1 – 22 315,45 рублей (28 245,00 * 1 204 462,69 / 1 524 506,69), в оставшейся части – 5 929,55 рублей (28 245,00 – 22 315,45) на ответчика 2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" 320 044,00 рублей, а также 5 929,55 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сев-07" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" 1 204 462,69 рублей, а также 22 315,45 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.