Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А55-36433/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-36433/2021


17.10.2022 11АП-12463/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"- ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Сев-07" - ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и общества с ограниченной ответственностью "Сев-07" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 по делу № А55-36433/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сев-07" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО4, Администрация сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сев-07" (ответчик 1) и к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик 2) о взыскании 1 524 506, 69 руб. убытков, из которых к ответчику 1 истец относил требование в размере 1 204 462,69 руб., к ответчику 2 в размере 320 044 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 иск удовлетворен, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскано 320 044 руб., а также 5 929,55 руб. расходов по оплате госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Сев-07" взыскано 1 204 462,69 руб., а также 22 315,45 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и общество с ограниченной ответственностью "Сев-07" обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого зафиксирован наезд автомашины ЗИЛ госномер (регистрационный знак) М602ВН63, принадлежащий ООО «СЕВ-07» на газопровод высокого давления, принадлежащий истцу. В результате наезда газопровод сбит с трех опор, деформированы 18 п.м. газопровода, 2 стойки, отвод.

Виновником ДТП признан ФИО4 который, согласно определению ГИБДД от 14.08.2020, управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ 34502, не выбрал безопасной скорости, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего совершил наезд на газопровод и повредил его.

По расчету истца размер причиненного ущерба складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 101 812,77 руб., а также стоимости работ по отключению и пуску газа, выполнение которых связано с технологией производства работ в сумме 1 502 649,92 руб., всего 1 604 462,69 руб.

Поскольку водитель ФИО4 причинил вред имуществу истца при выполнении им служебного задания ООО «СЕВ-07», последний в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ООО «СЕВ-07» с требованием о возмещении вреда.

При этом ООО «СЕВ-07» застраховал риск своей гражданской ответственности в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства в АО «Страховое общество газовой промышленности» (полис серия ННН №3014603901 от 14.05.2020).

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 79 956 руб., неоплаченная сумма ущерба составила 1 524 506, 69 руб., которая заявлена в рамках настоящего спора к ответчику 2 в размере 320 044 руб. (в пределах остатка суммы максимальной страховой выплаты) и ответчику 1 в размере 1 204 462,69 руб. (свыше суммы максимальной страховой выплаты).

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены документально и сторонами не оспорены.

Размер суммы ущерба рассчитан на основании действующих в ООО «СВГК» прейскурантов цен, отражен в сметах на восстановительные работы, на врезку после отключения газа и на пуск газа в распределительные сети и сети газопотребления и газоиспользующее оборудования потребителей газа, актах выполненных работ и ответчиками по существу не оспорен. Опровергающих расчет истца доказательств не представлено, правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы стороны не воспользовались.

Само по себе несогласие ответчика 1 с размером ущерба основанием для отказа в иске не является.

ООО «Сев-07» причинены обществу «СВГК» убытки в результате ДТП, поэтому ответчик, как причинитель вреда обязан компенсировать их в рамках деликтного обязательства, в этом случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке согласования цены и порядке приемки выполненных работ, на которые ссылается последний, при рассмотрении иска не подлежат применению.

Ссылка апеллянтов на то, что оплата работ может быть произведена только после предоставления финансовых документов, подтверждающих необходимость приобретения материалов и выполнения работ, основана не неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется.

Так, в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, в случае причинения в результате ДТП ущерба имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер ущерба определяется на основании сметных расчетов.

Истец, являясь газораспределительной организацией на территории Самарской области, приобретает и поддерживает запас необходимых для ремонта и других неотложных целей материалов. Истцом представлены в материалы дела дефектный акт, сметы, справки, акты подтверждающие стоимость использованных при проведении работ материалов и фактическое выполнение работ.

Так как стоимость материалов и работ, указанных в смете, страховщиком не оспаривалась и была им частично оплачена в досудебном порядке, основания для предоставления иных документов, отсутствуют.

Доводы ответчика 1 об отсутствии необходимости в отключении и пуске газа в целях проведения работ по восстановлению газопровода опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, предоставленными истцом и требованиями безопасности, предъявляемыми к газораспределительным организациям.

В соответствии с пунктами 49, 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 юридические и физические лица, виновные в нарушении функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 16 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ООО «СВГК» несет ответственность за причинение вреда причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварий или инцидентов (взрывы, пожары, отравления) на опасных производственных объектах.

Безопасное функционирование эксплуатируемых СВГК сетей обеспечивается соблюдением требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, в соответствии с пунктом 70 которого истец обязан устранить перемещение газопровода за пределы опор, повреждение и изгиб опор, нарушающих безопасность газопровода.

Поврежденный в результате ДТП газопровод по состоянию на 14.08.2020 находился в технически исправном состоянии, что отражено в журнале обхода трасс газопроводов, проведения каких-либо плановых работ на указанном газопроводе не предполагалось.

Таким образом, проведение работ по восстановлению работоспособности газопровода вызвано повреждением его автотранспортом, принадлежащим ООО «Сев-07». Для возобновления безопасной, безаварийной и бесперебойной подачи газа истец обязан был устранить повреждение газопровода, при этом устранение повреждения без отключения газа не представлялось возможным ввиду проведения газоопасных работ.

Подача газа в распределительные сети и сети потребителей газа без проведения работ по пуску газа в индивидуальном порядке в жилые и административные здания района не представлялась возможной, т.к. существовал потенциальный риск утечки газа через открытые краны и возникновение несчастных случаев.

В силу пункта 88.1 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору с заказчиком (заказчиками), либо аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение.

Истец является специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке, к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства с которым у жителей и управляющих МКД компаний Приволжского района. В этой связи истец произвел работы по ремонту, поврежденного участка газопровода, а также работы по отключению и пуску газа.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие отключение и пуск газа: акты на закрытие запорной арматуры, план производства работ, наряды на производство газоопасных работ, схему проведения работ, письма администрации Приволжского района и потребителей газа, которые подтвердили факт отключения и пуска газа. В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены работники истца, производившие работы, жители Приволжского района, глава с. Спасское, которые подтвердили отключение и возобновление подачи газа.

Таким образом, доводы ответчика 1 о невыполнении истцом работ по восстановлению газопровода, отключению и возобновлению подачи газа не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика 1 об обязанности истца провести работы по приведению высоты газопровода в месте ДТП в соответствие со Сводом правил по проектированию и строительству СП 42-102-2004 также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Основным принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Газопровод построен в 1994 г. до момента введения в действие 27.05.2004 указанного СП 42-102-2004. Таким образом, положения указанного свода правил не распространяются на спорный газопровод.

Более того, в материалах дела имеется предписание ГИБДД в адрес главы сельского поселения Приволжье, обязывающее его, как владельца автомобильной дороги, установить знак «Ограничение высоты». Данное предписание исполнено администрацией сельского поселения Приволжье путем установки дорожного знака. Обязанности для истца по установления указанного знака истцом закон не предусматривает.

Довод жалобы ООО «Сев-07» о фальсификации актов закрытия запорной арматуры и подписей в получении инструктажа по безопасному пользованию газом при пуске газа отклоняется, поскольку соответствующее заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не подавалось. При этом в подтверждение проведения мероприятий в дело представлены: схема производства работ, письмо главы м.р. Приволжский от 22.12.2020 № 3291, которыми подтверждено отключение и подключение газа в жилых домах и коммунально-бытовых объектах в с. Приволжье, с. Спасское, п. Садовый с указанием конкретных улиц указанных населенных пунктов. Работы по закрытию запорной арматуры в жилые дома проводились 15.09.2020, а работы по пуску газа завершены 18.09.2020, что соответствует технологии и объему, выполняемых работ.

Пуск газа в вышеуказанных населенных пунктах подтверждается нарядами-допусками на производство газоопасных работ, а также приложениями к указанным актам, содержащими подписи потребителей, подтверждающих проведение инструктажа по безопасному пользованию газом.

Указанные документы ответчиками не оспаривались.

Истцом при производстве пуска газа проводился инструктаж потребителей, которые в момент пуска газа, находились в жилых помещениях. Фамилии указывались в приложениях к нарядам-допускам со слов потребителей, росписи в получении инструктажа ставились потребителями собственноручно, установление личности пользователей жилых помещений на истца действующим законодательством не возложено.

Довод жалобы ответчика 1 о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей со стороны ООО «СЕВ-07» не соответствует действительности. Соответствующие показания оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылка на то, что истец не имел необходимости привлекать для выполнения работ по восстановлению газопровода и пуску газа дополнительных сотрудников опровергается материалами дела. Затраты на использование транспортных средств отражены в смете и подтверждены путевыми листами. Работы по пуску газа проводились с 15.09.2020 по 18.09.2020, транспортные средства использовались при производстве указанных работ.

Как верно отметил суд, истец отвлек свои производительные силы, направил их на решение задачи, которая без ДТП бы не стояла перед истцом. Никого иного истец, являющийся специализированной организации на решение вставшей задачи, направить и не мог. При этом, истец является коммерческой организацией находящейся на самоокупаемости, и отвлечение сил требует затрат. Размер средств необходимых на покрытие затрат которые истец отвлекает для производства работ определяется прейскурантом. Необходимый функционал для производства работ по отключению и пуску газа, не обязывает его со счет собственных средств производить указанные работы при повреждении газораспределительных сетей и отключении газоснабжения потребителей в результате повреждения их третьей стороной.

Как пояснил истец, выполнение большого объема работ по отключению и пуску газа требовало трудового участия значительного количества работников, в т.ч. с привлечением их к сверхурочной работе. В указанных работах принимали участие работники нескольких отделений МРГ Новокуйбышевск ООО «СВГК», расположенных в разных районах Самарской области. Истец использовал значительное количество транспортных средств для доставки работников в населенные пункты Приволжского района: с. Приволжье, с. Спасске, п. Садовый, а также для перемещения по району при проведении работ по пуску газа.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, не соответствуют действительности.

Страховая компания АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения оплатило ООО «СВГК» лишь стоимость аварийно-восстановительных работ в размере 79 956 руб.

При этом стоимость работ по врезке газопровода с отключением газа (21 856,77 руб.) и пуску газа (1 502 649,92 руб.) до настоящего времени ни страховщиком, ни причинителем вреда не оплачена.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку для приведения газопровода в рабочее состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (осуществления газоснабжения), необходимо не только произвести аварийно-восстановительные работы, но и осуществить врезку газопровода с отключением и последующим подключением газа, следовательно, страховая компания АО «СОГАЗ» обязана в части, не покрытой страховой выплатой, возместить убытки в пределах лимита ответственности страховщика в размере 320 044 руб.

В остальной части, в размере 1 204 462,69 руб. убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред - обществом «Сев-07».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 по делу № А55-36433/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов