Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А63-3395/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», <...>, тел. <***>, факс <***>,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 – 3395/2025 09 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ст. Александрийская, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Целинный, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2024 № 14/08/2024 от 14.08.2024,

при участии представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.03.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - исполнитель, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2024 № 14/08/2024 от 14.08.2024, в размере 4 259 976,00 руб., из которых 3 372 000,00 руб. – основной долг, 887 976,00 руб. – неустойка за период с 09.10.2024 по 24.02.2025, взыскании неустойки по день возврата основного долга.

Определением от 04.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на заявление, с указанием на несогласие с размером неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

От истца поступили подлинники договора на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2024 № 14/08/2024 от 14.08.2024, актов о приемке выполненных работ от 20.09.2024, 23.09.2024, 01.10.2024, 10.10.2024, 11.10.2024.

В соответствии с частью 6 статьи 227 АПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2025.

Определением от 18.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 13.08.2025.

Определением от 13.08.2025 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 24.09.2025.

Этим же судебным актом предложено истцу представить письменные пояснения относительно подсудности спора с учетом согласования сторонами в пункте 8.2. договора от 14.08.2024 условия о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Ставрополя;

Присутствующая в судебном заседании 24.09.2025 представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Также поддержала ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании 24.09.2025 судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 25.09.2025.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 16 часов 00 минут 25.09.2025 в том же составе суда и при участии того же представителя ответчика.

После объявленного перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, ходатайств и возражений относительно рассмотрения иска по существу не заявил.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, установленная статьей 35 и статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.2. договора сторонами определено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли взаимной договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Ставрополь в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

Следовательно, Арбитражный суд Ставропольского края является арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Исследовав условия договора, в том числе и о подсудности, суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из вышеназванного договора споры в арбитражном суде, находящемся на территории города Ставрополя, т.е. в Арбитражном суде Ставропольского края.

Исходя из данного, суд приходит к выводу о том, что неправильное указание в договоре названия Арбитражного суда Ставропольского края не является основанием для вывода о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности.

Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.

Довод ответчика о том, что условие о подсудности в договоре не согласован, противоречит условиям договора на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2024 года от 14.08.2024 № 14/08/2024.

Доказательств того, что сторонам было не ясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор, ответчиком в материалы дела не представлено.

В Ставропольском крае и/или в городе Ставрополе кроме Арбитражного суда города Ставропольского края иного арбитражного суда субъекта Российской Федерации не имеется.

Суд учитывает, что сторонами допущена явная опечатка при указании названия арбитражного суда, при этом местом нахождения Арбитражного суда Ставропольского края является именно г. Ставрополь. Таким образом, данная опечатка не препятствует пониманию очевидной воли сторон.

Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по делу № А53-39623/2017, также в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 по делу № А07-25888/2019.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду Ставропольского края является необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд отказывает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 августа 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2024 года от 14.08.2024 № 14/08/2024 (далее – договор).

На основании пункта 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по договору обязательства.

В силу пункта 1.2. договора общая площадь полей, подлежащих уборке, составляет 2 500 гектар зерновых, бобовых и масличных культур.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по уборке урожая за каждый убранный гектар составит 4 000,00 руб.

Расчет по договору производится безналичным путем на расчетный счет исполнителя за каждые 300 гектар убранных площадей (пункт 6.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится в денежном эквиваленте в течение пяти банковских дней с момента сдачи исполнителем акта выполненных работ и

выставления счета на оплату, любым незапрещенным законодательством способом (пункт 6.2. договора).

В период с 20.09.2024 по 11.10.2024 истцом осуществлялась уборка зерновых культур.

Согласно актам выполненных работ от 20.09.2024 № 1, 23.09.2024 № 2, 01.10.2024 № 3, 10.10.2024 № 4, 11.10.2024 № 5, подписанных сторонами без замечаний, истцом всего убрано 2172 гектар на сумму 8 688 000,00 руб.

Ответчиком осуществлена оплата за оказанные услуги в размере 1 000 000,00 руб. по платежному поручению № 207 от 28.09.2024, 600 000,00 руб. по платежному поручению № 222 от 10.10.2024, 1 000 000,00 руб. по платежному поручению № 221 от 12.10.2024, 216 000,00 руб. по платежному поручению № 229 от 14.10.2024, 800 000,00 руб. по платежному поручению № 244 от 02.11.2024, 700 000,00 руб. по платежному поручению № 259 от 08.11.2024, 300 000,00 руб. по платежному поручению № 270 от 28.11.2024, 400 000,00 руб. по платежному поручению № 282 от 17.12.2024, 300 000,00 руб. по платежному поручению № 17 от 20.02.2025, всего на сумму 5 316 000,00 руб.

Задолженность ответчика составила 3 372 000,00 руб.

24 октября 2024 года истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не решен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Анализируя правоотношения сторон по спорному договору, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, спорные услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах услуги оказаны истцом на сумму 8 688 000,00 руб., оплачены ответчиком частично в размере 5 316 000,00 руб., задолженность ответчика составляет 3 372 000,00 руб., доказательства исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 3 372 000,00 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период по 24.02.2025 в размере 887 976,00 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых в соответствии с договором работ, заказчик обязан в течение

десяти дней с момента востребования исполнителя уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,.2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 постановления № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Из указанных разъяснений высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению обществом необоснованной выгоды.

Размер определенной к взысканию неустойки суд признает соразмерным задолженности и не превышающим размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Предусмотренная пунктом 7.3. договора неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обычно применяемой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие оснований к уменьшению размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны истцом в период с 20.09.2024 по 11.10.2024, при этом оплата ответчиком задолженности по настоящее время, т.е. по истечении более 11 месяцев с даты подписания последнего акта, не произведена, что нельзя признать незначительным сроком просрочки.

Оплата за выполненные работы производится в денежном эквиваленте в течение пяти банковских дней с момента сдачи исполнителем акта выполненных работ и выставления счета на оплату, любым незапрещенным законодательством способом (пункт 6.2. договора).

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и установил, что начисление пени произведено арифметически верно.

Вместе с тем, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки с 09.10.204 по 25.09.2025 (день вынесения решения суда).

Согласно расчёту неустойки произведенной судом, по формуле установленной договором, а так же с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ ее размер за период с 09.10.2024 по 25.09.2025 составил 1 907 304,00 руб. (расчет приобщен к материалам дела).

С учетом изложенного, суд признает обоснованной задолженность ответчика перед истцом по неустойке в сумме 1 907 304,00 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 5 279 304,00 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 183 379,00 руб.

Истец платежным поручением № 35 от 24.02.2025 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 799,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 152 799,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 30 580,00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных

расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 20.02.2025 № 08-25/ЮУ с адвокатом Сорокиным Т.В., чек по операции от 20.02.2025 на сумму 25 000 руб.

Пунктом 1.1. договор оказания юридических услуг предусмотрена обязанность представителя по обеспечению представления интересов в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по делу состоялось два предварительных судебных заседания, одно судебное заседание. Ни в одно из заседаний представитель истца явку не обеспечил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оказанные представителем услуги были сведены к подготовке и подаче искового заявления, в связи с чем, обоснованными к взысканию являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ст. Александрийская, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Целинный, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Целинный, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ст. Александрийская, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), задолженность по договору на оказание услуг по уборке

сельскохозяйственных культур урожая 2024 № 14/08/2024 от 14.08.2024 в размере 3 372 000,00 руб., неустойку за период с 09.10.2024 по 25.09.2025 в размере 1 907 304,00 руб., с продолжением начисления неустойки с 26.09.2025 в размере 0,2 % от суммы задолженности в размере 3 372 000,00 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 799,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Целинный, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 30 580,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков