Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А56-57633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2018 года

Дело №

А56-57633/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Савицкой И.Г.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Афиногенова Г.А. (доверенность от 29.12.2017 № 46), от общества с ограниченной ответственностью «Неосептика-Плюс» Гусева О.А. (доверенность от 10.07.2017 № 44), Калининой С.В. (доверенность от 31.03.2018),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 (судья Корушова И.М.), дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-57633/2017,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литера А, ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Неосептика-Плюс» (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 19, корпус 2, ОГРН 1037800017265, ИНН 7801200364; далее – Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 Обществу возвращена продукция, изъятая по протоколу ареста от 16.06.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение от 15.09.2017 и дополнительное решение от 10.10.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит дополнительное решение от 10.10.2017 и постановление от 19.12.2017 отменить, решение от 15.09.2017 изменить в части вывода об отсутствии оснований для изъятия спиртосодержащей непищевой продукции и в части возврата Обществу изъятой продукции, направить изъятую продукцию на уничтожение. Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изъятия спорной продукции основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении Общества определением от 16.06.2017 № у2-ап14/12 возбуждено дело об административном правонарушении по факту оборота спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС). В рамках административного расследования 16.06.2017 проведен осмотр помещений используемых Обществом для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 80, литера А, части помещения № 7 в помещении 5Н, площадью 69,25 кв.м.

В ходе осмотра проведена выборочная сверка фактических остатков, спиртосодержащей непищевой продукции с информацией об остатках продукции, зафиксированных в ЕГАИС по состоянию на 16.06.2017. В результате сверки обнаружена следующая спиртосодержащая непищевая продукция, информация об остатках которой в ЕГАИС (в отчете об объемах остатков этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру) отсутствует:

1) 1000-D-E-P-MS, гель для рук Sanitelle без отдушки производства ООО «Бентус лаборатории», в пакете, объем 1,0 л – 4 шт.;

2) 1000-D-EA-B-MS, кожный антисептик гель «Санитель» с отдушкой производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л – 24 шт.;

3) 1000-D-ОР-B-MS, кожный антисептик антисептик Санитель с отдушкой производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л – 2058 шт.;

4) 1000-D-РХ-Р-MS, кожный антисептик Санитель РХ производства ООО «Бентус лаборатории», объем 1,0 л – 4 шт.;

5) дезинфицирующее средство Амифлайн производства ЗАО «Петроспирт», флакон объем 1,0 л – 43 шт.

На указанную продукцию Обществом представлены копии товаросопроводительных документов. Продукция изъята по протоколу ареста от 16.06.2017 № у2-ап14/12.

В отношении Общества Управление 14.07.2017 составило протокол № у2-ап18/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и, руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Дополнительным решением суд возвратил Обществу изъятую продукцию.

Суд апелляционной инстанции оставил решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей», утвердившим «Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 утверждены «Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу двадцать первому пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в нарушение названных требований пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ осуществлялся оборот (хранение) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для конфискации, принадлежащей Обществу, алкогольной продукции, изъятой по протоколу ареста от 16.06.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорная продукция приобретена Обществом до 01.01.2016, то есть до введения требования, установленного законом о фиксации продукции в ЕГАИС, и существует возможность устранения допущенного нарушения путем внесения информации о данной продукции в ЕГАИС.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017, дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-57633/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017, дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-57633/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018, отменить.



Председательствующий


И.С. Любченко


Судьи


Е.Н. Александрова

И.Г. Савицкая