Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А83-15798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 октября 2021 года Дело №А83-15798/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белогорскому району (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Симферопольская, 34, г. Белогорск, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Большой Знаменский, 2, стр. 7, эт. 1, комн. 4, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. Знаменский Б. 2, стр. 10, <...>), адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Одесская, 2, пом. 8, <...>)

при участии:

от ИП – ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились.

УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белогорскому району (далее – заявитель, ОМВД по Белогорскому району, отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявленные требования отдел мотивирует нарушением предпринимателем положений статей 1225, 1229, 1477, 1478, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившемся в реализации им 05.04.2021 в магазине, расположенном по адресу: ул. Каманская, 53А, с. Васильевка, Белогорский район, Республика Крым, следующей одежды (спортивных брюк с логотипом «Reebok» в количестве 3 пар стоимостью 14 970,00 руб., толстовки с логотипом «Reebok» в количестве 2 штук стоимостью 9 646,66 руб., спортивного костюма с логотипом «Reebok» в единственном экземпляре стоимостью 5 990,00 руб., футболки с логотипом «Adidas» в количестве 5 штук стоимостью 14 737,25 руб., шорт с логотипом «Adidas» в количестве 4 пар стоимостью 13 454,48 руб., носков с логотипом «Nike» в количестве 10 пар стоимостью 11 590,00 руб., футболки с логотипом «Puma» в количестве 5 пар стоимостью 7 450,00 руб., штанов с логотипом «Puma» к количестве 5 пар стоимостью 13 950,00 руб.), содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков.

ОМВД по Белогорскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ИП ФИО2 во время судебного заседания против удовлетворения заявления не возражал, просил применить наказание в виде предупреждения, однако правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.12.2014 ИП ФИО2 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, и ему присвоены следующие ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>.

05.04.2021 в КУСП ОМВД по Белогорскому району зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ОМВД по Белогорскому району майора полиции В.В. Чепурного о том, что 05.04.2021 предпринимателем в магазине, расположенном по адресу: ул. Каманская, 53А, с. Васильевка, Белогорский район, Республика Крым, осуществляется реализация одежды, содержащей незаконное воспроизведение вышепоименованных товарных знаков.

В ходе рассмотрения материалов проверки возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении ИП ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а 07.05.2021 вынесено определение о продлении сроков административного расследования вследствие назначения 07.04.2021 товароведческой экспертизы, выполнение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», а также направления товарообладателям соответствующих запросов.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №668 продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, содержит воспроизведение товарных знаков «Reebok», «Adidas», «Nike», «Puma». Сумма причиненного ущерба компании «Adidas AG» составляет 28 188,73 руб., компании «Найк ФИО3.» - 11 590,00 руб., компании Рибок Интернешнл Лимитед» - 30 606,66 руб., компании «Puma» - 21 400,00 руб.

Между тем, права на товарный знак «Adidas», «Reebok» принадлежат ООО «Власта-Консалтинг»; права на товарный знак «Nike» принадлежат ООО «Бренд-защита», права на товарный знак «Puma» принадлежат адвокатскому бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», которые сообщили, что не состоят с ИП ФИО2 в договорных правоотношениях, права на использование товарных знаков данному лицу не предоставляли.

Таким образом, ИП ФИО2 без согласия правообладателей осуществлял незаконное использование товарных знаков компаний «Reebok», «Adidas», «Nike», «Puma», чем нарушил требования статей 1229, 1484 ГК РФ. Документы о происхождении и качестве находящихся на реализации товаров на момент проведения осмотра и проведения административного расследования представлены не были.

В этой связи 23.07.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД по Белогорскому району капитаном полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО2 и его присутствии составлен протокол об административном правонарушении №РК-393628/1034 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Согласно объяснениям предпринимателя последний вину признает.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования положений статей 1484, 1479, 1477, 1481 ГК РФ, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что компания «Adidas AG» является правообладателем товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности под №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А, и охраняемых на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, а также товарных знаков №108 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации. Уполномоченным представителем «Adidas AG» является ООО «Власта-Консалтинг».

Товарный знак «Reebok» внесен в реестр общеизвестных товарных знаков за регистрационным номером 111 (классы МКТУ 25 - спортивная одежда, спортивная обувь, головные уборы). Правообладателем товарного знака является «Рибок Интернешнл Лимитед». Уполномоченным представителем «Рибок Интернешнл Лимитед» на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг».

Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк ФИО5.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), УанБауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Бренд-защита». Товарные знаки «Найк ФИО5.» включены в Реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), а также в Реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

Компания «Puma Se» (91074, Пума Вей 1, Херцогенаурах, Германия) является правообладателем товарного знака «Puma», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под №480708, 437626, 426712. Официальным представителем на территории Российской Федерации по защите объектов интеллектуальной собственности является адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

При этом согласно ответам поименованных лиц на запросы ОМВД по Белогорскому району никаких соглашений об использовании товарных знаков с предпринимателем они не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже, продажу продукции на территории Российской Федерации не давали.

В свою очередь, предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанными товарными знаками введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 постановления Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт реализации ИП ФИО2 контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела, и предпринимателем не оспаривается.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2 реальной возможности для обеспечения соблюдения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных ОМВД по Белогорскому району при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Годичный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 №301-ЭС20-20759 по делу №А17-10171/2019), установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрены положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 административного закона.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям неприменима статья 4.1.1, предусматривающая возможность замены штрафа предупреждением, ввиду возникновения подтвержденного материалами дела имущественного ущерба правообладателям незаконно использованных предпринимателем торговым марок.

Таким образом, с учетом характера совершенного ИП ФИО2 правонарушения, учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 50 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения, изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 05.04.2021, находящихся на ответственном хранении в отделе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, назначение ИП ФИО2 за совершенное правонарушение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, согласуется с целями административного наказания, принципами юридической ответственности; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; дата государственной регистрации – 24.12.2014; место государственной регистрации – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым; ИНН – <***>; ул. Зеленая, 18, с. Васильевка, <...>; дата рождения – 15.10.1986; место рождения – с. Васильевка, Белогорский район, Крымская обл., УССР) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей с конфискацией предметов правонарушения, изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 05.04.2021, находящихся на ответственном хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белогорскому району.

3. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законною силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить суду.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (по Белогорскому району) расчетный счет – <***>; ИНН – <***>, КПП – 910901001; л/с <***>, наименование банка – Отделение Республика Крым г. Симферополь, БИК – 013510001, ОКТМО – 35607000, наименование платежа – административный штраф, КБК 18811601141010017140; УИН – 18880391200253042228).


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев