Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А22-3972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3972/2022
10 июля 2023 г.
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023, полный текст решения изготовлен 10.07.2023


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению СПК «Чилгир-1» к ИП ФИО2-Г.Д. о взыскании 2050 000 руб. и встречным исковым заявлением ИП ФИО2 к СПК «Чилгир-1» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо – ФИО3,

При участии в судебном заседании: стороны извещены, не явились,



установил:

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21.11.2022 дело №2-133/2022 по иску СПК «Чилгир-1» к ИП ФИО2-Г.Д. о взыскании 2 050 000 руб. и встречному иску ИП ФИО2 к СПК «Чилгир-1» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо – ФИО3, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения.

Первоначальный иск обоснован следующим, 05.12.2021 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность овцемолодняк 2021г. в количестве 300 голов (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора Покупатель обязуется оплатить приобретаемое овцепоголовье в размере 1 050 000 рублей, из них 3 500 рублей за каждую голову. 08.12.2021г. сельхозживотные переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Однако оплату за приобретенных сельхозживотных ответчик не произвел.

09.12.2021 между истцом [Продавец) и ответчиком [Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность 400 голов сельскохозяйственных животных (овцематка зубрак) (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора Покупатель обязуется оплатить приобретаемое овцепоголовье в размере 1 000 000 рублей, из них 2 500 рублей за каждую голову.

12.12.2021г. сельхозживотные переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Однако оплату за приобретенных сельхозживотных ответчик не произвел.

В связи с чем, за ФИО2 Д-Г.Д. числится задолженность по указанным договорам.

Встречный иск обоснован следующим, указанные договоры являются притворными сделками прикрывающими расчет между сторонами по Договору услуг от 01.10.2020 (далее Договор). Данный Договор именуемый договором услуг предусматривал услуги Исполнителя по выпасу и содержанию овцематок в 2016 году в количестве 590 голов. Фактически сложившиеся отношения между сторонами именовались арендными. По Акту приема-передачи от 01.10.2020 принимал поголовье в количестве 600 голов. Выполнил условия договора и получил вознаграждение в сумме 720 000 рублей по акту приема передачи 300 баранчиков 2021 год.

Изначально договорные отношения сложились с 2016 года, по которым Истец впервые принял в аренду 590 голов овцематок двухлетнего возраста 2014 года, а затем ежегодно заключался новый договор на одно и то же поголовье, из которых часть поголовья обновлялась. Таким образом, к концу 2020 года с учетом того, что овцематки 4-5 летнего возраста теряют зубы и переходят в состояние зубрак, а также в результате последствий засухи 2019-2020 года произошел выход из оборота поголовья - падеж в количестве 600 голов. При расчете Договора руководство СПК с учетом условий о материальной ответственности предложило заключить якобы сделку купли-продажи, при которой вынудило Ответчика оплатить все полученное на хранение поголовье. Ответчик по первоначальному иску исходил из условий договора о материальной ответственности за полученное поголовье и полагал, что таким образом несет ответственность за вышедшее из оборота поголовье. Но стороны не брали во внимание, что овцепоголовье переданное в аренду и вышедшее из оборота как по естественным причинам, так и в связи с тяжелыми условиями засухи не может поставлено в вину Ответчику. При этом действительная воля сторон сделки купли-продажи была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки по оформлению расчетов срочного договора аренды.

Требование о взыскании долга по договору купли-продажи основано на недействительной сделке, условия которого не могли быть исполнены ввиду отсутствия предмета договора и реальности намерений сторон. По этим основаниям требование о признании сделки купли-продажи недействительной в соответствии с положениями статьи 138 ГПК РФ влечет за собой исключение удовлетворения первоначального иска.

Стороны представили письменные отзывы (объяснения), в которых исковые требования, обращенные к друг другу не признали.

Представитель ФИО2 ссылается на тот факт, что договор не мог быть фактически исполнен, т.к. из акта приема-передачи к Договору от 08.12.2021 г., 12.12.2021 г. следует, что были переданы 400 голов овцематок ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым в 2021 году должно было быть 7 лет, что невозможно, поскольку овцы по достижении 5- 6-тилетнего возраста умирают.

Конкурсный управляющий в отзыве на встречный иск указал, что согласно акту приема-передачи сельхозживотных от 08.12.2021 г. товар - мелкий рогатый скот в количестве 300 голов овцемолодняка ДД.ММ.ГГГГ г.р. передан от продавца к покупателю в полном объеме, без каких-либо претензий. Согласно акту приема-передачи сельхозживотных от 12.12.2021 г. товар - мелкий рогатый скот в количестве 400 голов овцематки зубрак, передан от продавца к покупателю в полном объеме, без каких-либо претензий. Таким образом, обязательства СПК «Чилгир-1» исполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 поддержал доводы своего отзыва, повторив, что договоры не могли быть исполнены, так как из актов приема-передачи к Договору от 08.12.2021 г., 12.12.2021 г. следует, что были переданы 400 голов овцематок ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым в 2021 году должно было быть 7 лет, что невозможно, поскольку овцы по достижении 5- 6-тилетнего возраста умирают.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело сторонами, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить полностью.

Из материалов дела следует, 05.12.2021 между истцом (Продавец) и ответчиком [Покупатель) заключен договор купли-продажи), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность овцемолодняк 2021г. в количестве 300 голов (п. 1 договора). Согласно п. 3 договора Покупатель обязуется оплатить приобретаемое овцепоголовье в размере 1 050 000 рублей, из них 3 500 рублей за каждую голову.

09.12.2021 между истцом [Продавец) и ответчиком [Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность 400 голов сельскохозяйственных животных (овцематка зубрак) (п. 1 договора). Согласно п. 3 договора Покупатель обязуется оплатить приобретаемое овцепоголовье в размере 1 000 000 рублей, из них 2 500 рублей за каждую голову.

Согласно актам приема-передачи от 08 декабря 2021 года, 12 декабря 2021 года продавец СПК «Чилгир-1» передал, а покупатель ФИО2 принял указанных овцемолодняк и овцематок зубрак в количестве 700 голов.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, с 2016 года между СПК «Чилгир-1» и ФИО2 Д-Г.Д. ежегодно сроком на один год заключались договоры о возмездном оказании услуг. Фактически, таким образом, оформлялись отношения аренды между сторонами, выполнил условия договора и получил вознаграждение 720 000 рублей по акту приема-передачи 300 баранчиков 2021 года.

Таким образом, ФИО2 получал от СПК скот, обязался его содержать, обеспечить его 100% сохранность, получить приплод. СПК обязался оплачивать ФИО2 эти услуги.

Аналогичный договор был заключен сторонами и 01 октября 2020 года. Однако в результате последствий засухи 2019-2020 годов произошел падеж поголовья в количестве 600 голов. При расчете Договора руководство СПК с учетом условий о материальной ответственности предложило заключить якобы сделку купли-продажи, при которой вынудило Ответчика оплатить все полученное на хранение поголовье. Ответчик по первоначальному иску исходил из условий договора о материальной ответственности за полученное поголовье и полагал, что таким образом несет ответственность за вышедшее из оборота поголовье. Но стороны не брали во внимание, что овцепоголовье переданное в аренду и вышедшее из оборота как по естественным причинам, так и в связи с тяжелыми условиями засухи не может поставлено в вину Ответчику. При этом действительная воля сторон сделки купли-продажи была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки по оформлению расчетов срочного договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика, его представителя ФИО5, третьего лица ФИО3, работавшего по декабрь 2021 года председателем СПК «Чилгир-1», заключившего договор купли-продажи от 05 декабря 2021 года и от 09 декабря 2021 года от имени СПК и подписавшего акты приема-передачи скота.

В частности, третье лицо ФИО3 пояснил следующее. Согласно договорам купли-продажи ФИО2 должен был приобрести поголовье, фактически СПК ему не передал его. Поголовье было передано ФИО2 еще в 2016 году. Подписывая договор, действовали в интересах СПК. Чтобы не получить убыток, СПК заключил договоры купли-продажи, с которыми ФИО2 вынужден был согласиться. Согласно договору услуг выбытие овец не допускалось и поэтому когда в 2021 году нужно было закрывать договор, на отсутствующее поголовье в количестве 300 голов, которое выбыло вследствие обычного естественного отхода животных в состояние зубрак мною бывшим председателем СПК «Чилгир-1)) в интересах СПК было предложено заключить договор купли-продажи на отсутствующее поголовье и тем самым как бы ФИО2 обязывался выплатить стоимость овец. В реальности передача овец не осуществлялась. Договор услуг не мог быть фактически исполнен, т.к. из акта приема-передачи к Договору от 08.12.2021 г., 12.12.2021 г. видно, что были переданы 400 голов овцематок ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым в2021 году должно было быть 7 лет, что невозможно, поскольку овцы по достижении 5-6-тилетнего возраста умирают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой| стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 456 и 484 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупать обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ (ред. от 07 октября 2022 года) «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив обязан вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 2.2 и 2.3 Закона РФ от 14 мая 1993года N 4979-1 (ред. 02.07.2021) "О ветеринарии” при перемещении сельскохозяйственных животных ветеринарными правилами предусмотрено оформление ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не представил суд первичную учетную документацию о движении скота в СПК в исследуемый период, а также названные ветеринарные сопроводительные документы. Отсутствие указанной документации опровергает довод СПК о реальности данной хозяйственной операции - договоров купли-продажи.

Заявляя о том, что договоры купли-продажи состоялись между сторонам истец представил в подтверждение своих исковых требований лишь копии самих договоров и акты приема-передачи скота.

Указанные доказательства сами по себе не отвечают требованиям процессуального закона о достаточности доказательств для подтверждения факта передачи покупателю и получения им этого товара.

Факт формального подписания договоров купли-продажи и актов приема-передачи скота подтверждены обеими сторонами этого договора.

Таким образом, необходимых и достаточных доказательств того, что скот, являвшийся предметом договоров купли-продажи, фактически сторонами передавался, суду не представлено.

Довод истца о том, что факт передачи скота, предмета сделки, подтвержден актами его приема-передачи, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выбытие этого поголовья с баланса СПК, вышеуказанной ветеринарной документации суду не представлено.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом требований вышеизложенных правовых норм и при таких обстоятельствах дела суд считает, что указанные договоры купли-продажи от 05.12.2021 и от 09.12.2021 являются притворной сделкой, а потому заявленные исковые требования СПК «Чилгир-1» в лице конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПК «Чилгир-1» к ФИО2 Д-Г.Д. о взыскании задолженности - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от 05.12.2021, договор от 09.12.2021, заключенные между СПК «Чилгир-1» и ИП ФИО2 Д-Г.Д., в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПК «Чилгир-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 650 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПК «Чилгир-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Хазикова