Определение от 19 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

Дело № А51-7578/2026
г. Владивосток
20 апреля 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.А Панчешина,

рассмотрев заявление взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Лесозаводская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору в размере 254 264 рубля, а также неустойки в общем размере 26 697 рублей 72 копейки.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (далее взыскатель, ООО «Медилон-Фармимэкс») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Лесозаводская центральная городская больница" задолженности по договору в размере 280 961 рубль 72 копейки, а также неустойки в общем размере 26 697 рублей 72 копейки.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов предметом иска является как признаваемая по утверждению заявителя часть задолженности (основной долг), так неустойка за просрочку оплаты за период с 19.09.2025 по 16.04.2025.

Доказательств того, что должник признает задолженность в части неустойки (акт сверки, письменное признание и т.п.) материалы дела не содержат.

Необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик вправе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае, если заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Возможность рассмотрения таких ходатайств не предусмотрена процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа.

В определении Конституционного Суда РФ N 785-О-О от 15.11.2007 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возможность выдачи судебного приказа в отношении части признаваемого долга АПК РФ не предусмотрена.

Данный вывод соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 305-ЭС17-9502 по делу N А41-3172/2017).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих признание ответчиком требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Медилон-Фармимэкс» о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» заявление о выдаче судебного приказа, зарегистрированное в суде 17.04.2026.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» из федерального бюджета 9 524 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2026 № 2925.

В силу абзаца 6 пункта 3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдачу справки по возврат госпошлины не производить.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление подано в электронном виде, в связи с чем физическому возврату не подлежит.


Судья Панчешин Р.А.