Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А55-9705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9705/2021
г. Самара
28 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис»

об обязании и взыскании

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Покровский дом» (далее – ООО «Покровский дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее – ООО «Кипарис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 952 руб. 00 коп.; возложении обязанности на ООО «Кипарис» демонтировать рекламную конструкцию с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право управляющей организации ООО «Покровский дом» произвести демонтаж рекламной конструкции с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние с отнесением расходов на счет ответчика ООО «Кипарис».

Определением суда от 05.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.07.2021.

Определением суда от 29.07.2021 дело № А55-9705/2021 признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 12.08.2021.

Определением суда от 19.08.2021 рассмотрение дела отложено на 23.09.2021.

Определением от 29.09.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании с ООО «Кипарис» в пользу ООО «Покровский дом» неосновательного обогащенич в размере 221 088 руб. 00 коп. за период с 01.09.2018 по 31.03.2020; возложении обязанности на ООО «Кипарис» демонтировать рекламную конструкцию с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить право управляющей организации ООО «Покровский дом» произвести демонтаж рекламной конструкции с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние с отнесением расходов на счет ответчика ООО «Кипарис».

От истца поступили письменные уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «Кипарис» в пользу ООО «Покровский дом» неосновательное обогащение в размере 221 088 руб. 00 коп. за период с 01.09.2018 по 31.05.2020; возложить обязанность на ООО «Кипарис» демонтировать рекламную конструкцию с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить право управляющей организации ООО «Покровский дом» произвести демонтаж рекламной конструкции с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние с отнесением расходов на счет ответчика ООО «Кипарис».

Указанные уточнения приняты судом как соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска осуществляет ООО «Покровский дом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27.12.2018.

Согласно условиям данного договора на управляющей компании лежит ответственность за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющей организацией ООО «Покровский дом» в ходе внепланового осмотра многоквартирного дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска выявлены факты незаконного использования общедомового имущества, а именно: на фасаде многоквартирного дома около помещения 193, на уровне 1-го этажа размещены 3 информационных конструкции, общей площадью 52,64 м2, что подтверждается актом осмотра от 31.03.2020 № 1217-ПО.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, рекламные конструкции размещены арендатором нежилого помещения № 193 многоквартирного дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска – ООО «Кипарис», на фасаде многоквартирного дома на уровне 1-го этажа, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в общей собственности всех собственников помещений дома без согласования с ними.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.04.2020 № 16 о необходимости предоставления разрешающих документов, а в случае их отсутствия, о демонтаже незаконно размещенных конструкций, а также заключении договора на использование общего имущества (т. 1, л.д. 64).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.06.2020 № 34 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и демонтировать рекламную конструкцию оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 2, л.д. 13-14).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик факт размещения рекламных конструкций не оспорил, однако заявил, что рекламные конструкции на фасаде дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска были размещены ответчиком только в августе 2018 года, а не в июне 2017 года, как утверждает истец, что подтверждается актом № 259 от 21.08.2018 и счетом на оплату № 275 от 21.08.2018.

Следует учесть, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части периода взыскания неосновательного обогащения и просил взыскать с ООО «Кипарис» неосновательное обогащение в размере 221 088 руб. 00 коп. за период с 01.09.2018 по 31.05.2020.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в вышеуказанный период в его адрес не поступало каких-либо извещений и (или) предложений о проведении и участии в осмотре и измерении рекламных конструкций, составлении актов осмотра.

Также ответчик ссылается на то, что ООО «Кипарис» обладает равными с другими собственниками дома правами владеть, пользоваться и распоряжаться стеной дома, являющейся также стеной, принадлежащего ему помещения.

Кроме того, ООО «Кипарис» считает, что у истца нет полномочий от лица собственников дома обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения и обязании произвести демонтаж размещенной рекламы.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными и отклоняются судом на основании следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22), в силу статей 304, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования общим имуществом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, закреплены правовые требования, предъявляемые к внешнему благоустройству зданий и территорий, в том числе к фасадам жилых домов, к стенам которых не допускается крепить различные растяжки, подвески, вывески, указатели (флагштоки и другие устройства), а также устанавливать кондиционеры и спутниковые антенны без соответствующего разрешения. При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что ООО «Покровский дом» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме.

При этом предоставления в обоснование наличия у управляющей организации права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496 и от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что между ООО «Покровский дом» и ООО «Кипарис» соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не заключено, доказательств обращения собственника помещения в многоквартирном жилом доме к управляющей компании или к собственникам помещений многоквартирного жилого дома с предложением о проведении общего собрания по вопросу предоставления возможности размещения на стене многоквартирного дома рекламной конструкции, не представлено, в связи с чем конструкция размещена ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома, с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Наличие договора аренды с собственником нежилого помещения от 01.04.2018 не освобождает ответчика от обязанности получить согласие собственников многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции, а также заключить соответствующий договор, регламентирующий условия предоставления общего имущества многоквартирного дома в пользование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило пли сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае - арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем общего имущества МКД по договору аренды.

Размер арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома установлен протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в сумме 200 руб. за 1 кв.м.

По расчету истца неосновательное обогащение за период с 01.09.2018 по 31.05.2020 составляет 221 088 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения площади размещенной рекламной конструкции и стоимости такого размещения в ходе рассмотрения дела не заявил.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 01.09.2018 по 31.05.2020 безвозмездно пользовался общим имуществом МКД для размещения рекламной конструкции общей площадью 52,64 кв. м, вследствие чего неосновательно сберег за счет собственников помещений в МКД арендную плату за пользование данным имуществом, исходя из 200 руб. за 1 кв. м в месяц, суд, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и установив период незаконного пользования ответчиком спорным имуществом, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 221 088 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец заявил об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право управляющей организации ООО «Покровский дом» произвести демонтаж рекламной конструкции с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние с отнесением расходов на счет ответчика ООО «Кипарис».

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку данное требование обусловлено нарушением прав собственников, оно было заявлено управляющей компанией в их интересах в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Установив, что спорные вывески размещены на фасаде многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания и без внесения платы за размещение рекламы, размер которой установлен протоколом общего собрания собственников и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 221 088 руб. 00 коп., а также возложив на ответчика обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции и привести фасад дома в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право управляющей организации произвести демонтаж рекламной конструкции с отнесением расходов на счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 422 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 2737 руб. 00 коп. следует возвратить истцу в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять уточнение исковых требований. Иск считать заявленным о взыскании 221 088 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 31.05.2020; обязании демонтировать рекламную конструкцию с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Покровский дом» произвести демонтаж рекламной конструкции с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние с отнесением расходов на счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кипарис»;

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровский дом» 221 088 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 31.05.2020; обязании демонтировать рекламную конструкцию с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Покровский дом» произвести демонтаж рекламной конструкции с фасада дома № 27 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска и привести фасад дома в первоначальное состояние с отнесением расходов на счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кипарис»; а также 13 422 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Покровский дом» из федерального бюджета 2737 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.04.2021 № 375.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.А. Бобылева