Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А57-2127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2127/2019
20 июня 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балашов,

к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балашов, комитету по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балашов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное казенное учреждение «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балашов,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 519 490 руб. и пени в размере 675 341 руб. 48 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.06.2019 г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2017 года, сроком действия на три года, паспорт обозревался,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДСУ № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «ДСУ № 3», истец), Саратовская область, г.Балашов, к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – администрация БМР СО), Саратовская область, г.Балашов, комитету по финансам администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – комитет по финансам), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 519 490 руб. и пени в размере 675 341 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству Балашовского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – МКУ «Управление СЖКХ, архитектуре и градостроительству БМР»), Саратовская область, г.Балашов.

Представители комитета по финансам, МКУ «Управление СЖКХ, архитектуре и градостроительству БМР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации БМР СО задолженность в размере 8 519 490 руб. и пени по состоянию на 19.06.2019 г. в размере 1975983 руб. 63 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Администрация БМР СО против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Комитет по финансам против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-7987/2017 по исковому заявлению ООО «ДСУ № 3» к МКУ «Управление СЖКХ, архитектуре и градостроительству БМР» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0360300052816000483-0755471-01 от 29.08.2016 года в размере 1262194 рублей, пени за период с 03.05.2017 года по 24.10.2017 года в размере 65981 рублей 19 копеек; задолженности по муниципальному контракту №0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 года в размере 7257296 рублей, пени за период с 29.12.2016 года по 24.10.2017 года в размере 679403 рублей 86 копеек; а также по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 г. по делу № А57-7897/2017 с МКУ «Управление СЖКХ, архитектуре и градостроительству БМР» в пользу ООО «ДСУ № 3» взысканы задолженность по муниципальному контракту №0360300052816000483-0755471-01 от 29.08.2016 года в размере 1262194 рублей, пени за период с 03.05.2017 года по 24.10.2017 года в размере 62583 рублей 79 копеек; задолженность по муниципальному контракту №0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 года в размере 7257296 рублей, пени за период с 31.12.2016 года по 24.10.2017 года в размере 612757 рублей 69 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1262194 рублей, 7257296 рублей, оставшаяся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 25.10.2017 года по день фактической уплаты долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 г. по делу № А57-7897/2017 оставлено в законной силе.

26.02.2018 года на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 г. по делу № А57-7897/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 020556727, который взыскателем был предъявлен для исполнения в комитет по финансам.

14.06.2018 сода комитет по финансам направил взыскателю уведомление о невозможности исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 г. по делу № А57-7897/2017.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц с 08 ноября 2018 года в отношении МКУ «Управление СЖКХ, архитектуре и градостроительству БМР» началась процедура ликвидации.

До настоящего момента решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 г. по делу № А57-7897/2017 должником не исполнено.

В обоснование своих требований, истец указывает, что до настоящего времени взысканные по решению Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 г. по делу № А57-7897/2017 денежные средства не были перечислены. МКУ «Управление СЖКХ, архитектуре и градостроительству БМР» длительное время не исполняет свои обязательства по уплате долга.

Истец просит привлечь учредителя должника – администрацию БМР СО, к субсидиарной ответственности, поскольку согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует «право на доступ к суду». Задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, что подрывала бы саму суть «права на доступ к суду» (пункты 22, 23 Постановления от 24.05.2005 года №61651/00 Европейского суда по правам человека).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года №8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Срок исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту №0360300052816000483-0755471-01 от 29.08.2016 года и по муниципальному контракту №0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 года наступил в 2016 году.

МКУ «Управление СЖКХ, архитектуре и градостроительству БМР» обязательства по оплате не исполняются больше двух лет.

В настоящее время решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 г. по делу № А57-7897/2017 не исполнено.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у ликвидируемого должника денежных обязательств перед истцом и отсутствие имущества, необходимого для погашения кредиторской задолженности.

Согласно уставу МКУ «Управление СЖКХ, архитектуре и градостроительству БМР» указанная организация является некоммерческой организацией. Учредителем является Балашовский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация БМР СО. Собственником имущества является Балашовский муниципальный район Саратовской области в лице администрации БМР СО (пункты 1.4 – 1.6 устава).

Согласно пункту 1.16 устава МКУ «Управление СЖКХ, архитектуре и градостроительству БМР» отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно частям 3 и 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 13 ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом деле главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ «Управление СЖКХ, архитектуре и градостроительству БМР» выступает администрация БМР СО.

Таким образом, администрация БМР СО несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам МКУ «Управление СЖКХ, архитектуре и градостроительству БМР».

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 13 органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 13 обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества казенного учреждения в лице администрации БМР СО задолженности и пени по муниципальным контрактам подлежат удовлетворению без указания в резолютивной части на то, что взыскание производится за счет средств казны публично-правового образования.

Задолженность по муниципальному контракту №0360300052816000483-0755471-01 от 29.08.2016 года в размере 1262194 рублей; задолженность по муниципальному контракту №0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 года в размере 7257296 рублей, а также пени за период с 31.12.2016 г. по 24.10.2017 г. в размере 675341 руб. 48 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 г. по делу № А57-7987/2017.

Так же указанным решением взысканы пени по день фактической оплаты долга.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации БМР СО пеней, рассчитанных с 25.10.2017 г. по 19.06.2019г. в размере 1300642 руб. 15 коп.

Проверив расчет пеней, суд находит его подлежащим изменению, поскольку истцом не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно пункту 38 указанного Обзора при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день вынесения судебного решения по настоящему делу размер ключевой ставки составляет 7,5%.

Неустойка за период с 25.10.2017 г. по 19.06.2019 г. составляет 1284313 руб. 12 коп.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с администрации БМРСО в пользу ООО «ДСУ № 3» задолженности по муниципальному контракту №0360300052816000483-0755471-01 от 29.08.2016 года в размере 1262194 рублей; задолженности по муниципальному контракту №0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 года в размере 7257296 рублей, пеней за период с 31.12.2016 г. по 24.10.2017 г. в размере 675341 руб. 48 коп. и пеней за период с 25.10.2017 г. по 19.06.2019 г. в размере 1284313 руб. 12 коп., а всего 10479144 руб. 60 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В части взыскания пени в размере 16329 руб. 03 коп. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 13 если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балашов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балашов задолженность по муниципальному контракту №0360300052816000483-0755471-01 от 29.08.2016 года в размере 1262194 рублей; задолженность по муниципальному контракту №0360300052816000396-0755471-02 от 11.07.2016 года в размере 7257296 рублей, а также пени за период с 31.12.2016 г. по 24.10.2017 г. в размере 675341 руб. 48 коп. и пени за период с 25.10.2017 г. по 19.06.2019 г. в размере 1284313 руб. 12 коп., а всего 10479144 руб. 60 коп.

В части взыскания пени в размере 16329 руб. 03 коп. отказать.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балашов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балашов судебные расходы по оплате госпошлины в размере 75360 руб.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балашов на возврат из бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 19557 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.