Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А39-10338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10338/2018

город Саранск18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 240 500 рублей и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 548 от 13.02.2019, ФИО3 – представителя по доверенности от 13.03.2019,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 05-17 от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (далее – ООО ППП "Агор", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (далее – АО ТФ "Ватт", ответчик) о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании договора подряда истец осуществлял работу по монтажу базового оборудования и охранной сигнализации. Стоимость работ 1 300 000 рублей. Работы выполнены, приняты ответчиком. Оплата работ произведена частично. Задолженность составила 240 500 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы.

В судебном заседании представителя истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что за нарушение сроков выполнения работ с истца удержана неустойка в сумме 240 500 рублей.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 между сторонами был заключен договор подряда № 306/17/20/17, в соответствии с условиями которого, по заданию заказчика истец обязался выполнить работы по монтажу базового оборудования АССИ и охранной сигнализации в ТП-840, ТП-841, ТП-843, ТП-844, ТП-845, ТП-846, ТП847, ТП-915, ТП-917 в соответствии со сметой, календарным планом-графиком производства работ и условиями договора, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Работы, предусмотренные договором, выполняются в течение 60 календарных дней с даты подписания договора подряда (пункт 3.1).

Стоимость договора составляет 1 300 000 рублей (пункт 4.1).

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 120 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2).

В судебном заседании установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства. Работы стоимостью 1 300 000 рублей приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.03.2018.

Платежным поручением № 2490 от 28.08.2018 истцу перечислено за выполнение работ по договору 1 059 500 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Претензия истца о выплате задолженности в сумме 240 500 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, доводы ответчика о том, что работа по договору выполнена истцом с нарушением сроков, установленных договором, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, срок окончания работ по договору 60 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора), то есть 26.01.2018.

В силу пункта 3.2 договора, указанный срок включает в себя время работы приемочной комиссии в соответствии с пунктом 5.4 договора. Датой завершения работ по договору считается дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В настоящем случае датой завершения работ по договору является 05.03.2018, что составляет 37 дней просрочки с 27.01.2018 по 05.03.2018.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 3.1 договора, подрядчик несет ответственность и обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненной части работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма неустойки за период с 27.01.2018 по 05.03.2018 от стоимости невыполненной части работ (1300000 рублей) составляет 240 500 рублей.

На основании пункта 8.1.4 договора, заказчик при проведении расчетов за выполненные работы вправе без обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия удержать сумму неустойки (штрафа пени), процента за пользование чужими денежными средствами, начисленных за невыполнение подрядчиком обязательств по договору, из суммы, подлежащей уплате.

В соответствии с указанным условием, ответчик обоснованно удержал неустойку в сумме 240 500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине несвоевременно предоставленной истцом документации, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Представленная истцом исполнительная схема по монтажу базового оборудования АССИ и охранной сигнализации, датированная истцом 10.01.2018, не является доказательством, подтверждающим вышеуказанный довод истца. Вся рабочая документация и локальная смета передана истцу в соответствии с условиями договора. Более того, указанная документация была размещена в единой информационной системе в сфере закупок. Доказательств, подтверждающих невозможность либо сложность составления исполнительной схемы в более ранние сроки, в суд не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ. Попыток приостановить либо расторгнуть договор по причине существенного нарушения заказчиком обязательств по своевременной передаче подрядчику рабочей документации, истец не предпринимал, продолжал выполнять работы с просрочкой, что также подтверждает факт отсутствия вины ответчика.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, отказ от исполнения договора является правом, но не обязанностью ответчика.

В судебном заседании установлено, что фактически работы выполнены истцом в течение 10 дней в период с 02.02.2018 по 12.02.2018, то есть по окончании срока выполнения работ по договору. Соглашений о продлении сроков выполнения работ по договору между сторонами не заключалось.

Довод истца об ограничении доступа специалистов истца на объект для производства работ по договору в установленный договором срок являлся непосредственным предметом рассмотрения в судебном заседании. Данный довод является несостоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтвержден.

Довод истца о несвоевременном подписании ответчиком акта о приемке выполненных работ также является несостоятельным ввиду следующего.

Как упомянуто выше, в соответствии с условиями договора в срок выполнения работ по договору (60 дней) включается время работы приемочной комиссии.

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.4 договора подряда, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (их результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно в устной или письменной форме заявить об этом подрядчику. По окончании работ подрядчик извещает заказчика об окончании выполнения работ и передает ему два экземпляра акта о приемке выполненных работ и использованием почтовой или курьерской связи, либо иным способом, не запрещенным законодательством. В течение 5 рабочих дней с даты уведомления заказчика об окончании выполнения работ и получения акта о приемке выполненных работ заказчиком, заказчик совместно с подрядчиком обязан сформировать приемочную комиссию и начать ее работу. Время работы приемочной комиссии 7 рабочих дней. В течение трех рабочих дней после окончания работы приемочной комиссии заказчик должен направить подрядчику один экземпляр подписанного со своей стороны вышеуказанного акта, либо направить мотивированный и обоснованный отказ в приемке работ и предложить подрядчику устранить недостатки за свой счет.

В настоящем случае, уведомление об окончании работ направлено истцом ответчику 13.02.2018, что подтверждается сопроводительными письмами истца и не оспаривается ответчиком. Следовательно, с указанной даты в течение 5 рабочих дней (до 19.02.2018 включительно) стороны обязаны были сформировать приемочную комиссию.

Материалами дела установлено, что приемочная комиссия назначена на 19.02.2018, что подтверждается соответствующим письмом ответчика. Следовательно, работа приемочной комиссии должна быть завершена до 01.03.2018 включительно (7 рабочих дней), Акт о приемке выполненных работ должен быть подписан ответчиком (либо отказ в приемке работ) до 06.03.2018 (3 рабочих дня).

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком 05.03.2018. Перечисленные обстоятельства подтверждают соблюдение ответчиком порядка и сроков приемки выполненных работ по договору.

Представленный истцом Акт № 306/17/20/17 КС-14-1, где указано, что срок окончания работ – февраль 2018 года не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Факт окончания работ 12.02.2018 ответчиком не оспаривается, а датой приемки выполненных работ по договору является дата подписания Акта по форме КС-2 (05.03.2018).

Ссылка истца на то, что в силу пункта 9.7 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерной, поскольку указанным пунктом предусмотрена оплата процентов на сумму предварительной оплаты (если она была предусмотрена договором). В настоящем случае, предварительная оплата договором не была предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях ответчика признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, в том числе осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, в суд не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева