Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А65-14051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14051/2020

Дата принятия решения – 03 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1", г.Давлеканово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88 796 руб. задолженности по договору №Н-70/17 от 07.06.2017,

с участием:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2019,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт" (далее – ответчик) о взыскании 88 796 руб. задолженности по договору №Н-70/17 от 07.06.2017.

Определением суда от 25 июня 2020 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования со ссылкой на пункт 3.5. заключенного между сторонами договора. Между тем, пункт 3.5, на который сослался ответчик, не содержался в имевшихся в материалах дела неполном тексте договора поставки шрота подсолнечного на условиях предоплаты, в протоколе разногласий от 09.06.2017 и спецификации №2 к указанному договору, в связи с чем определением суда от 18 августа 2020 года суд в целях истребования документов перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 07.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки шрота подсолнечного на условиях предоплаты №Н70/17 от 07.06.2017 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался передать на условиях, определенных настоящим договором, товар покупателю, а ответчик – принять его и оплатить.

Согласно пункту 1.4. договора поставки товар поставляется партиями. Количество, способ и сроки поставки партии товара согласуются сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 6 Спецификации №2 от 06.09.2018 к договору поставки стороны согласовали поставку шрота подсолнечного на общую стоимость 3 160 000 руб.

Пунктом 5 Спецификации №2 установлен срок оплаты товара: 100% предварительная оплата.

Истцом произведена предварительная оплата в размере 3 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3783 от 07.09.2018 (л.д. 16).

Пунктом 7 Спецификации №2 согласован период отгрузки: в течение 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком по товарным накладным №102440 от 17.09.2018, №102441 от 17.09.2018, №102621 от 18.09.2018, №102622 от 18.09.2018, №102169 от 20.09.2018, №103169 от 23.09.2018, №103168 от 23.09.2018, №103300 от 24.09.2018, №103298 от 24.09.2018, №103299 от 24.09.2018 поставлен товар на 3 071 204 руб.

Обязанность по поставке товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 88 796 руб. ответчиком не исполнена.

Между сторонами по состоянию на 31.12.2018 подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 88 796 руб. (л.д. 27).

Истец в связи с недопоставкой товара направил ответчику претензию исх.№227 от 14.04.2020 с требованием погасить задолженность в размере 88 796 руб. в срок до 10.05.2020, которая получена ответчиком 27.04.2020 и оставлена им без рассмотрения (л.д. 7 - 9).

Между тем, как договорные обязательства по поставке товара, так и по возврату полученных денежных средств в счет оплаты товара ответчик так и не исполнил.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а также невозвращение осуществленной покупателем предварительной оплаты явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки оплаченного товара на сумму 88 796 руб. ответчик не представил, доказательства возврата денежных средств на указанную сумму суду также не представил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата взыскиваемой суммы денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты, со ссылкой на пункт 3.5. Договора поставки суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал направлением им претензии с требованием о возврате денежных средств на отсутствие иных согласованных спецификаций на поставку товара.

Пунктом 3.5. Договора поставки предусмотрено, что не позднее 5 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара, стороны составляют акт сверки: если поставщик отгрузил покупателю товара в сумме меньшей, чем предоплачено, поставщик производит возврат денежных средств покупателю в течение 5 календарных дней с момента получения письменного требования от покупателя, переданного по средствам факсимильной связи. В случае отсутствия письменного требования в течение 5 календарных дней, денежные средства автоматически переходят в счет оплаты стоимости следующих партий товара.

Вместе с тем, ответчик, взяв на себя обязательство по поставке товара на сумму 3 160 000 руб., ни в 2018 году, ни в последующем, не исполнил его в полном объеме. Истцом в апреле 2020 года направлена претензия с требованием возврата излишних денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылку ответчика на пункт 3.5. Договора поставки суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Во-первых, срок для направления письменного требования о возврате излишней предоплаты Договором не предусмотрен. Во-вторых, ответчик, согласовывая количество и стоимость подлежащего поставке товара, должен был изначально рассчитать его количество и стоимость с учетом установленных норм загрузки.

Условие пункта 3.5 Договора – наличие письменного требования возврата денежных средств – истцом исполнено и должно было быть удовлетворено ответчиком в течение пяти календарных дней с момента его получения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 88 796 руб. долга является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 552 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 426 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис-Биопродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 422617, Республика Татарстан, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 88 796 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. долга и 3 552 (Три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 426 (Четыреста двадцать шесть) руб. государственной пошлины из уплаченной платежным поручением №1958 от 15.06.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин