Постановление от 9 марта 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9897/2025
г. Краснодар
10 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024), в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Союз-2009» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А53-9897/2025, установил следующее.

ТСЖ «Союз-2009» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 245 348 рублей 96 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) с марта 2021 года по декабрь 2024 года.

Решением суда от 31.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2025, с учреждения в пользу товарищества взыскано 197 249 рублей 04 копейки задолженности и 13 880 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.


При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения для исполнения денежных обязательств, суд решил произвести взыскание с министерства.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к министерству. По мнению заявителя, суды необоснованно привлекли министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Учреждение является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия у него финансирования, прекращения его деятельности, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Учреждение своевременно исполняет все судебные акты и оплачивает все предъявленные исполнительные листы, что подтверждается отсутствием сведений о приостановленных операциях по расходованию средств на лицевых счетах, размещенных на сайте Федерального казначейства roskazna.gov.ru. Основная причина неоплаты задолженности учреждением во внесудебном порядке является несогласие с размером задолженности, а не отсутствие денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество отклонило доводы министерства, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в управлении товарищества находится МКД, расположенный по адресу: <...>.

Российская Федерация является собственником 8-ми квартир в МКД, за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на жилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН.


Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803 утверждена региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Ростовской области.

Указанный МКД включен в региональную программу капитального ремонта и базу данных НКО «Фонд капитального ремонта» для начисления взносов на капитальный ремонт с мая 2014 года.

6 октября 2016 года собственники помещений на основании пункта 1 части 2 статьи 154, части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) приняли решение о смене способа формирования фонда со счета регионального оператора на специальный счет товарищества. Решение оформлено протоколом № 1, зарегистрированным НКО «Фонд капитального ремонта» 10.10.2016 № 2628, и вступило в силу 10.10.2017. Соответственно, с октября 2017 года платежные документы на уплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт формируются товариществом.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением с марта 2021 года по декабрь 2024 года обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт образовалась задолженность в размере 245 348 рублей 96 копеек.

Поскольку требование в порядке досудебного урегулирования спора не исполнено, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению и министерству как главному распорядителю бюджетных средств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8.1, 123.22, 125, 126, 196, 199, 200, 210, 215, 216, 249, 290, 296, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 39, 135, 153, 154, 158, 161, 169, 170, 173 Жилищного кодекса, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 по делу № А70-5139/2014, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Российская Федерация является собственником спорных жилых помещений, переданных в оперативное управление учреждению, которое в силу действующего законодательства обязано нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, применив по заявлению министерства последствия пропуска срока исковой давности к задолженности с марта 2021 года по январь 2022 года, пришли к выводу об обоснованности требований, взыскав с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с министерства в субсидиарном порядке в пользу общества задолженность с февраля 2022 года по декабрь 2024 года в размере 197 249 рублей 04 копеек. В остальной части в удовлетворении иска суды отказали в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправомерное привлечение его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 Гражданского кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики


отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – постановление № 23-П) указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации – кредитора автономного учреждения.

Применительно к рассматриваемому спору в силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с собственниками помещений (обладателями права оперативного управления) в МКД, находящемся в управлении товарищества, независимо от их организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для товарищества в части защиты своих имущественных интересов.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед товариществом по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав истца. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 по делу № А41-47568/2022, от 18.12.2024


№ 305-ЭС24-21672 по делу № А40-135193/2023 и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, является правомерным вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения собственника его имущества – министерства.

При этом вопреки доводам жалобы, субсидиарная ответственность министерства наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу


обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А53-9897/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи А.Х. Ташу


Р.С. Цатурян