Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А62-913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.05.2017Дело № А62-913/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2017

Полный текст решения изготовлен 24.05.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Универсам Центральный" (ОГРН 1026701437652; ИНН 6730006750)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании договорной неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 – представителей по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Универсам Центральный" (далее также – истец, заявитель) предъявило иск с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее также – ответчик, сетевая организация) неустойки в сумме 289 524,71 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.07.2014 № 40913210.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 27.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 295 887,89 руб. Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу № А61-6809/2015 обстоятельства и уклонение ответчика от выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих установок истца к электрическим сетям ответчика, истец просил взыскать неустойку в уточненном размере. Уточнение размера требований принято судом к рассмотнению.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что при неустойка заявлена за период с 27.01.2016 по 25.10.2016, когда срок действия технических условий по договору от 02.07.2014 № 40913210 истек. Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны изъявили согласие на рассмотрение дела непосредственно после завершения предварительного заседания.

Полагая дело готовым к судебному разбирательству, суд с согласия представителей истца и ответчика завершил подготовку к судебному разбирательству и в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сетевой организацией и заявителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.07.2014 № 40913210 (далее также – договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания заявителя, расположенного по адресу: <...>, к электрическим сетям, обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 560 кВт (изменение категории надежности ранее присоединенных энергопринимающих устройств со II на I); категория надежности – первая (560 кВт); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 560 кВт (по II категории надежности).

В соответствии с техническими условиями (приложение № 1 к договору) на сетевую организацию возлагалась обязанность по проектированию и строительству КЛ-6 кВ от 1 с.ш. РУ-6 кВ (ячейка № 17) РП 011 до 2 с.ш. РУ-6 ТП-507, ориентировочная длина 350 м, включая согласование трассы с заинтересованными организациями.

По условиям договора заявитель обязался оплатить расходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год со дня заключения договора.

Мероприятия по технологическому подключению, обязанность выполнения которых возложена на заказчика техническими условиями, выполнены со стороны заявителя в установленные договором сроки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу № А61-6809/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 по делу № А61-6809/2015. На ПАО «МРСК Центра» возложена обязанность по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.07.2014 № 40913210 в течение двух месяцев с даты вступления указанного решения в законную силу.

Как следует из представленных в дело доказательств сетевая организация уведомила заявителя о выполнении технических условий и готовности к фактическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика 31.10.2016, о чем свидетельствует соответствующее письмо (исх. № МР1-СМ/31-2/6662) и не оспаривается сторонами.

Подпунктами «д» и «е» пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004№ 861 (далее также – Правила № 861) предусмотренное, что процедура технологического присоединения завершается осуществлением сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, а также составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Доказательств уведомления истца об исполнении технических условий и готовности к фактическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика ранее 31.10.2016 со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны сетевой организации истец рассчитал неустойку за период с 27.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 295 887,89 руб. Расчет неустойки судом проверен и признается верным. Со стороны ответчика указанный расчет в установленном законом порядке не оспорен.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств признается судом необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предусмотрено, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере. Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности или уменьшения неустойки судом не усматривается.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из уточненного размера требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Универсам Центральный" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 295 887,89 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 918 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов