Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А51-1247/2018

190/2015-5923(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5296/2018
21 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майндмайс»

на решение от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018

по делу № А51-1247/2018 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Шипунова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Майндмайс» о взыскании 3 156 449 руб. 63 коп.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ОГРН 1022501297785, ИНН 2536014538, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 8; далее – ДВФУ, истец)


обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (ОГРН 1146670029043, ИНН 6670429251, адрес (место нахождения): 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101-1196; далее - ООО «Майндмайс», общество) о взыскании неустойки по договору № Д-411-16 от 20.09.2016 за период с 03.01.2017 по 28.03.2018 в сумме

3 156 449 рублей 63 копейки исходя из 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основной задолженности в размере 701 433 рублей 25 копеек (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ДВФУ взыскано 701 433 рубля 25 копеек договорной неустойки, 36 117 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неверное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, судами неправильно определен период просрочки, поскольку на основании платежного поручения № 209 от 22.02.2018 денежные средства в сумме 718 462 рубля 25 копеек были списаны со счета ответчика для перечисления на счет Кировского РОСП

г. Екатеринбурга по Свердловской области. Считает, что с момента списания банком денежных средств с расчетного счета ответчика, у последнего прекратилось обязательство по оплате суммы задолженности. Начисление неустойки возможно только за период с 03.01.2017 по 22.02.2018. Также считает неправомерными выводы судов в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ДВФУ приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2016 между ООО «Малибу-Майс» (заказчик, в настоящее время


ООО «Майндмайс») и ДВФУ (исполнитель) заключен договор от 28.09.2016 № Д-411-16 на возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 по вышеуказанному договору исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению Международного конгресса рыбаков в период с 28-30 сентября 2016 года в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 1 002 047 рублей 50 копеек, включая НДС.

Предоплата в размере 30% от стоимости услуг вносится в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней по факту оказания услуг на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Датой оплаты считается фактическое зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Поскольку принятые на себя обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в суд за взысканием основного долга в размере 701 433 рубля 25 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 по делу № А51-12122/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, с ООО «Майндмайс» в пользу ДВФУ взыскано 701 433 рублей 25 копеек основного долга и 17 029 рублей государственной пошлины.

Взысканные судом денежные средства поступили на счет ДВФУ 28.03.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 3 156 449 рублей 63 копейки за период 03.01.2017 по 28.03.2018.

06.12.2016 истец направил претензию (исх. № 16-21/18) в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения ДВФУ в суд с настоящим иском.


В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Проверив период начисления неустойки, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 701 433 рублей 25 копеек.

Доводы кассационной жалобы ООО «Майндмайс» отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом в соответствии со статьей 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением


суда, и основанием для прекращения начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ является зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель не согласен с периодом взыскания неустойки и ссылается на перечисление денежных средств на депозитный счет судебных приставов 22.02.2018.

Между тем, оспаривая период начисления неустойки, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение своей позиции о зачислении взысканных денежных средств на счет службы судебных приставов 22.02.2018.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение, в котором имеются сведения только о дате списании с расчетного счета должника денежных средств, само по себе не подтверждает факт зачисления этих денежных средств на депозит службы судебных приставов именно в эту дату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ более чем в четыре раза, возражения ответчика против периода начисления неустойки не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости еще большего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку определение соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств относится к вопросам оценки обстоятельств дела, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А51-1247/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в


порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова