Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-11521/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11521/2022
25 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи ФИО1


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28113/2023) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу № А56-11521/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛС Псков Агро» о возмещении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛС Псков Агро»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛС ПСКОВ АГРО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о взыскании с ответчиков солидарно 664 204 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков 638 471 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 оставлено без изменений.

В материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов солидарно с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в размере 117 047 руб.

Определением от 01.07.2023 по делу № А56-11521/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО4 и Индивидуального предпринимателя ФИО5 солидарно взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛС Псков Агро» 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить, уменьшить размер подлежащих взысканию понесенных обществом с ограниченной ответственностью «СЛС Псков Агро» судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ссылался на то, что по его мнению, взыскание с него судебных расходов в размере 70 000 рублей, носит чрезмерный характер, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, что противоречит положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ.

Как указано в апелляционной жалобе, расходы оплату услуг представителя от 06.09.2021на общую сумму 8 500 рублей, не находятся в причинной связи с оказанием юридических услуг ИП ФИО6 по настоящему делу, поскольку на указанный период настоящее дело еще не было принято к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также податель апелляционной жалобы полагает расходы, предъявленные в п.п.3-9 таблицы, содержащейся в заявлении о взыскании судебных расходов, необоснованными, завышенными, поскольку из содержания актов и платежных поручений не усматривается обоснованность понесенных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом, кроме того, Истец не приложил сами акты и платежные поручения к заявлению, направленному для Ответчика, т.е. Истец не раскрыл все доказательства перед Ответчиком.

Расходы на представителя ИП ФИО7, осуществляющего свою деятельность преимущественно на территории Псковской области, являются, по мнению индивидуального предпринимателя, излишними и неразумными, поскольку настоящее дело рассматривалось на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и было сопряжено с постоянными разъездами представителя и несением в связи с этим Истцом дополнительных расходов, при этом неоднократные уточнения требований со стороны истца способствовали затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов солидарно с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в размере 117 047 руб.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: Договор об оказании юридических услуг № 46 от 23.12.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СЛС ПСКОВ АГРО" и ИП ФИО7; Акт № 49/46 сдачи-приемки выполненной работы от 18.08.2021, Счет на оплату № 104530506 от 18.08.2021 и платежное поручение № 558 от 06.09.2021 на сумму 8 500 руб.; Договор об оказании юридических услуг № 1.42 от 10.01.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СЛС ПСКОВ АГРО" и ИП ФИО7; Акт № 5/1.42 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2022, Счет на оплату № 941209113 от 02.06.2022 и платежное поручение № 378 от 03.06.2022 на сумму 18 700 руб.; Акт № 7/1.42 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2022, Счет на оплату № 1655388843 от 03.07.2022 и платежное поручение № 439 от 04.07.2022 на сумму 4 900 руб.; Акт № 8/1.42 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2022, Счет на оплату № 5893884961 от 01.08.2022 и платежное поручение № 607 от 24.08.2022 на сумму 69 947 руб.; Акт № 11/1.42 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2022, Счет на оплату № 367021893 от 30.12.2022 и платежное поручение № 935 от 30.12.2022 на сумму 4 900 руб.; Акт № 12/1.42 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2023, Счет на оплату № 1309016888 от 02.02.2023 и платежное поручение № 45 от 02.02.2023 на сумму 7 700 руб.; Акт № 13/1.42 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2023, Счет на оплату № 10 от 01.03.2023 и платежное поручение № 89 от 01.03.2023 на сумму 2 400 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений ответчиков суд первой инстанции обоснованно признал представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительного уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, основанный на том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные до принятия дела к производству, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Включение затрат на составление искового заявления в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, является обоснованным, так как по делам искового производства истец не имеет возможности обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав без подачи искового заявления и несения связанных с этим издержек.

Апелляционный суд также не усматривает отсутствие взаимосвязи между расходами, предъявленными в п.п.3-9 таблицы, содержащейся в заявлении о взыскании судебных расходов, с настоящим делом, поскольку в указанных в п.п.3-9 таблицы имеется ссылка на номер настоящего дела, указание в спорных актах на иные дела не имеет правового значения, поскольку ко взысканию предъявляются только расходы, понесенные в рамках настоящего дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" непредоставление или несвоевременное предоставление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. Поэтому причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Однако соответствующих возражений в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения представителя из другого региона, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) юристов по месту судебного разбирательства, местонахождения лица, участвующего в деле, либо наличия штатного юриста в организации. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу № А56-11521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир