Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А34-10520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10520/2017
г. Курган
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2,

о взыскании страхового возмещения

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.12.2016,

от третьих лиц: явки нет, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (далее – истец, ООО ГК «Территория права») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Иносстрах») 3 000 руб. в возмещение убытков потерпевшего, понесенных на оплату услуг представителя при составлении и направлении ответчику претензии, 360 руб. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца по урегулированию спора в досудебном порядке, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства, 5 940 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 13.12.2016, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что по договору цессии к нему перешло право требования страховой выплаты и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

От ответчика в дело представлен письменный отзыв, с иском не согласен, указывает, что сроки выплаты страхового возмещения не нарушены, оснований для взыскания неустойки не имеется. Считает, что услуги представителя носят чрезмерный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании на изложенной позиции настаивал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных пояснений относительно исковых требований в суд не представлено.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 в 19-45ч. по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Peugeot 307  г/н <***> и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg  г/н <***> собственником которого является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2016 (том 1 л.д.13). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленными ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану административными материалами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о ДТП (том 1 л.д.109-111). Виновным в данном ДТП была признана ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 037241033, срок действия с 26.12.2015 по 25.12.2016 (том 1, л.д. 12).

19.10.2016 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением соответствующего пакета документов (том 1 л.д.113-119).

Представителями страховой компании осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» от 27.10.2016 и акта о страховом случае от 02.11.2016 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 7300 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.11.2016 №87395.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в ООО «Сота» для определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2016 N5/3679-16, составленному ООО «Сота», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg  г/н <***> с учетом износа запасных частей составила 25300 руб. (том 1 л.д.21-43).       

Услуги эксперта оплачены потерпевшим в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 000129 от 28.11.2016 (т. 1, л.д. 44).

Представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 18000 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000руб., расходы на оплату нотариального оформления документов в сумме 1640 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору №3494/16 в сумме 3000руб., компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 180 рублей, а также выплатить неустойку по день выплаты  возмещения в полном объеме. Указанная претензия получена страховщиком 06.12.2016 (том 1 л.д.45-49).

14.12.2016 страховщик произвел доплату страхового возмещения в общем размере 28000 руб., в том числе: 18000 руб. - страховая выплата, 10000 руб. – в возмещение расходов на услуги эксперта (том 1 л.д. 52).

15.02.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО ГК «Территория права» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3494 (т.д. 1, л.д. 53-56), согласно которому потерпевший уступил ООО ГК «Территория права» в полном объеме право требования страховой выплаты за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещения понесенных убытков.

В  адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, ссылаясь на договор цессии, истец просил возместить в возмещение почтовых расходов 360 руб., в возмещение убытков потерпевшего, понесенных им на оплату услуг представителя при составлении и направлении страховщику претензии в сумме 3000руб., 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца по урегулированию спора в досудебном порядке, а также выплатить неустойку в сумме 5940 рублей, исчисленную за период с 11.11.2016 по 13.12.2016 на страховую выплату в сумме 18000 рублей. Указанная претензия получена страховщиком 13.04.2017 (том 1 л.д.60-66).

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного по его мнению права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что потерпевший как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования возмещения ущерба и выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с потерпевшим договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился к ответчику о возмещении убытков и неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями истца и потерпевшего на выплату страхового возмещения, содержащим фактически идентичные требования о выплате страхового возмещения, оплаты услуг экспертов, выплате неустойки, возмещении иных расходов (т.д. 1, л.д. 45, 60).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5940 руб., исчисленной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО за период с 11.11.2016 по 13.12.2016 от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 18000 руб. без учета стоимости экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Так, на основании пункта 11 статьи 12 данного Закона (в редакции, действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения потерпевшим не заявлялись подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ними согласен.

Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами как осмотра, так и  расчетов суммы страхового возмещения, либо согласования размера выплаты.

Таким образом, потерпевший вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС ввиду нарушения его прав страховщиком.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 19.10.2016, страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 09.11.2016. Ответчиком частичная выплата страхового возмещения в сумме 7300 руб. произведена 07.11.2016, то есть в установленный законом срок. Вторая выплата после обращения представителя потерпевшего произведена ответчиком 14.12.2016.

С учетом отсутствия доказательств ознакомления потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом (своевременно) исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5940 руб. за период с 11.11.2016 по 13.12.2016 на сумму недоплаченного страхового возмещения 18000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 руб. в возмещение убытков потерпевшего, понесенных им на оплату услуг, представителя при составлении и направлении претензии ответчику.

Истцом представлен договор от 14.11.2016 №3494/16 по условиям которого он обязался оказать услуги потерпевшему ФИО1 по подаче документов в страховую компанию, организации независимой оценки автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию (пункт 1.2. договора). Стоимость работ установлена в размере 3000 рублей, потерпевшим оказанные услуги оплачены, что подтверждается квитанцией от 25.11.2016 № 001458 (том 1 л.д.17-20).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

В настоящем случае составление претензии обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы потерпевшего, понесенные на оплату услуг представителя при составлении и направлении досудебной претензии, являются частью судебных издержек и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями истца.

Оценив представленные истцом документы, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суд считает возможным удовлетворить в данной части требования истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 10000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца по урегулированию спора в досудебном порядке.

Представлен договор поручения от 17.03.2017 № 3494-Д (л.д. 67), заключенный с ФИО6, в соответствии с которым доверитель (истец) поручает, а поверенный (ИП ФИО6) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя действия по защите  и представительству законных прав и интересов доверителя в г. Кургане по спору со страховщиком СПАО «Ингосстрах» касающегося задолженности по договору цессии от 15.02.2017 № 3494.  Истцом оплата произведена согласно платежному поручению от 20.03.2017 (том л.д.70).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 20 000 руб..

В материалы дела представлен договор поручения № 3494-С от 21.04.2017 (л.д. 71), в соответствии с условиями которого, ФИО6 (поверенный) приняла на себя обязанность совершать от имени и за счет доверителя действия по защите и представительству его законных прав интересов в Арбитражном суде Курганской области по спору со страховщиком, возникшему на основании договора уступки прав по ДТП от 17.10.2016.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (пункт 3.2 договора), оплата истцом произведена по платежному поручению № 3377 от 03.08.2017 в размере 20 000 руб. (л.д. 36). ФИО6 от имени истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением документов, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом обязательного претензионного досудебного порядка по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по договору поручения от 17.03.2017 №3494-Д о направлении досудебной претензии, по своей сути относятся к судебным издержкам, как и по договору поручения от 21.04.2017 №3494-С на представительство в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек  в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что ответчиком хотя и заявлены возражения относительно размера судебных расходов, но не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Факт оказания истцу юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Неполная выплата в установленный срок ответчиком страхового возмещения подтверждена материалами дела, неустойка начислена правомерно, что фактически подтверждает необходимость составления и направления досудебной претензии страховщику.

При этом, в отношении заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. (договор № 3494-Д от 17.03.2017),  принимая во внимание повторность действий представителя по направлению досудебной претензии от имени истца, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом принципа разумности суд считает справедливым (соразмерным) возмещение истцу судебных издержек по данному договору в размере 3 000 руб..

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем по договору поручения №3494-С от 21.04.2017 работ, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом по указанному договору расходов также носит неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям, отраженным в ресурсе «Картотека арбитражных дел», в производстве различных судов находилось и находится значительное количество дел по искам ООО ГК «Территория права» к страховым компаниям, в основе которых лежат идентичные обстоятельства, а в качестве правового обоснования приведены тождественные нормы права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости в проведении анализа нормативной базы и практики по аналогичным спорам представителю истца как в ходе досудебного урегулирования, так и в ходе подготовки процессуальных документов по делу фактически не требовалось, подготовка могла быть совершена в течение непродолжительного периода времени.

         С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению иска в суде в размере 10 000 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 360 руб.. В подтверждение требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом и потерпевшим на отправку страховщику досудебной претензии, истцом представлены квитанции с документами о подтверждении стоимости доставки почтовых отправлений организацией почтовой связи. Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 360 руб..

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 17.05.2017 № 2165 (л.д. 10).

Поскольку требования, включенные в цену иска, удовлетворены в полном объеме,  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

         Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5940 руб. неустойки, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, 360 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего: 24300 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Л.П. Шестакова