Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А32-36339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36339/2017
г. Краснодар
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-36339/2017, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Краснодар водоканал» (далее – водоканал) о взыскании 813 969 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 103 092 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2016 по 24.08.2017.

Решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, с водоканала в пользу общества взыскано 813 969 рублей 31 копейка неосновательного обогащения и 102 732 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца о возврате излишне уплаченной суммы признано судами обоснованным. Размер взыскиваемых процентов пересчитан ввиду ошибок в расчете истца.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что пунктом 11 договора от 14.03.2014 № 6720/1422-00 предусмотрено право ответчика удерживать поступившие излишние оплаты и относить их на ранее возникшую задолженность либо зачислять в счет будущих обязательств. Судами не учтено названное соглашение сторон о зачете излишне уплаченных платежей. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, водоканал и общество заключили договор водоотведения от 14.03.2014 № 6720/1422-00, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод, а истец – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством, производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

В связи с установлением ответчиком нарушений истцом требований к составу сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения в третьем квартале 2015 года, водоканал выставил обществу счет от 29.09.2015 № АБ30006720/09 для оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 964 584 рубля 43 копейки.

Платежным поручением от 27.01.2016 № 839634 истец оплатил выставленный счет.

В процессе проведенной проверки общество установило ошибочное включение в платежные документы услуги на водоотведение на сумму 813 969 рублей 31 копейка, в связи с чем 14.04.2016 обратилось к водоканалу с требованием возвратить излишне уплаченную сумму.

Водоканал в письме от 11.05.2016 № 04.03-3164 признал недействительность счета-фактуры от 29.09.2015 № АБ30006720 и акта выполненных работ от 29.09.2015 № 30006720/09 на сумму 964 584 рубля 43 копейки, однако денежные средства не вернул.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что наличие переплаты по названным платежным документам стороны не отрицают.

Исследовав доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, полученная в результате ошибки самого же ответчика при выставлении счета. Суд обоснованно произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов, поскольку их размер необходимо определять с 16.04.2016 по 24.08.2017.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма переплаты может быть зачтена ответчиком в будущем в счет задолженности за услуги по водоотведению, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил.

В соответствии с положениями статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате переплаты встречные неисполненные обязательства со стороны общества отсутствовали.

Само по себе соглашение о наличии возможности отнесения излишних платежей в счет оплаты будущих обязательств не исключает право истца потребовать возврата переплаты.

Довод ответчика о том, что к излишней оплате по договору не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, основан на неверном понимании норм права (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А32-36339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова