Постановление от 4 декабря 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2019 года

Дело №

А56-55020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2018),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А56-55020/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 29.12.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 07.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 03.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Зарегистрированное в Литовской Республике закрытое акционерное общество «Трансмива» (далее - Компания) 25.06.2018 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 45 000 евро.

Определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Компании в размере 3 272 323 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.06.2019 и постановление от 02.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на непредставление Компанией оригиналов документов, подтверждающих заявленное требование, а также считает, что судебный приказ Каунасского участкового суда от 18.01.2017 по делу № eL2-5028-918/2017, которым с ФИО1 в пользу Компании взыскано 45 000 евро, не подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

ФИО1 настаивает на том, что Компания не представила достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также полагает, что у Компании отсутствует право требования к нему.

Податель жалобы обращает внимание на имевшие, по его мнению, процессуальные нарушения судов первой и апелляционной инстанций, в частности на отказы в удовлетворении заявленных им ходатайств об отложении судебных заседаний.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Служба экономической безопасности» (далее - Фирма) просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Компания, Фирма, а также финансовый управляющий должника просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей; вопрос об удовлетворении кассационной жалобы финансовый управляющий оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что по международному платежному поручению от 14.10.2015 № 10140922 Компания перечислила ФИО1 45 000 евро, указав в назначении платежа «перевод средств за «Раймекс инкорпорат ед».

Судебным приказом Каунасского участкового суда от 18.01.2017 по делу № eL2-5028-918/2017 с ФИО1 в пользу Компании взыскано 45 000 евро.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2018 по делу № 13-101/2018 в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина прекращено производство по ходатайству Компании о признании и принудительном исполнении указанного судебного приказа.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что задолженность ФИО1 подтверждена судебным приказом, в последующем уточнила основание заявленных требований, представив в дело первичные документы, подтверждающие задолженность.

Суд первой инстанции установил, что платеж совершен в отсутствие договорных отношений между Компанией и должником, указал на отсутствие доказательств возврата денежных средств ФИО1, и заключил, что на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение за счет средств Компании.

В этой связи суд признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае в обоснование заявленного требования Компания ссылается на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ФИО1 о том, что приказ Каунасского участкового суда от 18.01.2017 по делу № eL2-5028-918/2017 в любом случае не подлежит исполнению на территории Российской Федерации, как основанный на неверном толковании положений статьи 50 «Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», подписанного 21.07.1992 в г. Вильнюсе.

При этом удовлетворяя заявление Компании, суды первой и апелляционной инстанций в любом случае правомерно исходили из того, что в его обоснование представлены достаточные доказательства перечисления кредитором денежных средств на счет должника, в частности копию заверенного банком международного платежного поручения от 14.10.2015 № 10140922; указанные доказательства недостоверными не признаны.

ФИО1 со своей стороны не представил доказательства, опровергающие как факт поступления денежных средств на его счет «Юникредит Банк Чек Репаблик энд Словакие, А.С.», так и утверждение Компании о перечислении ему денежных средств без какого-либо основания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Применяя к заявленному требованию нормы о неосновательном обогащении, суды приняли во внимание, что ФИО1 не указал основания, в силу которых был совершен спорный платеж, и не представил доказательства возврата полученных от Компании денежных средств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Компании.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в удовлетворении заявленных им ходатайство об отложении судебных разбирательств отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявленного Компанией требования откладывалось судом первой инстанции 22.10.2018, 10.12.2018 и 11.02.2019.

В этой связи отказывая в удовлетворении ходатайств должника об отложении суды, с учетом принципа процессуальной экономии, правомерно исходили из того, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени для представления доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А56-55020/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян