Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А70-1798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.75, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1798/2024
г. Тюмень
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Стройторгмонтаж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>, адрес: 644089, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралМет» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2004, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>)

о взыскании 2 955 725 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Че Д.Ч. – на основании доверенности от 20.10.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Строительно-торговая компания «Стройторгмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «УралМет» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 955 725 руб. по договору поставки № 37-23/С от 09.02.2023.

Ответчик, извещенный надлежащий образом о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство от отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и формирования позиции.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы процессуального права, необходимость ознакомления с материалами дела, не относится к основаниям отложения судебного разбирательства.

При этом совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая во внимание поступление иска в суд 31.01.2024 и принятие искового заявления к производству 07.02.2024, суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования свой правовой позиции.

Заказное письмо с копией определения суда о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением № 62505292035483, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Однако, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчику было своевременно известно о начавшемся процессе, что подтверждается направлением ответчиком возражений от 25.03.2024 против перехода из предварительного судебного заседания к основному.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, судебное разбирательство назначено на 11.04.2024. Ответчику предлагалось заблаговременно до даты судебного заседания представить в отзыв на иск, документы в обоснование доводов и возражений.

Таким образом, судом ответчику в полной мере предоставлена возможность реализации процессуальных прав, в том числе, формирования позиции по делу и представлению доказательств, напротив, злоупотребление в их использовании не может ущемлять прав истца на осуществление правосудия в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался, в связи с чем, с силу статьи 9 АПК РФ несет риск не совершения указанных процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание, что претензия и исковое заявление, направленные в адрес ответчика заказными письмами № 64402486004165, 64402491000060, были вручены ответчику соответственно 15.09.2023 и 01.02.2024. Следовательно, ответчику было известно о предъявляемых истцом требованиях и обеспечивало ответчику возможность своевременно изложить свою правовую позицию по делу.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 АПК РФ, суд заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства протокольным определением оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале и марте 2023 года ООО «УралМет» (поставщик) в адрес ООО «Строительно-Торговая Компания «Стройторгмонтаж» (покупатель) были выставлены счета № 115 от 10.02.2023, № 134 от 15.02.2023, № 159 от 21.02.2023, (на оплату по договору №37-23/С от 09.02.2023 за уголок) и № 196 от 03.03.2023 (на оплату товара по договору № 37-23/С за арматуру) всего на сумму 2 955 725 руб.

Выставленные поставщиком счета были оплачены покупателем в полном объеме на сумму 2 955 725 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 56 от 21.02.2023 (на сумму 544 326 руб.), № 39 от 10.02.2023 (на сумму 321 728 руб.), № 44 от 10.02.2023 (на сумму 578 422 руб.), № 159610 от 15.02.2023 (на сумму 657 230руб.), № 43 от 15.02.2023 (на сумму 342 819 руб.), № 69 от 03.03.2023 (на сумму 511 200 руб.).

Как указывает истец, до настоящего времени полностью оплаченный товар поставщиком покупателю не поставлен.

В адрес ответчика 20.03.2023 на официальную электронную почту была направлена претензия с требованием поставки товара или возврата уплаченных денежных средств.

Повторно претензия с требованием поставки товара была направлена в адрес Ответчика почтой России 31.08.2023.

25.10.2023 почтой России была направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.

Однако, до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены, а претензии проигнорированы, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, применимого к отношениям, вытекающим из договора поставки согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата полученной от истца предоплаты за товар ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ответчик возражений на исковое заявление или мотивированный отзыв не направил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу об отсутствии встречного предоставления на указанную истцом сумму предварительной оплаты.

Ввиду отсутствия доказательств поставки истцу товара на предварительно оплаченную сумму, и доказательств возврата спорной суммы предоплаты, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 955 725 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Стройторгмонтаж» основной долг в размере 2 955 725 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 779 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья

Михалева Е.В.