Решение от 20 января 2020 г. по делу № А73-20168/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20168/2019
г. Хабаровск
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Севмормонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, д. 24, литер А)

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, <...>)

о взыскании 1 419 885 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Севмормонтаж» (далее – истец, АО «Севмормонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании 1 419 885 руб. 39 коп., в том числе: 1 408 896 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.04.2018 № 122DPD-2018 и 10 989 руб. 39 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 14.07.2019 по 19.09.2019 (78 дней).

Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-20168/2019, назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2019 в 12 часов 00 минут.

Определением от 09.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2020 в 15 часов 10 минут.

Истец и ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Ответчик, согласно отзыву на иск, исковые требования не признает; по требованию о взыскании неустойки заявляет о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер предъявленной неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Севмормонтаж» (Подрядчик) и АО «Порт Ванино» (Заказчик) заключен договор подряда от 06.04.2018 № 122DPD-2018 (далее – договор) с дополнительным соглашением от 24.04.2019 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора, Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работу, предусмотренную договором (далее – работы), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Перечень и состав работ, сроки их выполнения и требования к результату работ указаны в задании Заказчика (приложение № 1 к договору), являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, качественно и в сроки, установленные договором. Подрядчик обязуется действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для обеспечения интересов Заказчика (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2019 стоимость работ по договору составляет 1 174 080 руб. 00 коп., кроме того НДС по ставке 20 % – 234 816 руб. 00 коп. Всего с учетом НДС (20 %) – 1 408 896 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору осуществляется на основании счета-фактуры Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

За нарушение установленных сроков оплаты принятых Заказчиком, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости (пункт 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, АО «Севмормонтаж» были выполнены и сданы Заказчику-ответчику работы на общую сумму 1 408 896 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 06.06.2019 № 13.

На оплату выполненных работ Подрядчик выставил Заказчику счет-фактуру № 12 от 06.06.2019 на сумму 1 408 896 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 1 408 896 руб. 00 коп.

Истец 26.08.2019 направлял в адрес ответчика претензию от 23.08.2019 № 231 с требованием погасить задолженность в размере 1 408 896 руб. 00 коп. и уплатить пени в размере 7 185 руб. 37 коп., в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд.

Однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Севмормонтаж» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору подряда от 27.10.2017 № 221DPD-2017 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленным в материалы дела актом выполненных работ от 06.06.2019 № 13 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком без возражений работ на общую сумму 1 408 896 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 408 896 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил.

На основании изложенного исковое требование АО «Севмормонтаж» о взыскании с АО «Порт Ванино» 1 408 896 руб. 00 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени размере 10 989 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение установленных сроков оплаты принятых Заказчиком, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 5.3 договора истцом начислена неустойка (пеня) на сумму задолженности за период просрочки с 14.07.2019 по 19.09.2019 (78 дней). Согласно расчету истца, неустойка составила 10 989 руб. 39 коп., что не превышает установленный пунктом 5.3 договора предельный размер неустойки (не более 10 % от стоимости не оплаченных работ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил. Доводы ответчика о том, что он является исполнителем государственного оборонного заказа, о тяжелом финансовом положении судом не принимаются, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив приведенные ответчиком доводы, условия договора, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий неисполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение условий договора.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом так же не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 10 989 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 199 руб. 00 коп. (платежное поручение № 385 от 24.09.2019).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Акционерного общества «Севмормонтаж» основной долг в размере 1 408 896 руб. 00 коп., пени в размере 10 989 руб. 39 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 199 руб. 00 коп., всего 1 447 084 руб. 39 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин