Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-50826/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.02.2023

Дело № А40-50826/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – лично, паспорт

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.07.2022

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение об отказе в утверждении мирового соглашения от 18.11.2022 Арбитражного суда города Москвы,

по иску ФИО1

к АО «Энергоинвест»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Энергоинвест» (далее – АО «Энергоинвест», ответчик) о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-50826/2018 взысканы с АО «Энергоинвест» в пользу ООО «Вертикаль» основной долг в размере 3 520 000 руб., проценты за пользование займами в размере 945 960,23 руб., проценты за пользование займами с 02.03.2018 до момента фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 365, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2018 до момента фактического возврата займа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 802 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 заменен истец по делу №А40-50826/2018 с ООО «Вертикаль» на ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от АО «Энергоинвест» об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, АО «Энергоинвест» в лице внешнего управляющего, обращаясь с кассационной жалобой в обоснование своей правовой позиции, указывает на то, что мировое соглашение попадает в трехлетний период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку заключено 04.04.2019, а производство по делу о банкротстве АО «Энергоинвест» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу №А40-69682/2020-4-126Б. По условиям мирового соглашения АО «Энергоинвест» лишилось имущества в виде - встроенной трансформаторной подстанции. Вред имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении конкурсной массы должника (выраженному в выводе активов из общества). Ответчик и ООО «Вертикаль» являются аффилированными лицами (ФИО3 является акционером ответчика (50%) и участником ООО «Вертикаль» (50%). При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, проверить, не нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы иных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в утверждении мирового соглашения между АО «Энергоинвест» и ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, утвердить мировое соглашение между ФИО1 и АО «Энергоинвест».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что внешним управляющим не доказан факт, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что стоимость переданного имущества в результате заключения мирового соглашения составляет двадцать и более процентов, что исключает возможность квалифицировать сделку как причиняющую имущественный вред правам кредиторов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных к должнику лицам, тем более что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Энергоинвест» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, проанализировав положения частей 1 и 3 статьи 139, части 1 и 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что любая из сторон вправе отказаться от заключения мирового соглашения, в связи с отсутствием обоюдного волеизъявления сторон об утверждения мирового соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, выводов суда первой инстанции о применении норм процессуального и материального права не опровергают, основаны на ином толковании норм права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу №А40-50826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ю.В. Архипова


А.В. Цыбина