Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А70-4992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4992/2017
г.

Тюмень
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября  2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

АО «СОГАЗ»

к ООО «Управляющая Компания «Ямал»

о взыскании 144 292 руб.,

при участии представителей сторон:

от АО «СОГАЗ»: не явились, извещены,

от ООО «Управляющая компания «Ямал»: не явились, извещены,

установил:

АО «СОГАЗ» (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Управляющая компания «ЮГ» о взыскании ущерба в сумме 144 292,00 руб.

Определением суда от 28.04.2017г. указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 16.04.2017 судперешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Ямал».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Управляющая компания «Юг» надлежащим – ООО «Управляющая компания «Ямал».

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, по смыслу статьи 47 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

На основании изложенного в определении от 01.08.2017 судом удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Управляющая компания «Юг» надлежащим – ООО «Управляющая компания «Ямал» (далее – ответчик).

Учитывая вышеизложенное АО «СОГАЗ» просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Ямал» ущерб в сумме 144 292,0 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

21.12.2014 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество помещения, расположенного по указанному  адресу  (спортивный зал).

Указанное имущество  на момент происшествия было застраховано истцом по договору страхования № 1514РТ0391 от 18.09.2014.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представитель потерпевшего обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, вызванного затоплением.

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения  в размере 144 292,0 руб., что подтверждается  платежным поручением  № 1296021 от 25.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 и ст. 387 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что ООО «Управляющая компания «Юг» является лицом, ответственным за причинение убытков, возмещенных истцом ТРОО «Федерация Тайского бокса»АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «Управляющая компания «Юг» с претензией, в которой предложило возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из представленных документов усматривается, что причиной затопления послужило нарушение целостности  общедомового стояка канализации (поврежден  пластмассовый отдел трубопровода), расположенного в подвальном помещении дома №1 по ул. Харьковская, что отражено в акте расследования от 21.12.2014.

30.12.2013 года между  ООО «Управляющая компания «Юг» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания «Ямал» (заказчик) заключен договор №м 1-А/2014 на аварийное обслуживание, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик по заявкам Заказчика осуществляет оперативное устранение аварий, в том числе по канализации,  в жилых домах, в числе которых дом №1 по ул. Харьковская г. Тюмени(л.д.84-86).

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО2 –слесаря – сантехника аварийно-восстановительной службы ООО «Управляющая компания «Юг», который непосредственно устранял причину затопления, и письменные пояснения  ФИО3, находившегося в момент разбираемого события в должности начальника  аварийно-восстановительной службы ООО «Управляющая компания «Юг».

Согласно данным пояснениям,  причиной аварии было нарушение целостности  общедомового канализационного стояка, то есть был поврежден пластмассовый отвод трубопровода канализации. Кроме того,  горизонтальный канализационный  трубопровод был засорен твердыми бытовыми отходами, что вызвало непроходимость и подъем фекальных вод. Это повреждение произошло потому, что в канализацию был сброшен  твёрдый бытовой мусор. Для устранения  имевшегося засора  аварийно-восстановительной службой была выполнена  прочистка канализационного лежака.

Также из представленных в материалы дела пояснений следует, что на момент прибытия аварийной бригады затопление нежилого помещения уже произошло.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия ООО «Управляющая компания «Юг»  были направлены на устранение аварийной ситуации и не являлись аварийно-опасными, которые повлекли  причинение ущерба страхователю.

Поскольку спорный канализационный трубопровод входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то лицом, ответственным за его содержание и ремонт является ООО «Управляющая компания «Ямал».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее- Правила от 13.08.2006 №491).

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в силу закона в общее имущество включаются  внутридомовые сети.

В соответствии с п.1, п. 2.3, п.16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ответственность за  содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме  (в том числе  - за постоянную готовность  инженерных коммуникаций к эксплуатации) возлагается на управляющую организацию.

Суд считает установленным то обстоятельство, что  управляющей организацией  в отношении жилого многоквартирного дома №1 по ул. Харьковская г. Тюмени являлось ООО «Управляющая компания «Ямал».

Установлено, что затопление состоялось в связи с нарушением целостности  общедомового стояка канализации, расположенном в подвальном  помещении  дома №1 по ул. Харьковская (пробит пластмассовый  отвод трубопровода канализации), и усугублено тем, что в горизонтальный  канализационный трубопровод был засорен твёрдыми  бытовыми отходами, что вызвало непроходимость фекальных вод с их последующим подъемом по стояку.

Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания «Ямал» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационного трубопровода, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обязанность по содержанию трубопровода  фактически возложена на ООО «Управляющая компания «Ямал», то требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации должно быть предъявлено именно к ООО «Управляющая компания «Ямал».

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного убыток истца, который подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Ямал» составляет 144 292,0 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 5 329 руб. подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Ямал» в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Ямал» в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 144 292 (сто сорок четыре тысячи двести девяносто два) рубля и 5 329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 149 621 (сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Бадрызлова М.М.