Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А32-43915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-43915/2018
г. Краснодар
22 марта 2019 года
Резолютивная часть определения оглашена 13 марта 2019 года

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3095087 рублей 10 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 28.12.2017 г. №41, ФИО2 – доверенность от 25.01.2019 г. №6,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 18.09.2018 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3095087 рублей 10 копеек.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 05 марта 2019 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 13 марта 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТПРОМ-ОПТ» (ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ») и Акционерным обществом Тандер» (АО «Тандер») заключен Договор № ГК87228/16 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, ООО «ТД «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ», как поставщик, приняло на себя обязательства в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя - АО «Тандер», а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Договором предусмотрена поставка продовольственных товаров - сахара и круп.

Согласно п. 3.1. договора, документооборот сторон, связанный с поставкой товаров в соответствии с договором осуществляется через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (далее - ЭДО), за исключением документов, которые в соответствии с законодательством РФ изготавливаются исключительно на бумажном носителе или сторонами достигнута договоренность об оформлении документов на бумажном носителе. Стороны подтверждают, что у каждой стороны заключен договор на оказание услуг с оператором электронного документооборота (провайдером ЭДО) и получен GLN номер.

Общие условия и правила осуществления электронного документооборота, особенности передачи электронных документов (далее - ЭД) посредством системы ЭДО приведены в Приложении № 2 к договору.

По формализованным юридически значимым документам, являющимися первичными учетными документами бухгалтерского и (или) налогового учета, форма и формат которых утверждены соответствующими Приказами ФНС РФ или иными уполномоченными органами, с использованием квалифицированной цифровой подписи, обмен осуществляется после согласования сторонами перечня (видов) документов и подписания Акта о проведении технического тестирования электронного документооборота этих документов.

Из пункта 3.2. договора следует, что наименование, количество, ассортимент, сроки поставки партии товара, GLN места доставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия указываются в заказе покупателя.

Согласно п. 4.11. договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в соответствии с условиями направленного покупателем заказа и условиями договора, если при передаче товара поставщик передал надлежащим образом оформленные в соответствии с действующим законодательством оригиналы коммерческих и товаросопроводительных документов (а в случае осуществления электронного документооборота - их электронные формы, приравненные к оригиналам): накладная либо УПД, счет-фактура, ТТН (в случае необходимости), сертификат соответствия (или декларация соответствия), иные документы, являющиеся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 5.1. договора право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (подписания уполномоченным представителем покупателя товаротранспортых и товаросопроводительных документов) на складе поставщика (при самовывозе), на РЦ/ГМ/ММ (при доставке)

В соответствии с п. 7.1. договора, оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателю.

Согласно п. 7.7. договора, покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в настоящем договоре, после фактической передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 7.9. договора, расчет за каждую поставляемую партию товара производится покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет:

1) при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем десять дней - 8 рабочих дней;

2) при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно - 25 календарных дней;

3) при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории РФ - 40 календарных дней, сахар-песок - 14 календарных дней.

В Приложении № 8 к договору указан срок годности поставляемых товаров - крупы и сахара - от 600 до 1460 суток.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать поставляемый по договору товар: крупу - в срок не позднее 40 календарных дней, а сахар - не позднее 14 календарных дней с момента фактического получения товара.

Во исполнение договора, истец в 2017 году регулярно поставлял истцу товар - сахар и крупы.

Всего в 2017 году поставлено товара на сумму 74098498 рублей.

Однако, обязанность по оплате товара, в нарушение п. 7.9. договора, исполнена ответчиком не в полном объеме. Ответчик не оплатил истцу за поставленный товар в общей сумме 3095087 рублей 10 копеек.

30.07.2018 г. истец направил ответчику по месту нахождения и почтовому адресу, указанному в договоре, претензию (требование) о погашении задолженности за товар, поставленный по договору в 2017 году в сумме 3095087 рублей 10 копеек в течение 7 дней с момента получения требования (письмо исх. № 228 от 30.07.18).

Претензия ответчиком получена 07.08.2018 г., что подтверждается данными сервиса «Отслеживание отправлений» на сайте Почты России.

Однако, ответ на претензию ответчик не направил, задолженность не погасил, предложение о переговорах проигнорировал.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям.

Стороны определили условия договора, в том числе порядок заказа товара (п. 3 , договора), условия и порядок поставки товара (п. 4 договора), порядок определения цены товара и расчетов по договору (п. 7 договора), а также штрафные санкции, применяемые к сторонам в случае нарушения принятых по договору обязательств (п. 7.14 договора, а также приложение № 6 к договору «Санкции»).

По условиям достигнутых сторонами соглашений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в виде штрафных санкций, определенных в приложении № 6 (п. 7.14 договора).

При этом по условиям договора покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы, в том числе начисленные штрафные санкции, из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. В этом случае размер задолженности покупателя перед поставщиком за товар подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств (п. 7.13 договора).

В процессе исполнения договора в 2017 году покупатель формировал заказы на поставку товара, по которым производилась поставка.

Поставка товара по переданным поставщику заказам сопровождалась нарушениями условий поставок: часть поставок была произведена с нарушением сроков поставок, в отношении ряда заказов были выявлены несоответствия в обмене EDI-документами.

Штрафные санкции за указанные выше нарушения по условиям договора составляют 15 процентов от стоимости партии товаров, поставленной с несоблюдением сроков либо в отношении которой выявлены несоответствия в обмене EDI-документами.

В связи с выявленными нарушениями условий договора покупатель направил поставщику претензии, в которых указал на допущенные поставщиком нарушения, а также сумму начисленных штрафных санкций. Поставщику были направлены, в том числе, претензии:

- от 04.08.2017 г. № 1156342 на сумму 628710 рублей 90 копеек (основание: п. 1.3 приложения 6 к договору — выявление несоответствий в обмене EDI-документами: в нарушение требований п. 3.5 договора от покупателя не поступил электронный документ «Информация о заказе»).

- от 04.08.2017 г. № 1155947 на сумму 79094 рубля 40 копеек (основание: п. 7 приложения 6 к договору — нарушение срока поставки товара по заказу № 23000Y2868063: вместо 07.05.2017 г. товар поступил 11.05.2017 г.).

- от 10.08.2017 г. № 1156634 на сумму 105870 рублей (основание: п. 7 приложения 6 к договору — нарушение срока поставки товара по заказу № 23000Y2914781: вместо 07.06.2017 г. товар поступил 11.06.2017 г.).

- от 04.09.2017 г. № 1159135 на сумму 1905052 рубля 50 копеек (основание: п. 7 приложения 6 к договору — нарушение срока поставки товара по 26-ти заказам).

- от 02.10.2017 г. № 1161047 на сумму 376359 рублей 30 копеек (основание: п. 7 приложения 6 к договору — нарушение срока поставки товара по заказам: № 23000Y2960540 — вместо 25.07.2017 г. товар поступил 02.08.2017 г.; № 23000Y2946424 — вместо 24.07.2017 г. товар поступил 03.08.2017 г.; №23000Y2953683 — вместо 22.07.2017 г. товар поступил 15.08.2017 г.; № 23000Y2960715 — вместо 01.08.2017 г. товар поступил 03.08.2017 г.).

Итого общая сумма штрафных санкций по указанным претензиям составила 3095087 рублей 10 копеек. Претензии были высланы поставщику по электронной почте по адресу, согласованному сторонами в договоре.

Поскольку от контрагента не поступило обоснованных контрдоводов по указанным претензиям, а упомянутые им в переписке причины (поломка фасовочного оборудования, проблемы с поиском транспорта), покупатель признал выставленные претензии корректными.

В последующем, руководствуясь положениями пункта 7.13 договора, пункта 17 приложения 6 к договору, а также в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, Ответчик произвел зачет встречных однородных требований в объеме указанной суммы (3095087 рублей 10 копеек), о чем информировала поставщика посредством направления соответствующих уведомлений на электронную почту поставщика:

- 17.10.2017 г. в адрес поставщика направлено уведомление от 17.10.2017 г. №TANGKC-333299 о проведении зачета встречных требований на сумму 376359 рублей 30 копеек (претензия от 02.10.2017 г.№ 1161047).

- 25.09.2017 г. в адрес поставщика направлено уведомление от 25.09.2017 г. № TANGKC-322614 о проведении зачета встречных требований на сумму 1905052 рубля 50 копеек (претензия от 04.09.2017 г. № 1159135).

- 16.08.2017 г. в адрес поставщика направлено уведомление от 16.09.2017 г. № TANGKC-305610 о проведении зачета встречных требований на сумму 628710 рублей 90 копеек (претензия от 04.08.2017 г. № 1156342).

- 16.08.2017 г. в адрес поставщика направлено уведомление от 16.09.2017 г. № TANGKC-305612 о проведении зачета встречных требований на сумму 79094 рубля 40 копеек (претензия от 04.08.2017 г. № 1155947).

- 11.09.2017 г. в адрес поставщика направлено уведомление от 11.09.2017 г. № TANGKC-317048 о проведении зачета встречных требований на сумму 105870 рублей (претензия от 10.08.2017 г. № 1156634).

В ходе судебного разбирательства, ответчик уточнил, что полагает начисление штрафов правомерным, а товар в спорной сумме оплаченным, поскольку реализовал свое право на удержание суммы штрафных санкций в размере 3095087 рублей 10 копеек, причитающихся истцу в качестве оплаты за поставленный им товар, на основании п. 7.13. договора.

Ответчик сослался на Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.12 № 22441/12, согласно которым, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы подлежащей уплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательства. Президиум ВАС РФ также обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требования, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, в процессе исполнения договора от 01.01.217 г. № ГК/87228/16 часть суммы в размере 3095087 рублей 10 копеек, причитающейся поставщику в качестве оплаты за поставленный им товар, на основании условия договора удержана покупателем в счет предъявленных поставщику к уплате штрафных санкций, начисленных за допущенные им нарушения обязательств по договору.

При этом именно в части указанной суммы у сторон имеются разногласия по платежам по договору.

По данным АО «Тандер», у покупателя отсутствует задолженность по договору перед поставщиком.

В свою очередь истец уточнил основание исковых требований и полагает удержание ответчиком суммы в размере 3095087 рублей 10 копеек незаконным, поскольку истец возражает против правомерности начисления штрафов за нарушение условий поставки. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при установления размера штрафа, подлежащего взысканию с истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки истцом товара ответчику в 2017 году на сумму 74098498 рублей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт удержания Ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу штрафов на сумму 3095087 рублей 10 копеек, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями пункта 7.13 заключенного договора поставки, предусмотрено право покупателя удержать сумму начисленных штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, при этом размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Таким образом, стороны названным условием договора предусмотрели возможность удержания неустойки из стоимости поставленного товара.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22441/12, в которых сформулирована правовая позиция: "Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств". Президиум Высшего Арбитражного Суда обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса. В дальнейшем сформировалась обширная судебная практика, подтверждающая правомерность удержаний, если такое условие стороны согласовали в договоре, а также рассматривающая удержание как иной самостоятельный способ прекращения обязательств, что отражено в судебных актах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а именно: в постановлениях: от 28.01.2016 по делу N А32-32116/2014; от 07.09.2015 по делу N А53-23800/2014; от 11.09.2014 по делу N А32-9762/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре поставки условие о праве покупателя уменьшить (удержать) сумму начисленных штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Суд проверил начисление ответчиком штрафных санкций на сумму 3095087 рублей 10 копеек и признал его обоснованным.

Вместе с тем, у истца отсутствовала возможность оспорить размер штрафных санкций, а также списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает его права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, размер удержанной ответчиком неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в данном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ ходатайствует о снижении неустойки.

Истец в уточнении исковых требований представил суду расчет соразмерных штрафных санкций по спорным договорам, размер которых, по мнению истца, составляет 173341 рубль 24 копейки из расчета 0,1% в день от стоимости товара, в оставшейся части просит взыскать с ответчика задолженность за неоплаченный товар.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Принимая во внимание, что сумма неустойки удержана ответчиком на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, суд пришел к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Оценивая условия, предусмотренные в пунктах 4, 6, 7 и 9 Приложения № 6 к спорным договорам поставки, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Согласно перечисленных пунктов за поставку товаров ненадлежащего качества, по несогласованным ценам, за поставку товара с нечитаемым штрих-кодом, за нарушение сроков поставки товаров, ответственность Поставщика (истца) предусмотрена в виде штрафов в размере 3% и 5% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения, в размере 15 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, в размере 15% от суммы отклонений от согласованных цен.

При этом ответственность Покупателя (ответчика) за нарушение обязательств по спорным договорам не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера штрафа в договорах поставки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций (названные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были, в отзыве на исковое заявление ответчик также не ссылается на негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, на причинение ему ущерба), суд снижает подлежащую взысканию неустойку в 10 раз до 309508 рублей 71 копейки.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При этом судом учтено, что начисление ответчиком истцу суммы штрафа в общем размере 3095087 рублей 10 копеек, в отсутствие подтверждения факта понесенных ответчиком убытков, привело к нарушению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и размером действительно понесенного ответчиком ущерба, причиненного в результате нарушения истцом принятых обязательств.

Таким образом, поскольку штрафные санкции были уже удержаны ответчиком, следовательно, разница между удержанной суммой и той, которую суд счел обоснованной, подлежит взысканию в пользу истца в размере 2785578 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:


Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>), задолженность в размере 2785578 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34627 рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНВЕСТПРОМ-ОПТ», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3847 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению №8608 от 03.10.2018 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев