Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А56-97232/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97232/2017
25 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  25 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (адрес:  Россия 123317, Москва, Пресненская <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гео Гарант" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 6/ОФИС 301, ОГРН:  <***>);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 165000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70670 рублей,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2017. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Гарант» (далее – Ответчик, Исполнитель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 165000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70670 рублей. Уточнения приняты судом.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Между ЗАО «ДОПУСК-0» (Заказчик) и ООО «Гео Гарант» заключено Дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2012г. к Договору № 69 от 01.12.2011г. на выполнение следующих работ: инженерно-геодезические изыскания (выполнение топографической съемки М 1:500); съемка надземных и подземных коммуникаций; согласование топографической съемки с балансодержателями инженерных сетей; подача уведомления и сдача технического отчета в КГСН и ГЭ ЛО; постановка участка на кадастровый учет и получение кадастрового паспорта.

Стоимость указанных работ стороны определили в размере 330 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2012г к Договору № 69 от 01.12.2011г. и составляет 5 месяцев с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2012г к Договору в остальном, что не предусмотрено указанным дополнительным соглашением, стороны руководствуются Договором № 69 от 01.12.2011г.

В соответствии с п. 5. 4 Договора № 69 от 01.12.2011г. Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки, с последующей передачей оригинала заказчику. Заказчик в течение 2-х календарных дней со дня получения уведомления при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки. Документом, подтверждающим факт оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2012г к Договору № 69 от 01.12.2011г. ЗАО «ДОПУСК-0» произвело уплату авансового платежа в размере 165 000 рублей платежным .поручением № 265 от 24.01.2013г.

Соответственно, работы, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2012г к Договору № 69 от 01.12.2011г. должны быть выполнены не позднее 25.06.2013г.

Между конкурсным управляющим ЗАО «ДОПУСК-0» и ООО «Стройсервис» был  заключил с Истцом договор уступки прав (цессии) № 2 от 25.08.2017г., в соответствии с которым права требования по Договору № 69 от 01.12.2011г., Дополнительному соглашению к Договору № 1 от 16.07.2012г. переходят к Истцу.

Поскольку работы выполнены не были, на стороне отвтчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 165000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на то, что работы, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2012г к Договору № 69 от 01.12.2011г., были в полном объеме им выполнены.

В качестве документального подтверждения вручения заказчику результатавыполненных по указанному выше договору работ Ответчик представил суду акт сдачи- приемки материалов работ от 22.04.2013г., согласно которого Заказчик (ЗАО ДОПУСК- 0») принял у ООО «Гео Гарант» результат выполненных работ: топографические планы земельного участка, экспликации подземных сооружений, технический отчет по инженерно-геодезическим изыскания, кадастровый паспорт участка, акт выполненных работ..

Акт сдачи-приемки материалов работ датирован 22 апреля 2013 года и подписаны со стороны Исполнителя - ООО «Гео Гарант» генеральным директором ФИО4, а со стороны заказчика - ЗАО ДОПУСК-0» генеральным директором ФИО5

В материалы дела в подтверждение своих доводов о фактическом выполнении работ по спорному договору Ответчиком представлены: технический отчет по инженерно-геодезическим изыскания с отметкой «принято» от 26.12.2012г., кадастровый паспорт земельного участка, акт сдачи-приемки материалов работ от 22.04.2013г.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями, согласованными в пунктах 5.4 Договору № 69 от 01.12.2011г., работы считаются принятыми заказчиком по истечении двухдневного срока с момента получения им документации.

Исходя из установленного факта исполнения Ответчиком своих обязательств по Дополнительному соглашению № 1 от 16.07.2012г к Договору № 69 от 01.12.2011г., суд считает, что обязательства Ответчика по вышеназванному договору прекращены их исполнением.

Кроме того Истцом не представлено доказательств расторжения Договора № 69 от 01.12.2011г., Дополнительного соглашения к Договору № 1 от 16.07.2012г.

Между тем, право потребовать возврата   аванса, уплаченного по заключенному договору, может возникнуть только после расторжения договора.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение договора, который полностью исполнен со стороны исполнителя, доказательств расторжения спорного договора суду не представлено, оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, применяемому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного доводы Истца о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения признаны судом несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности по обстоятельствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования ставит в зависимость не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право (право востребования) у кредитора возникло (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось 26.06. 2013 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек в 26.06.2016 году, а требование истца предъявлено в суд в 2017.

При этом следует учитывать, что назначение конкурсного управляющего и заключение договоров уступки прав требования, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                Радынов С.В.