Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А73-5882/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5882/2024
г. Хабаровск
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ри Сун Ер (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

о расторжении договора № ТП-СХ13-07/156/23 от 05.06.2023 и взыскании 39 077 руб. 21 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194044, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 60, литера А),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2023 № Х5 38-01/3348,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ри Сун Ер (далее – истец, ИП Ри Сун Ер) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») о расторжении договора № ТП-СХ13-07/156/23 от 05.06.2023 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 133 руб. 73 коп.

Определением суда от 15.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5882/2024, назначено предварительное судебное заседание на 03.06.2024 в 11 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация».

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер имущественных исковых требований до 39 077 руб. 21 коп. в связи с частичным возвратом ответчиком платы за подключение по договору № ТП-СХ13-07/156/23 от 05.06.2023.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 03.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 09.07.2024 в 14 часов 30 минут.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (исполнитель) и ИП Ри Сун Ер (заказчик) заключен договор № ТП-СХ13-07/156/23 от 05.06.2023 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить подключение газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства «Здание – станция технического обслуживания», расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 65-65-04/006/2010-181), к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законом основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного: <...> (кадастровый номер 65:04:0000049:17) и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а единый оператор газификации или региональный оператор газификации – обеспечить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за подключение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 02.11.2022 № 51 (в редакции приказа от 16.11.2022 № 58) и составляет 92 133 руб. 73 коп., в том числе НДС 15 355 руб. 62 коп.

Порядок внесения платы за подключение определен пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 7.1 договора заявитель вправе при нарушении исполнителем указанных в настоящем договоре сроков подключения в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, ИП Ри Сун Ер исполнил обязательство по внесению платы за подключение в размере, указанном в пункте 3.1 договора, что подтверждается платежным поручением № 443030 от 06.06.2023 на сумму 92 133 руб. 73 коп.

Однако АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обязательства по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства истца к сети газораспределения не выполнило в установленный договором срок.

ИП Ри Сун Ер направил в адрес АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» претензию от 08.02.2024, в которой уведомил исполнителя об отказе от договора № ТП-СХ13-07/156/23 от 05.06.2023 с даты получения настоящего требования на основании пункта 7.1 договора, а также требовал возвратить денежные средства в сумме 92 133 руб. 73 коп., оплаченные по договору.

Указанная претензия оставлена АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ри Сун Ер в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее - Положение № 1370) предусмотрено, что поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Согласно пункту 3 Положения № 1370 местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила № 1547).

Согласно пункту 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения (пункт 10 Правил № 1547).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Соответственно, встречным является обязательство исполнителя по оказанию услуг, которое выполняется при надлежащем выполнении заказчиком обязательства по оплате услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено из материалов дела, между ИП Ри Сун Ер (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (исполнитель) был заключен договор № ТП-СХ13-07/156/23 от 05.06.2023 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

ИП Ри Сун Ер заявил исковое требование о расторжении договора № ТП-СХ13-07/156/23 от 05.06.2023, в обоснование указал на неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Факт неисполнения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обязательства по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства истца к сети газораспределения установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.

Между тем, оснований для расторжения договора № ТП-СХ13-07/156/23 от 05.06.2023 в судебном порядке не имеется.

В силу пункта 1 статьи 782 АПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № ТП-СХ13-07/156/23 от 05.06.2023 заявитель вправе при нарушении исполнителем указанных в настоящем договоре сроков подключения в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Как установлено из материалов дела, уведомлением (претензией) от 08.02.2024, направленным в адрес АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», индивидуальный предприниматель Ри Сун Ер заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № ТП-СХ13-07/156/23 от 05.06.2023.

Таким образом, договор № ТП-СХ13-07/156/23 от 05.06.2023 считается расторгнутым в силу статей 450.1, 782 ГК РФ со дня получения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» вышеуказанного уведомления.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора № ТП-СХ13-07/156/23 от 05.06.2023 в судебном порядке не имеется, поскольку договор уже является расторгнутым.

В удовлетворении соответствующего искового требования ИП Ри Сун Ер следует отказать.

По исковому требованию о взыскании неосновательное обогащение в размере 39 077 руб. 21 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве платы за подключение (технологическое присоединение) по договору в случае непредоставления ему встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в качестве платы за подключение по договору № ТП-СХ13-07/156/23 от 05.06.202 в сумме 92 133 руб. 73 коп. (платежное поручение № 443030 от 06.06.2023).

После предъявления предпринимателем настоящего иска в арбитражный суд ответчик произвел частичный возврат платы за подключение в размере 53 056 руб. 52 коп. платежным поручением № 7617 от 13.05.2024.

Истец с учетом частичного возврата перечисленной платы по договору уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 39 077 руб. 21 коп.

В части возврата денежных средств в сумме 39 077 руб. 21 коп. ответчик заявил возражения, ссылается на несение фактических затрат на указанную сумму до расторжения договора.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств расходования им денежных средств, полученных от истца, в целях исполнения договора о подключении.

Фактически услуга по подключению газоиспользующего оборудования истца к сети газораспределения не оказана ответчиком.

Представленные ответчиком расчеты затрат на выплату заработной платы своим работникам не могут быть приняты в качестве доказательства несения фактических затрат на оказание услуги, поскольку результата услуги в виде технологического присоединения газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения не произведено. Доказательств выполнения каких-либо работ в целях осуществления технологического присоединения газоиспользующего оборудования истца к сети газораспределения и несения затрат на выполнение таких работ ответчик не представил.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком были оказаны услуги (выполнены работы), результат которых сохраняет интерес для истца сам по себе после расторжения договора.

На основании изложенного исковое требование ИП Ри Сун Ер о взыскании с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» неосновательного обогащения в размере 39 077 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку имущественное требование ИП Ри Сун Ер удовлетворено в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 685 руб. 00 коп., приходящейся на указанное требование, подлежат возмещению путем взыскания с ответчика. При этом суд учитывает, что частичный возврат неосновательного обогащения ответчик произвел после предъявления истцом иска в арбитражный суд.

В части неимущественного требования о расторжении договора судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца, так как в удовлетворении данного требования отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Ри Сун Ер (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 39 077 руб. 21 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 685 руб. 00 коп.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора № ТП-СХ13-07/156/23 от 05.06.2023 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин