Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А76-29777/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-29777/2020
04 февраля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Комплексные системы", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 103 989 руб., при участии в судебном заседании представителя: истца-Гавриловой Н.В. (доверенность от 08.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Комплексные системы", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "НТЦ "Комплексные системы"), 04.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО"), о взыскании задолженности по договору в сумме 76 500 руб., неустойки по договору из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 27 489 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 120 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.85-86, 91-92).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг № 74-ИД-029/19

Предметом настоящего договора было то что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы 2.1.1 по техническому обслуживанию узлов АСКУТЭ ООО «Мечел-Энерго» в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Стоимость оказанных слуг по настоящему договору определена протоколом согласования договорной цены и составляет 102 000 руб. в том числе НДС 20%

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит оплату в размере за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не выставлено.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом суд приходит к выводу что требование истца о взыскании задолженности в размере 76 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 489 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5 настоящего договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг по договору за каждый день просрочки.

Поскольку условия договоров были нарушены в сроки, указанные в договоре, истцом правомерно начислена неустойка в размере 27 489 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным в рамках заявленных требований.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 120 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Комплексные системы", ОГРН <***>, г. Челябинск 103 989 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 76 500 руб. 00 коп. и неустойку 27 489 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 4 120 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.